Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А56-115115/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115115/2023
14 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-17505/2024) общества с ограниченной ответственностью «БалтМикс98» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-115115/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БалтМикс98»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПО ЛБЗ»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтмикс98» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПО ЛБЗ» (далее - ответчик) о взыскании 509 357 руб. в виде стоимости элементов магистрали (бетоноводов) автобетононасоса (далее - АБН).

Решением от 09.04.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) на основании заявки ответчика (заказчик) 04.07.2023 и 05.07.2023 оказал услуги по подаче (перекачке) бетонной смеси заказчика автобетононасосом (далее - АБН) на территории МФК «Лахта-центр», в подтверждение чего представлены рапорт работы бетононасоса, УПД № 575 от 12.07.2023, счет на оплату № 631 от 12.07.2023 на сумму 138 000 руб., платежное поручение № 1506 от 12.07.2023 на сумму 138 000 руб., в назначении платежа которого указано «Оплата за услуги АБН по счету № 631 от 12.07.2023».

09.01.2023 приказом № 1 генерального директора ООО «БалтМикс98» утверждены Общие условия оказания услуг автобетононасосом, размещенные на официальном сайте истца https://baltmix98.ru и устанавливающие, в числе прочего, права и обязанности исполнителя и заказчика при оказании услуг АБН.

В счете на оплату № 631 от 12.07.2023 указано, что оплата счета покупателем (заказчиком) означает полное и безоговорочное принятие всех условий, указанных в данном счете и Общих условиях оказания услуг автобетононасосом, утвержденных приказом № 1 от 09.02.2023, расположенных на вебсайте поставщика (исполнителя) по адресу www.baltmix98.ru.

Согласно пункту 1.4 Общих условий, заказчик до начала и в процессе оказания услуг обязан обеспечить своими силами и за свой счет, в том числе: сборку-разборку и чистку бетоноводов, магистралей под руководством оператора АБН (в том числе, в случае возникновения трудностей с прокачкой бетонной смеси (к примеру, засора труб АБН/магистрали) (пункт 1.4.5); бесперебойную подачу бетонной смеси для работы АБН (пункт 1 4.8); промывку АБН теплой водой (незамедлительно, после получения соответствующего устного или письменного требования исполнителя) (пункт 1.4.9); место для слива воды после технологической промывки (пункт 1.4.10).

Пунктом 4 рапорта работы бетононасоса от 04.07.2023 установлено, что сборка, разборка, промывка дополнительных бетоноводов производится силами заказчика под контролем представителя оператора АБН

В соответствии с пунктом 1.5 Общих условий, распоряжения (указания) заказчика, выдаваемые исполнителю при оказании услуг, не должны противоречить правилам техники безопасности и правилам эксплуатации АБН, а также создавать риск повреждения/утраты АБН.

В случае если услуги оказываются на объекте иного лица, ответственность перед исполнителем за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств данным лицом несет заказчик (пункт 1.7 Общих условий).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что при оказании услуг по подаче (прокачке) бетонной смеси АБН, в результате действий (бездействия) ответчика, связанных с задержкой подачи бетонной смеси в АБН, количеством поданной (прокаченной) бетонной смеси (23 м3) и периода подачи (прокачки) бетонной смеси)), необеспечения условий для нормальной работы АБН и сохранения АБН (включая разборку, промывку, чистку бетоноводов)), произошло затвердевание бетонной смеси в элементах бетоновода (магистрали) АБН, состоящего из армированных труб и шлангов, что привело к утрате и повреждению бетоновода (магистрали) длиной 100 м.

Согласно рапорту работы бетононасоса от 04.07.2023, из предоставленных заказчику 200 м бетоноводов удалось очистить от бетонной смеси 70 м, при этом 100 м поврежденного (забитого бетонной смесью) бетоновода были оставлены на объекте заказчика.

В целях определения стоимости приобретения элементов бетоновода (магистрали) - труб и шлангов армированных, взамен утраченных и поврежденных на объекте, истец обратился к ООО «Капитал» и ООО «Компания Слик». Так, согласно представленным ООО «Капитал» и ООО «Компания Слик» счетам на оплату № 2/0317 от 12.07.2023 и № 158 от 06.07.2023, стоимость элементов магистрали (бетоноводов) АБН)) составляет 509 357 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.07.2023 № 87, содержащей требование о возмещении стоимости утраченных и уничтоженных элементов магистрали (бетоноводов) в размере 509 357 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что эксплуатация автобетононасосов регламентируется основными положениями ГОСТ 27336-2016 «Автобетононасосы. Общие технические условия». Указанный стандарт распространяется на бетононасосы поршневого типа с гидравлическим приводом, климатического исполнения категории I по ГОСТ 15150, устанавливаемые на автомобильном шасси (далее - автобетононасосы), предназначенные для приема свежеприготовленной бетонной смеси марок П2, ПЗ, П4 по ГОСТ 7473 и подачи ее по бетоноводу к месту укладки.

Согласно пункту 5.1.3 ГОСТ 27336-2016 конструкция автобетононасоса должна обеспечивать: передвижение по дорогам в соответствии с требованиями правил дорожного движения, прием бетонной смеси из автобетоносмесителя или перегрузочного устройства, подачу бетонной смеси по бетоноводу к месту укладки.

В силу пункта 7.3.2.2 ГОСТ 27336-2016 возможность подачи бетонной смеси по бетоноводу к месту укладки оценивают по технической производительности и значению давления на бетонную смесь.

Из пункта 9 ГОСТ 27336-2016 следует, что требования к эксплуатации автобетононасосов определяются по ГОСТ 25646-95 «Эксплуатация строительных машин», требования которого направлены на обеспечение эффективности, в том числе заданного уровня качества эксплуатации машин, безопасности работающих и охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3.10 ГОСТ 25646-95 эксплуатация строительных машин осуществляется в соответствии с требованиями безопасности по ГОСТ 12.3.033 и эксплуатационной документацией.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на невыполнение ответчиком пунктов Общих условий оказания услуг бетононасоса, установленных приказом № 1 от 09.01.2023 директора ООО «БалтМикс98», а именно пункт 1.4, согласно которому заказчик до начала и в процессе оказания услуг обязан обеспечить своими силами и за свой счет сборку-разборку и чистку бетоноводов, магистралей под руководством оператора АБН (в том числе, в случае возникновения трудностей с прокачкой бетонной смеси).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал данное требование истца противоречащим требованиям, в том числе техники безопасности, пункты 3.11 - 3.12 ГОСТ 25646-95 «Эксплуатация строительных машин. Общие требования».

Так, согласно пункту 3.11 ГОСТ 25646-95 машины, на которые в законодательных актах и(или) стандартах установлены требования безопасности людей и охраны окружающей среды, должны иметь сертификаты соответствия, а использование их разрешается при наличии лицензий на право производства соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 3.12 ГОСТ 25646-95 для обеспечения заданного уровня качества эксплуатации машин разрабатываются и внедряются системы управления качеством эксплуатации строительных машин с учетом рекомендаций ГОСТ 40.901. Эти системы должны быть увязаны с системами управления качеством изготовления и ремонта машин, а также с системами управления качеством строительно-монтажных работ.

Кроме того, пунктом 5.3 ГОСТ 25646-95 предусмотрено, что к работе с машинами допускаются рабочие, получившие инструктаж по безопасным методам и приемам работ. Обучение рабочих производится с учетом требований ГОСТ 12.0.004, обучение машинистов (операторов) землеройных машин - по ГОСТ 27246, механиков по их обслуживанию - по ГОСТ 27928.

В силу пункта 5.4 ГОСТ 25646-95 машинами должны управлять лица, имеющие удостоверение машиниста, выданное в установленном порядке.

Согласно пункту 5.9 ГОСТ 25646-95 машины используют согласно технологической документации на производство работ (проекты производства работ, технологические карты), в которой указаны меры и приемы безопасности.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что указанные требования пунктов государственных стандартов в рассматриваемом случае неисполнимы силами заказчика, что подтверждает неправомерность и невозможность исполнения требований Общих положений оказания услуг бетононасоса компании ООО «БалтМикс98».

Учитывая названные требования нормативной документации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исполнитель услуг должен обеспечить оказание услуги бетононасоса в полном объеме собственными силами без привлечения сил заказчика, у которого не имеется оснований, прав, разрешений, допусков, обученного персонала для непосредственного участия в производстве работ при оказании услуг бетононасоса, включая обслуживание специального оборудования, (в том числе чистку, промывку и пр. технологические операции), требующего наличие лицензий, допусков, сертификатов соответствия и прочих разрешительных документов у исполнителя услуг.

Истец как профессиональный участник гражданского оборота, обладая специальными средствами и знаниями, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе о надлежащем управлении технической эксплуатации строительных машин и оборудования на территории заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе работы от истца не поступало заявлений о ненадлежащем качестве перекачиваемой смеси или бетононасоса, интервале подачи смеси на объект строительства. При этом ответчиком в подтверждение надлежащего качества бетонной смеси представлены соответствующие документы: декларация соответствия, карты подбора состава смеси, протокол испытаний основных характеристик смеси.

Исходя из спорных правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ответчик не отвечает за возможные последствия, наступившие вследствие производства работ на объекте заказчика.

Затраты, на которые ссылается истец, судом первой инстанции правильно не приняты в качестве основания возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, поскольку установленные при рассмотрении дела обстоятельства не имеют юридического значения для ответчика в смысле, придаваемом положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями ответчика и заявленными расходами истца, не содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-115115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина