Решение от 9 января 2024 г. по делу № А17-7784/2021

212/2024-455(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7784/2021
г. Иваново
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 09 января 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ШуяГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 155908 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верест» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 155902 <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.12.2019г. (на 5 лет), представителя ФИО3 по доверенности от 19.03.2023г. (на 2 года);

от ответчика (через систему веб-конференции) – представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2023г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШуяГрад» (далее – истец, ООО «ШуяГрад») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Верест» (далее – ответчик, ООО «Верест») 1 080 884 руб. неосновательного обогащения.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании неосновательного обогащения послужил отказ ответчика от возврата денежных средств.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.10.2021г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 01.12.2021г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 05.10.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

код для идентификации:

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 01.03.2022г. дело назначено к судебному заседанию.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 845 451 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 03.09.2018г. выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией - ООО «ШуяГрад», приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Верест», о передаче накопленных денежных средств последним истцу.

Согласно протоколу № 1 от 23.04.2019г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение о наделении ООО «ШуяГрад» полномочиями по взысканию с ООО «Верест» денежных средств, неиспользованных по целевому назначению.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 11.09.2018г. выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией - ООО «ШуяГрад», приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Верест», о передаче накопленных денежных средств последним истцу.

Согласно протоколу № 2 от 05.08.2019г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение о наделении ООО «ШуяГрад» полномочиями по взысканию с ООО «Верест» денежных средств, неиспользованных по целевому назначению.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 13.09.2018г. выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией - ООО «ШуяГрад», приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Верест», о передаче накопленных денежных средств последним истцу.

Согласно протоколу № 1 от 13.04.2021г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение о наделении ООО «ШуяГрад» полномочиями по взысканию с ООО «Верест» денежных средств, неиспользованных по целевому назначению.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 09.09.2018г. выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией - ООО «ШуяГрад», приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Верест», о передаче накопленных денежных средств последним истцу.

Согласно протоколу № 1 от 27.08.2019г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение о наделении ООО «ШуяГрад» полномочиями по взысканию с ООО «Верест» денежных средств, неиспользованных по целевому назначению.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Мичуринский, д. 42, от 02.09.2018г. выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией - ООО «ШуяГрад», приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Верест», о передаче накопленных денежных средств последним истцу.

Согласно протоколу № 1 от 04.03.2021г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Мичуринский, д. 4, принято решение о наделении ООО «ШуяГрад» полномочиями по взысканию с ООО «Верест» денежных средств, неиспользованных по целевому назначению.

Согласно отчетам о выполнении договора управления по вышеуказанным многоквартирным домам за 2018 год, учетом представленных ответчиком в материалы дела и истребованных судом первичных документов, ООО «Верест» собраны, но не израсходованы денежные средства в общей сумме 2 845 451 руб., из которых 694 244 руб. – собранные, но не израсходованные при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, денежные средства, 634 397 руб. - собранные, но не израсходованные при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> Мичуринский, д. 4, денежные средства, 744 221 руб. - собранные, но не израсходованные при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> руб. - денежные средства, собранные, но не израсходованные при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, денежные средства, 565 120 руб. - собранные, но не израсходованные при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, денежные средства

Претензией № 5 от 04.02.2021г. истец потребовал возвратить денежные средства, полученные от собственников помещений в многоквартирном доме, однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решения о расторжении договора управления многоквартирными домами с ООО «Верест», выборе ООО «ШуяГрад» в качестве управляющей организации имели место быть в сентябре 2018, тогда как исковое заявление поступило в суд 17.08.2021г.

Ссылка ответчика на отчеты о выполнении договора управления за 2017 год судом во внимание не принимается, поскольку указанные в этих отчетах данные используются для формирования отчетности за 2018 год в качестве исходных данных.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав

и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п.п. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,

качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Положения ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (п. 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оплаченные денежные средства за невыполненные управляющей компанией работы при расторжении с ней договора управления должны быть возвращены прежней управляющей организацией. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления многоквартирным домом денежных средств.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти,

осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Разделом 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016г. «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» определен состав информации, подлежащей размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

В качестве адреса официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определен адрес www.dom.gosuslugi.ru (Приказ Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014г. «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Приведенные нормы права означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего спора руководствоваться представленными в материалы дела отчетами. При этом, суд отклоняет довод ответчика о корректировке периодов начисления по дату наступления обязанности истца по управлению многоквартирным домами, поскольку в силу положений ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику на момент формирования отчетов за 2018 год данные обстоятельства должны были быть известны.

Пунктом 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006г. (далее – Правила № 491), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В любом случае проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (п. 13 Правил N 491).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил N 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29.09.2010г., все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, основанием для проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома является решение общего собрания собственников имущества в многоквартирном доме либо документы, подтверждающие необходимость проведения соответствующих ремонтных работ.

В подтверждение проведения работ по статье «Текущий ремонт» ответчиком в материалы дела представлен ряд документов. При этом, указанные документы не могут быть учтены судом при вынесении судебного акта, поскольку доказательств согласования выполнения таких работ с собственниками помещений в многоквартирном доме, а равно как и доказательств необходимости их проведения в материалы дела не представлено. Более того, выполнение работ не подтверждено нарядами-заданиями в полном объеме, из документов, подтверждающих факт приобретения материалов невозможно достоверно установить, для каких работ данные материалы приобретались.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011г. (в редакции, действовавшей в исковой период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Также согласно разъяснениям Минстроя России размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оплачивает управляющая организация (Письмо Минстроя России № 50534-ОГ/04 от 17.11.2017г. «О порядке перерасчета коммунальных ресурсов»).

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67, 68, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, установив, что представленными в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по делу на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт нахождения у общества «Верест» истребуемой денежной суммы, равно как и факт невыполнения последним работ на указанную сумму, в ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «ШуяГрад» о взыскании с ООО «Верест» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что денежные средства частично возвращены собственникам помещений в многоквартирных домах, отклоняется судом, поскольку из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не следует, что собственниками принимались решения о возврате денежных средств непосредственно в их адрес.

Возражения ответчика о наличии у собственников помещений в многоквартирных домах задолженности по оплате оказанных услуг, отклоняется судом, поскольку в нарушение положений ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а представленные обществом «Верест» расчеты сумм задолженности при отсутствии таких доказательств нельзя признать обоснованными.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ШуяГрад» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155902 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШуяГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155908 <...>):

 неосновательное обогащение в сумме 2 489 285 руб.;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 446 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ШуяГрад» из федерального бюджета 5 060 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 125 от 09.04.2021г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области

Судья Якиманская Ю.В.