Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А56-17680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 августа 2024 года

Дело №

А56-17680/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-17680/2017/ход.3,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Присцельс», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда первой инстанции от 10.07.2022 (резолютивная часть объявлена 06.07.2022) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2022 (резолютивная часть объявлена 20.07.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Бывший руководитель и конкурсный кредитор должника ФИО4 30.08.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении на 583 538,37 руб. суммы фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате ФИО2

Определением суда первой инстанции от 09.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение от 09.11.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым сумма фиксированного вознаграждения ФИО2 уменьшена на 291 769,18 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 01.04.2024 отменить, определение от 09.11.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел заявление ФИО2 о пропуске ФИО4 срока исковой давности, из-за чего необоснованно удовлетворил требование заявителя в части вознаграждения, начисленного за период до 31.08.2020.

ФИО2 указала, что суд апелляционной инстанции не привел в мотивировочной части постановления конкретных невыполненных ею действий в процедуре конкурсного производства, совершение которых обязательно, либо совершенных без необходимости.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает против ее удовлетворения и просит рассмотреть ее в свое отсутствие.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2024 судебное разбирательство отложено на 31.07.2024.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 01.04.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 24.10.2017 по 06.07.2022.

За указанный период сумма вознаграждения ФИО2 составила 1 775 580,17 руб., из которых 1 236 774,17 руб. – фиксированное вознаграждение и 538 806 руб. – вознаграждение в части процентов, установленное определением суда первой инстанции от 25.08.2020 по обособленному спору «вознагр.1».

Суды установили, что 27.05.2022 ФИО2 выплачено 1 171 774 руб., 02.11.2023 – 603 806,17 руб.

В обоснование рассматриваемого заявления ФИО4 указал, что в августе, ноябре 2018 года, феврале, мае 2019 года, феврале 2020 года, октябре 2021 года и июле 2022 года ФИО2 не совершала никаких действий, связанных с конкурсным производством должника, в период с 27.07.2020 по 26.10.2021 производство по делу о банкротстве Общества было приостановлено, а в течение всего остального периода конкурсного производства ФИО2 проводила мероприятия, не требовавшие значительных трудозатрат и высокой квалификации, включая публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, инвентаризацию имущества должника, проведение собраний кредиторов, обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности, истребовании документов, продлении и завершении процедуры конкурсного производства, участие в судебных заседаниях.

По мнению ФИО4, сумма фиксированного вознаграждения ФИО2 за период конкурсного производства подлежит уменьшению на 583 538,37 руб. исходя из следующего расчета: 60 000 руб. за февраль-март 2018 года, 30 000 руб. за июнь 2018 года, 30 000 руб. за август 2018 года, 30 000 руб. за ноябрь 2018 года, 30 000 руб. за февраль 2019 года, 30 000 руб. за май 2019 года, 30 000 руб. за август 2019 года, 30 000 руб. за ноябрь 2019 года, 30 000 руб. за февраль 2020 года, 60 000 руб. за апрель-май 2020 года, 3870,96 руб. за октябрь 2021 года, 219 667,41 руб. за период с декабря 2021 года по июль 2022 года.

ФИО4 отметил, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 27.04.2022 по обособленному спору «ж.1» (с учетом его частичной отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023) действия ФИО2, выразившиеся в отражении в отчетах сведений о расходах на ответственное хранение в размере 945 310 руб., за перемещение оборудования в сумме 150 000 руб., в перечислении 1 095 310 руб. признаны незаконными; с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 1 095 310 руб. в возмещение убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указал на отсутствие у ФИО4 права на подачу заявления об уменьшении суммы вознаграждения ФИО2, отметил, что признанные незаконными действия конкурсного управляющего не были совершены в период, за который, по мнению ФИО4, сумма вознаграждения подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции не поддержал выводы суда первой инстанции, указал, что, будучи конкурсным кредитором должника, ФИО4 является лицом, участвующим в деле о его банкротстве, факт непривлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не имеет правового значения для разрешения соответствующего вопроса.

По существу спора апелляционный суд признал заявление обоснованным в части уменьшения размера фиксированного вознаграждения ФИО2 в два раза (за указанные ФИО4 периоды), принял во внимание незначительный объем выполненной работы и факт причинения действиями ФИО2 убытков должнику на сумму, превышающую 1 млн. руб.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления от 01.04.2024.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении суммы вознаграждения, подлежащей выплате арбитражному управляющему, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса между правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения за проделанную им работу и интересами кредиторов должника, соразмерности совокупности фактически осуществленных антикризисных мер размеру выплаченных арбитражному управляющему денежных средств.

Установив факт неправомерного поведения ФИО2 в рамках осуществления ею функций конкурсного управляющего, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, приняв во внимание незначительный объем выполненной ФИО2 работы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения суммы ее фиксированного вознаграждения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2022 № 304-ЭС19-16969(6)).

Определение конкретного размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим суд округа отклоняет довод ФИО2 о том, что определенный судом апелляционной инстанции размер уменьшения вознаграждения является неправильным.

Названный довод свидетельствует о несогласии подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств, однако на указывает не неправильное применение норм права, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Вопреки мнению подателя жалобы, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом совершение ФИО2 неправомерных действий в качестве конкурсного управляющего должника может служить основанием для уменьшения суммы фиксированного вознаграждения независимо от периода совершения этих действий, поскольку они в любом случае совершены в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 заявила о пропуске ФИО4 срока исковой давности по требованию об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения, начисленного за период до 31.08.2020, с учетом даты обращения ФИО4 в суд с рассматриваемым заявлением (30.08.2023) и исчисления срока исковой давности по правилам статьи 196 ГК РФ.

Как указала в кассационной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции не привел в мотивировочной части обжалуемого постановления мотивов отклонения заявления о пропуске срока исковой давности, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2020 по обособленному спору «суб.1» принято к производству заявление ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении указанного заявления отказано вступившим в законную силу определением от 30.07.2021.

Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу 02.12.2022, в статьи 34, 61.15 Закона о банкротстве внесены изменения, наделившие лиц, в отношении которых в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, правом участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

До вступления в силу названного Федерального закона, то есть до 02.12.2022, ФИО4, являясь контролирующим должника лицом, не имел права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555).

При исчислении с 27.05.2022 (дата первого платежа в пользу ответчика) общего трехлетнего срока исковой давности по правилам статьи 196 ГК РФ на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением (30.08.2023) срок исковой давности не был пропущен.

Более того, до освобождения 06.07.2022 ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и начисления ей суммы фиксированного вознаграждения ФИО4 не мог сделать вывод о несоразмерности выплаченного ФИО2 вознаграждения результатам ее деятельности по проведению процедуры конкурсного производства должника и качеству исполненных ею обязанностей.

В рассматриваемом заявлении ФИО4 указал, что узнал о выплаченном ФИО2 вознаграждении из отчета ФИО3, утвержденной конкурсным управляющим должника определением суда первой инстанции от 25.07.2022 (резолютивная часть объявлена 20.07.2022), при этом выплаты фиксированного вознаграждения в пользу ФИО2 осуществлены 27.05.2022 и 02.11.2023.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенные обстоятельства дополнительно подтверждают, что рассматриваемое заявление подано с соблюдением срока исковой давности, поскольку ФИО4 не ранее мая 2022 года стало достоверно известно о нарушении его прав начислением и выплатой ФИО2 суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-17680/2017/ход.3 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1