Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А19-13052/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13052/2017
г. Чита
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в судебном заседании:

представителя Администрации Байкальского городского поселения по доверенности от 2 октября 2017 года ФИО2,

представителя ООО «Тарасовский уголь» по доверенности от 15 мая 2018 года ФИО3,

представителя ООО «Теплоснабжение» по доверенности от 20 июля 2018 года ФИО4

представителя ООО «Теплоснабжение» по доверенности от 10.06.2018 ФИО5,

конкурсного управляющего ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по делу № А19-13052/2017 об опечатке,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665930, <...>)

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2017 на основании заявления Администрации Байкальского городского поселения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2018 требования ООО «Тарасовский уголь» частично включены в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Теплоснабжение» требования в размере 49 805 267 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 заявление ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2018 исправлены опечатки в определениях Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2018 об оставлении заявления без движения, от 14.02.2018 о принятии заявления об установлении требований кредитора, а также резолютивной части определения от 15.03.2018 и определении Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Тарасовский уголь» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тарасовский уголь» указывает, что из заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, выписки из ЕГРЮЛ, представленного с заявлением, и определения арбитражного суда о включении требования в реестр следует, что судом было удовлетворено заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» с ОГРН <***> и ИНН <***>, руководителем которого является ФИО8, а ФИО6 не имел доверенности от указанного юридического лица. При этом ФИО6 является конкурсным управляющим иного юридического лица: ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» с ОГРН <***> и ИНН <***>, которое в суд с заявлением о включении требования в реестр не обращалось. Полагает, что рассмотрение судом первой инстанции заявления, подписанного ФИО6, то есть неуполномоченным на то лицом, без волеизъявления настоящего руководителя ООО «Управление жилищно-коммунальными системами», повлекло нарушение норм процессуального законодательства. Считает, что суд первой инстанции, в целях сокрытия допущенных грубых процессуальных нарушений вынося определение об исправлении опечатки, изменил содержание судебного акта, осуществив замену одного юридического лица на другое. Считает невозможным и недопустимым рассматривать суду вопросы об исправлении опечатки исключительно на основании только одной выписки из ЕГРЮЛ в отсутствие материалов дела, находящегося в апелляционном суде.

В судебном заседании представитель ООО «Тарасовский уголь» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» (далее – ООО «УЖКС») возражал на доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ООО «УЖКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), руководителем которого действительно является ФИО8 и ООО «УЖКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсным управляющим которого он является, имеют идентичные наименования, зарегистрированы по одному адресу и отличаются только ОГРН и ИНН. При подаче заявления в суд первой инстанции он допустил техническую ошибку, распечатав из ЕГРЮЛ выписку на ООО «УЖКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), указав те же ОГРН и ИНН и в заявлении, поданном в суд. Позднее установив ошибку, обратился в суд с заявлением об устранении опечатки. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку все документы, представленные в материалы дела в подтверждение наличия обязательств, имеют реквизиты ООО «УЖКС», конкурсным управляющим которого он является, и в реестр были включены обязательства именно этого юридического лица.

Представитель Администрации Байкальского городского поселения поддержал доводы конкурсного управляющего ООО «УЖКС».

Представители ООО «Теплоснабжение» возражали на доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, что и конкурсный управляющий ООО «УЖКС».

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Арбитражным судом Иркутской области было установлено, что при изготовлении текста определения от 22.03.2018 по делу А19-13052/2017 во вводной и резолютивной частях судебного акта были допущены опечатки, а именно: в идентификационном номере налогоплательщика и в основном государственном регистрационном номере ООО «УЖКС»: а именно вместо ИНН <***> ОГРН <***>, ошибочно указано ИНН <***> ОГРН <***>.

Вынеся обжалуемое определение от 28.05.2018 об исправлении соответствующих опечаток в определении от 22.03.2018 в части указания идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номер наименования заявителя, суд первой инстанции не вышел за пределы условий, предусмотренных частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения содержания определения суда не произошло.

Поскольку к включению в реестр были заявлена задолженность, возникшая из договорных обязательств ООО «Теплоснабжение» и ООО «УЖКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которые подтверждены документами, подписанными именно этими лицами, а фактические обстоятельства, изложенные в мотивировочной части постановления, касаются отношений именно этих лиц, то вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исправление судом первой инстанции соответствующих опечаток не повлекло изменения существа принятого по делу судебного акта.

Также отклоняются апелляционным судом и доводы апелляционной жалобы относительно невозможности рассмотрения судом первой инстанции вопроса об исправлении опечатки в отсутствие материалов дела на бумажном носителе.

В соответствии с инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.013 № 100, предусматривает не только возможность подачи в суд документов в электронном виде, но и обязанность автоматического размещения информации о судебных делах и судебных актов, а также ведение электронных судебных дел осуществляется в Картотеке арбитражных дел (далее – КАД) и БРАС, доступ к которым предоставляется с официальных сайтов арбитражных судов Российской Федерации. Размещение информации в КАД является обязательным, ответственность за размещение информации в КАД несет суд, являющийся источником этой информации, контроль за размещением осуществляет председатель этого суда.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции по делопроизводству материалы судебного дела составляют заявления, жалобы, ходатайства, письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также протоколы судебных заседаний и судебные акты, принятые судом по делу. Материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Апелляционный суд, ознакомившись с электронным делом А19-13052/2017, установил, что материалы обособленного спора о включении требования ООО «УЖКС» в реестр требований кредиторов должника, размещены установленным порядком в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

То есть суд первой инстанции имел возможность изучить электронные материалы обособленного спора и вынести судебный акт об исправлении опечатки в отсутствие дела на бумажном носителе. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальный запрет для вынесения судебных актов в отсутствие судебного дела на бумажном носителе отсутствует.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также не могут свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по делу № А19-13052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.



Председательствующий А.Е. Мацибора


Судьи К.Н. Даровских


А.В. Гречаниченко