Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-291999/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2021

Дело № А40-291999/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.11.2021, срок 1 год,

от ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт РФ,

от ФИО4 – ФИО4, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 17.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО3 (генеральный директор ООО «АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ»)

на постановление от 02.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене кредитора ООО «АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ» на правопреемника ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техника Инвест»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в отношении ООО «Техника Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 должник - ООО «Техника Инвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2021 поступило ходатайство ФИО1 о замене кредитора ООО «АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ» на правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства ООО «АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ» заменено на его правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов должника ООО «Техника Инвест».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене кредитора ООО «АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ» на правопреемника ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 – генеральный директор ООО «АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ», обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 отменить полностью, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.05.2021.

ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 отменить полностью, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.05.2021.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

ФИО4 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 требования ООО «АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ» в размере 44 230 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

30.10.2020 между ООО «АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 30.10.2020, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования к должнику ООО «Техника Инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 требования ООО «АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ» в размере 44 230 000 рублей исключены из реестра требований кредиторов должника ООО «Техника Инвест».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, исходил из того, что на момент его рассмотрения по существу требования ООО «АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ» исключены из реестра требований кредиторов должника ООО «Техника Инвест», а правопреемство состоялось в материально-правовом смысле, договор цессии не оспорен и не признан недействительным.

Одновременно судом первой инстанции отмечено, что исключение первоначального кредитора из ЕГРЮЛ 10.12.2020 не может препятствовать переходу прав и обязанностей к другому лицу, а в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, документальное правопреемство подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заменяя в порядке процессуального правопреемства ООО «АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ» на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника ООО «Техника Инвест», суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения заявления, требования ООО «ACT БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ» исключены из реестра требований кредиторов должника ООО «Техника Инвест» определением от 28.04.2021, а 10.12.2020 регистрирующим органом внесена запись об исключении ООО «ACT БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Суд апелляционной инстанции также установил факт аффилированности ООО «ACT БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ» и должника: из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ACT БАУГЕЗЕЛДЪШАФТ» следует, что ФИО3 с 30.04.2013 по 10.12.2020 являлся генеральным директором указанного; ФИО3 до 25.04.2016 являлся учредителем должника ООО «Техника Инвест», а 25.04.2016 ФИО3, обладавший размером доли в уставном капитале Должника в размере 50%, номинальной стоимостью доли 1 988 720 руб. вышел из состава участников/учредителей ООО «Техника Инвест», передав свою долю Обществу.

Между тем суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд округа в данном случае соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правопреемство от ООО «АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ» к ФИО1 документально подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем заявление Швана А.А.Г. о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исключение 10.12.2020, то есть после состоявшегося договора цессии, первоначального кредитора из ЕГРЮЛ - ООО «АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ», генеральным директором которого являлся ФИО3, не может повлечь за собой запрет на ранее осуществлённый, до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, переход прав и обязанностей к другому лицу.

Запрет юридическому лицу на осуществление передачи своих прав и обязанностей другому лицу противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

Кроме того, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению судом первой инстанции 15.04.2021, то есть до вынесения соответствующего определения об исключении ООО «АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ» из реестра требований кредиторов должника, а именно -28.04.2021.

Суд округа также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о юридической аффилированности ООО «АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ» и должника через ФИО3, поскольку как обоснованно указывают кассаторы, и это следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 23.03.2021 в отношении ООО «Техника Инвест», находящейся в материалах дела, ФИО3 не являлся и не является учредителем должника.

Кроме того, сама по себе аффилированность (как юридическая, так и фактическая) не является основанием для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов, при том, что цессия никем не оспорена и не признана недействителной.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу №А40-291999/19 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова