Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А77-1351/2009

045/2017-2906(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1351/2009
г. Краснодар
27 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Нурэнерго» (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136) – Дотдаева Р.Б. (доверенность от 10.02.2016), от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – Козлова С.И. (доверенность от 15.10.2015), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Нурэнерго», представителя работников открытого акционерного общества «Нурэнерго» Хатаева М.З. и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.07.2016 (судья Хаджиев Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судья Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А77-1351/2009, установил следующее.

Публичное акционерное общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – ПАО «Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нурэнерго» (далее – должник).

Решением суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов А.М. Судебные акты мотивированы тем, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона


от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве); собрание кредиторов большинством голосов приняло решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В кассационной жалобе ОАО «Нурэнерго», представитель работников ОАО «Нурэнерго» Хатаева М.З. просят отменить судебные акты. Податели жалобы указывают на то, что суды необоснованно не применили требования параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, поскольку должник до настоящего времени состоит в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке поставки электроэнергии свыше 35%, с указанием доли свыше 50%. Суды надлежаще не исследовали отчет временного управляющего. Суды не приняли во внимание тот факт, что конкурсный управляющий Шахбулатов А.М. является подозреваемым по уголовному делу, объявлен в федеральный розыск и к исполнению своих обязанностей не приступил, бухгалтерскую документацию, штампы, материальные и иные ценности должника не принял. При этом суды, сославшись на то, что абзац 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве позволяет заменить кандидатуру конкурсного управляющего до даты направления в саморегулирующую организацию определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, не учли, что в данном случае не рассматривался вопрос о замене кандидатуры управляющего. Кроме того, суды не приняли во внимание, что деятельность должника парализована, поскольку не ведется исполнительное производство, отсутствует возможность предъявления новых требований по взысканию неохваченной исками задолженности с бывших потребителей электроэнергии должника, банковские операции не осуществляются, судами полномочия представителей должника не признаются без доверенностей, выданных конкурсным управляющим Шахбулатовым А.М.

В кассационной жалобе ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее − общество) просит отменить судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим кандидатуры Шахбулатова А.М. В обоснование жалобы указано на то, что действующим законодательством не установлен императивный порядок принятия саморегулируемой организацией решения о выборе кандидатуры, представляемой арбитражному суду для утверждения в должности конкурсного управляющего. Кандидатура Тихонова Н.И. предложена и утверждена на заседании саморегулируемой организации 20.06.2016, которое не признано недействительным. Судами необоснованно применена норма абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве и сделан неверный вывод об отсутствии полномочий саморегулируемой


организации предложить новую кандидатуру конкурсного управляющего, избранную с учетом волеизьявления конкурсных кредиторов, которая будет утверждена судом.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы должника, представитель общества поддержал доводы жалобы общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения на общих основаниях. Временный управляющий 08.06.2016 провел первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определить саморегулируемую организацию «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"», представляющую в суд кандидатуру арбитражного управляющего; не образовывать комитет кредиторов; определить местом проведения собрания кредиторов – Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, пер. Дарницкий, 2. Временный управляющий по итогам собрания кредиторов представил в суд отчет об итогах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) фиктивного банкротства от 07.06.2016.

Суды пришли к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве, приняли решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства. Разрешая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, суды руководствовались пунктом 2 статьи 12, абзацем 3 пункта 4 статьи 45, пунктом 5 статьи 45, пунктом 1 статьи 73 и пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы должника и представителя работников должника о наличия у должника статуса субъекта естественных монополий. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы сослался только на неприменение пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» к спорным


правоотношениям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее − Закон № 147-ФЗ) естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона № 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

При этом Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в статье 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным статьей 3 этого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении должника на общих основаниях, суд указал, что нормы параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве применению не подлежат. В данном случае имеет место не преюдициальный факт, установленный судебным актом, а правовой вывод суда.

На стадии рассмотрения вопроса о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства должник и представителя работников должника заявляли о том, что должник является субъектом естественной монополии, полагая, что заявление о признании его банкротом подлежало рассмотрению с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии, однако суды данные доводы надлежаще не исследовали.


Для определения наличия либо отсутствия у должника статуса субъекта естественной монополии необходимо установить, осуществлял ли должник деятельность в условиях естественной монополии. Судами эти обстоятельства, имеющие существенное значение для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, не установлены; сведения об этом, имеющиеся в материалах дела, являются противоречивыми, и они не получили оценки в обжалуемых судебных актах.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе рассмотреть доводы участвующих в деле лиц о том, что арбитражный управляющий Шахбулатов А.М. является подозреваемым по уголовному делу и объявлен в федеральный розыск, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А77-1351/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина И.М. Денека