Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А60-60273/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3831/25 Екатеринбург 31 октября 2025 г. Дело № А60-60273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дякиной О.Г., судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу

№ А60-60273/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 07/Д).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечила представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – общество УК «Даниловское», ответчик, заявитель жалобы, кассатор) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в сумме 2 000 065 руб. 88 коп., а также почтовых расходов в сумме 64 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 произведена замена истца по делу № А60-60273/2020 с общества

с ограниченной ответственности «Свердловская теплоснабжающая компания» на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») в порядке процессуального правопреемства.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Первоуральск.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества «Т Плюс» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя в сумме 1 679 203 руб. 50 коп., в том числе 717 174 руб. 46 коп. по договору № ТЭ3200-88209-ГВ; 114852 руб. 31 коп. по договору № ТЭ3200-88209-ОТ; 847176 руб. 73 коп. по договору № ТЭ3200-88209-ТС, а также почтовые расходы в размере 64 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество УК «Даниловское» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22.12.2021 апелляционный суд приостановил производство по делу № А60-60273/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-6338/2019.

В судебном заседании 02.07.2025 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда протокольным определением производство по делу № А60-60273/2020 возобновлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества УК «Даниловское» в пользу общества «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 443 150 руб. 27 коп., 7862 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Распределены судебные расходы по делу.

Общество УК «Даниловское» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в августе и сентябре 2020 года в сумме 152 311 руб. 56 коп.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для снижения стоимости горячей воды, поставленной в спорный период по договору № 88209-ГВ на 290 838 руб. 71 коп. в связи с отклонениями в физико-химическом составе. Общество УК «Даниловское» указывает на то, что регулярно отбирало пробы в спорных домах, предпринимало все зависящие от него меры по установлению фактов и периода поставки некачественной горячей воды в многоквартирные дома (МКД), не допускало злоупотребления правом, необоснованно увеличивая период, в течение

которого ресурс считается поставленным с надлежащим качеством. Переложение на ответчика неблагоприятных рисков несовершения обществом «Т Плюс» действий по установлению причин поставки некачественной горячей воды, а также момента возобновления поставки качественного ресурса нарушает баланс прав и обязанностей сторон. Ответчик также не согласен с выводом судов о том, что несоответствие актов отбора спорных проб положениям ГОСТ Р 56237-2014 свидетельствует о недействительности результатов лабораторных испытаний. Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени отборов проб, явку представителя для участия не обеспечил, ответы на претензии о выявлении отклонений в качестве горячей не представил, замечания к отборам проб заявил только в связи с рассмотрение данного спора.

Подробно доводы общества УК «Даниловское» изложены в тексте кассационной жалобы.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества УК «Даниловское».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 05.12.2018 № 88209-ГВ, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в приложении № 4 к договору, и приобретает горячую воду по данному договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Местом исполнения обязательств по договору является точка подключения горячего водоснабжения, предусмотренная приложением № 1 и приложением № 2 (пункты 1 - 5 договора).

Во исполнение условий договора в период с августа по сентябрь 2020 года истцом на объекты ответчика поставлен соответствующий ресурс.

Между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 05.12.2018

№ 88209-ОТ, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к данному договору, и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей) (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом в сентябре 2020 года поставлена тепловая энергия.

Между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (потребитель) также заключен договор теплоснабжения от 05.12.2018 № 88209-ТС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к данному договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).

Во исполнение условий договоров истцом в сентябре 2020 года поставлена тепловая энергия.

При определении объема поставленного теплового ресурса истцом применен норматив, установленный постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск» (далее – постановление № 2888).

В соответствии с произведенными истцом расчетами задолженность ответчика за спорные периоды составила 1 679 203 руб. 50 коп., в том числе, 717 174 руб. 46 коп. по договору № ТЭ3200-88209-ГВ; 114 852 руб. 31 коп. по договору № ТЭ3200-88209-ОТ; 847 176 руб. 73 коп. по договору № ТЭ3200-88209-ТС (с учетом уточнения размера исковых требований).

Поскольку потребитель не исполнил обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в добровольном порядке, общество «Т Плюс»

с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и правомерности, признавая верным представленный истцом расчет объема потребленного ресурса, с применением норматива по постановлению № 2888 с учетом снижения размера оплаты в связи с некачественной поставкой по температурному режиму.

Суд апелляционной инстанции установил наличие правовых оснований для изменения решения суда, удовлетворив частично исковые требования. Суд исходил из неправомерности применения норматива в размере 0,032 Гкал/кв. м в отсутствие действующего норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, взыскав с общества УК «Даниловское» задолженность за спорный период, согласно информационному расчету общества «Т Плюс».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку поставка ресурса осуществлялась не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Судами установлено, что факт оказания истцом в спорный период услуг теплоснабжения в отношении МКД, которыми управляет ответчик, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема тепловой энергии, потребленной в исковой период в следующих МКД: Береговая, 32, 66, 68, Вайнера, 13, ФИО3, 11, Строителей, 19, 23.

Согласно материалам дела МКД не оборудованы ОДПУ тепловой энергии, в связи с чем определение объема тепловой энергии следует производить расчетным методом с применением установленных уполномоченными органами нормативов в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск» (далее – постановление № 2888) признано недействующим решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу № 2а-161/2021, в рамках которого суд констатировал отсутствие иного нормативного правового акта органов местного самоуправления городского округа Первоуральск об установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению жилищного фонда, соответствующего Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

Решение Первоуральского городского суда от 29.01.2021 оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2021.

В настоящее время действующий норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в г. Первоуральске отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции для установления объема потребления судебная экспертиза не назначалась; процессуальные основания для ее назначения в суде апелляционной инстанции не установлены (стороны соответствующее ходатайство не заявили).

В ходе рассмотрения данного спора, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что в рассматриваемом случае при отсутствии заменяющего нормативного правового акта об утверждении в г. Первоуральске норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и результатов судебной экспертизы, стоимость тепловой энергии, которую истец поставил на отопление домов, не оборудованных ОДПУ, может быть определена исходя из расчетной величины в размере 0,0223 Гкал /кв.м. в мес., экономическая обоснованность которой учитывалась для целей определения Региональной энергетической комиссией Свердловской области норматива в постановлении от 31.07.2019 № 84-ПК.

При этом судом отмечено, что в рамках рассмотрения настоящего дела стороны не заявили возражений против применения расчетной величины 0,0223 Гкал/кв.м.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая доказанным факт поставки в спорный период тепловой энергии, с учетом применения расчетной величины 0,0223 Гкал/ кв. м., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за сентябрь 2020 года по договору № 88209-ОТ в сумме 33 300 руб. 71 коп., за август и сентябрь 2020 года по договору № 88209-ГВ в сумме 717 174руб. 46 коп., установив наличие переплаты сентябрь 2020 года по договору № 88209-ТС за в сумме 307 324 руб. 90 коп., в связи с чем частично удовлетворили исковые требования в сумме 443 150 руб. 27 коп.

Доводы о необходимости снижения платы за потребленный ресурс в связи с его ненадлежащим качеством по физико-химическому составу подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены ими по следующим основаниям.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21 Правил № 354).

Согласно положениям статей 1 и 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к названным Правилам.

В силу пункта 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

При этом указанная норма не ставит указанные требования в зависимость от наличия централизованной или нецентрализованной системы горячего водоснабжения.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Ранее действовавшими положениями санитарных правил и норм (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24, определены нормативы предельно допустимой концентрации вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если

исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выявлению (пункт 104 Правил № 354).

Согласно пункту 108 Правил № 354 сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

В пункте 110 Правил № 354 определено, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении 1 к настоящим правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта.

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 354 сведения, зафиксированные приборами учета, могут являться подтверждением даты начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения. Однако исполнитель обязан установить период нарушения качества коммунальной услуги в соответствии с пунктами 112, 113 Правил № 354 и составить соответствующий акт проверки.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают необходимость установления в определенном порядке фактов предоставления горячей воды ненадлежащего качества, что является

определяющим в вопросе определения виновности ресурсоснабжающей организации в поставке ресурса ненадлежащего качества.

Исполнитель коммунальных услуг, являющийся профессиональным субъектом, осуществляющим данный вид деятельности, обязан проявлять должную осмотрительность, связанную с контролем качества подаваемого коммунального ресурса (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «г» пункта 31(1) Правил № 354), и представлением возражений по иску (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Судами установлено, что в обоснование возражений о снижении стоимости ресурса , ответчик представил акты отбора проб и копии протоколов лабораторных испытаний, подготовленные испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в СО в городе Первоуральске, Шалинском районе, Нижнесергинском районе, в городе Ревда».

Проанализировав акты отбора проб и копии протоколов лабораторных испытаний по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений норм действующего законодательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд аргументированно не приняли указанные документы в качестве доказательств подачи некачественного ресурса как несоответствующие положениям ГОСТ Р 56237-2014, ввиду отсутствия доказательств наличия у сотрудников управляющей компании квалификации для контроля правильности отбора проб, отсутствия информации о методе транспортировки пробы, сведений о температуре при транспортировке, которую замеряют специалисты, погружая емкость с пробой в термоконтейнер, о чем делают запись в акте отбора пробы (запись делается рукой специалиста непосредственно на месте).

Полноценность процедуры проверки качества на соответствие требований к химическому составу обеспечивается участием в отборе квалифицированных пробоотборщиков и экспертов, а не участием в проверке какого-то конкретного представителя исполнителя или ресурсоснабжающей организации. Проверка качества ГВ по химическому составу от отбора пробы воды до оценки результатов проводится исключительно специально обученным персоналом (пробоотборщик, испытатель), прошедшим подготовку и аттестацию (пункт 4.12 ГОСТ Р 56237-2014, пункты 5.5, 5.7 ГОСТ Р 57164- 20164, статья 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 8 СанПиН 2.1.3684-21).

Порядок отбора проб горячей воды для установления ее качества является обязательным для исполнения всеми лицами, осуществляющими контроль качества ГВС. Нарушение установленного порядка отбора проб воды для

исследования дает основания критически отнестись к результатам исследований, обнаруживших в направленных пробах отклонения в физико-химическом составе ГВС.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно не усмотрели оснований для принятия доводов ответчика о доказанности факта наличия нарушения физико-химического состава горячей воды, поставленной в августе и сентябре 2020 года по договору № 88209-ГВ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами факта, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества УК «Даниловское» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А60-60273/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина

Судьи А.А. Гайдук

Л.Н. Черемных