Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А56-55513/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 августа 2021 года

Дело №

А56-55513/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представителя Орловой М.А. (доверенность от 30.09.2019), от конкурсного управляющего представителя Кильдеевой Т.М. (доверенность от 19.03.2021),

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-55513/2016/сд.4,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, ОГРН 1037804024609, ИНН 7802149270 (далее – Общество), конкурсный управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой совершения публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-т, д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк), действий по обращению взыскания на предмет залога – принадлежащий на праве собственности должнику простой вексель серии С5 № 000304 (далее – вексель) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника 30% от полученной Банком суммы – 2 598 134,53 руб. и взыскания с последнего 638 140,86 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.06.2017 по 20.01.2021 с правом их последующего взыскания до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение от 14.01.2021 отменено и принят новый судебный акт, которым признана недействительной сделка по обращению Банком взыскания на предмет залога – вексель, в порядке применения последствий недействительности с Банка в пользу Общества взыскано 2 598 134,53 руб. долга и 638 140,86 руб. неустойки, начисленной за период с 23.06.2017 по 20.01.2021, с последующим ее начислением с 21.01.2021 по дату исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 24.05.2021 и оставить в силе определение от 14.01.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что Банку при совершении оспариваемой сделки не было и не могло быть известно о получении удовлетворения в большем размере, чем он получил бы по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия у Общества имущества, достаточного для погашения требований кредиторов второй очереди и судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим, т. е. платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве, которые могут быть погашены за счет средств, полученных от реализации залога.

Банк ссылается на то, что он не осуществлял обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном статьями 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как на ценную бумагу (самостоятельный объект гражданских прав), а реализовал права, предусмотренные статьей 19 Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, применение которого на территории Российской Федерации установлено статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее - Положение о переводном и простом векселе), в связи с чем, по его мнению, доводы конкурсного управляющего о нарушении Банком требований, установленных пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве несостоятельны.

Кроме того, податель жалобу указывает на то, что им было заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Также, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно признал сделку по обращению взыскания на предмет залога недействительной в целом, а не в части 30% стоимости векселя, а также ошибочно не указывал на восстановление обязательств Общества перед Банком на сумму 2 598 134, 53 руб.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет по строительству и конкурсный управляющий Обществом Чурагулов В.И. просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком с Обществом заключены соглашение от 27.08.2015 о выдаче банковской гарантии № GR0133-0063-15, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию в адрес бенефициара - Комитета по строительству Санкт-Петербурга в обеспечение исполнения должником обязательств, в том числе возврата авансовых платежей по государственному контракту от 06.04.2015 № 19/0К-15, и соглашение от 22.01.2016 № GR 0133-0002-16, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить должнику (принципалу) гарантию на сумму 16 200 000 руб.

Во исполнение названных соглашений Банком выданы соответственно банковские гарантии № GR0133-0063-15, со сроком действия до 31.07.2016 включительно и гарантия № GR 0133-0002-16 на срок до 31.01.2017.

Обеспечением исполнения обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии от 27.08.2015 № GR0133-0063-15 и соглашению о выдаче банковской гарантии от 22.01.2016 № GR 0133-0002-16 являлся заклад процентного векселя в соответствии с договорами о закладе векселей от 27.08.2015 № GR0133-063-15/2 и от 05.08.2016 № GR0133-0002-16/2, в соответствии с условиями которых должник передал, а Банк принял в заклад принадлежащий должнику на праве собственности вексель серии С5 № 000304 номиналом 8 017 000 руб.

Определением от 13.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу № А56-67168/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, удовлетворен иск Банка к должнику о взыскании в порядке регресса задолженности по трем соглашениям о выдаче банковских гарантий на общую сумму 56 058 994 руб. и об обращении взыскания на предмет залога - вексель на сумму 8 017 000 руб.

Определением от 22.06.2017 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Банк 23.06.2017 обратил взыскание на предмет залога путем перечисления 8 660 448,42 руб. на счет № 47423810490330099699 в счет погашения просроченной задолженности должника по банковской гарантии от 27.08.2015 № GR0133-0063-15.

Решением от 17.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что обращение взыскания на предмет залога после введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается в силу положений пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, а также, что в результате оспариваемого обращения взыскания на вексель Банку оказано предпочтение, что влечет недействительность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отклонив доводы Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, в то же время пришел к выводу о несостоятельности довода конкурсного управляющего о том, что обращение Банком взыскания на предмет залога является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в нарушение положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, поскольку Банк не осуществлял обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном статями 349, 350, 350.1 ГК РФ, как на ценную бумагу (самостоятельный объект гражданских прав), а реализовал права, предусмотренные статьей 19 Положения о переводном и простом векселе.

Также суд первой инстанций не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Банка удовлетворены с предпочтением в размере 30% от стоимости векселя, а именно на сумму 2 598 134,53 руб., в связи с чем отменил определение от 14.01.2021 и вынес новый судебный акт – об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 10.04.2017, а оспариваемый платеж совершен 15.11.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества.

Таким образом, для оспаривания рассматриваемой сделки конкурсному управляющему требуется доказать только факт оказания предпочтения ответчику.

В соответствии с разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», по смыслу статьи 19 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 ГК РФ.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обращение Банком взыскания на простой вексель на основании залогового индоссамента является формой погашения обязательств перед Банком.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 и статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, двадцать процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований, а оставшиеся денежные средства - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части 70 %.

Вопреки доводам Банка, разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) не устанавливают, что для признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в любом случае необходимо доказать осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки, а также о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения раскрывают обстоятельства, которые подлежат установлению, помимо осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности при оспаривании рассматриваемой сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае с учетом периода совершения оспариваемой сделки (после введения в отношении Общества наблюдения) не требуется доказывания осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения удовлетворения в большем размере, чем он получил бы при удовлетворении требований в конкурсном производстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции, что в настоящем случае имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В части касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63 (абзац пятый), согласно которым, в частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, как в настоящем случае, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, двадцать - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований, а оставшиеся денежные средства - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных им.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно объяснениям конкурсного управляющего у должника имеются кредиторы по текущим платежам, требования кредиторов второй очереди составляют 4 757 152,98 руб.

Вместе с тем, оценка доводам Банка о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов второй очереди и судебных расходов, ни судом первой, ни апелляционной инстанций не дана, при этом указанные обстоятельства являются существенными для вывода о размере и порядке применения реституции.

Изложенные обстоятельства в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены определения от 14.01.2021 и постановления от 24.05.2021 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения подлежащих применению в данном случае последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.3 постановления№ 63, последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного при невозможности возврата имущества в натуре заключаются во взыскании с залогового кредитора денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением, при этом суд восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-55513/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец