Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А83-22159/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-22159/2022
г. Калуга
25» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Морозова А.П.

судей Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Земсковой О.Г.

при участии в заседании: от истца:

ООО «Элиткрымстрой» не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

МКУ «УКС Администрации города Михайличенко О.В. (дов. от 06.03.2024),

Евпатории Республики Крым»

от третьих лиц:

Совет министров Республики Крым не явились, извещены надлежаще,

ГКУ Республики Крым «Служба

автомобильных дорог Республики Крым» не явились, извещены надлежаще,

Департамент городского хозяйства

Администрации города Евпатории не явились, извещены надлежаще, Республики Крым

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А83-22159/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» (далее – истец, Общество, ООО «Элиткрымстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с

исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – ответчик, Учреждение, МКУ «УКС») о признании недействительным решения от 22.04.2022 № 01-16/389/2 муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 18.12.2018 № 0875300011318000047_316667.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Совет министров Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и Департамент городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 по делу № А8322159/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Элиткрымстрой» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Элиткрымстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2018 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» (генподрядчик) заключен Муниципальный контракт № 0875300011318000047_316667 на выполнение полного комплекса работ: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап V, лот 5» (далее - Контракт), по условиям п. 1.1 которого, в целях реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 года № 790, генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап V, лот 5», в

соответствии с проектной документацией, утвержденной постановлением администрации города Евпатории Республики Крым, на основании положительного заключения от 16.03.2018 № 027-18/СВЭ-0050/01 и положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости от 10.07.2018 № 00043-18/КМЭ-13346/04, выданного Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России» Крымский филиал) (далее - Проект), и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему Контракту гарантийные обязательства, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 Контракта, общая цена Контракта составляет 727 719 550 руб., включая НДС.

Согласно п. 4.1 Контракта, срок выполнения работ с даты подписания Контракта, и не позднее 15.12.2021.

В соответствии с п. 2.5.1 Контракта, заказчик перечисляет на счет генподрядчика, открытый в органах Федерального казначейства, авансовый платеж в размере 6,6% от цены Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, и объемов финансирования, доведенных Заказчику на соответствующий год, что составляет 48 029 490 руб. 30 коп., включая НДС по ставке 18%, в течение 30 календарных дней со дня заключения Контракта, на основании выставленного генподрядчиком счета.

29.12.2018 года Департаментом городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым в адрес ООО «Элиткрымстрой» перечислен авансовый платеж в размере 48 029 490 руб. 30 коп. по платежному поручению № 780742.

В порядке, предусмотренном п. 2.5.2 Контракта, генподрядчик обязан был закрывать авансовый платеж актами о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ежемесячно в размере не менее 10% от суммы авансового платежа.

На основании постановления администрации города Евпатории от 12.03.2019 № 365- п «О наделении полномочиями муниципального заказчика муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым», Соглашения от 15.03.2019 № 1 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов за счет средств федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» полномочия Заказчика переданы Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым».

13.09.2019 МКУ «УКС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного Контракта, которое мотивировано нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Вышеуказанное решение обжаловано ООО «Элиткрымстрой» в Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела № А83-18087/2019 и признано судом недействительным.

22.04.2022 МКУ «УКС» повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец ссылается на то, что основания для приостановления выполнения работ так и не отпали, а также указывает, что Учреждение не наделено полномочиями заказчика в связи с принятием 26.03.2021 изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350, согласно которому полномочия заказчика при исполнении государственных контрактов на выполнение работ по реконструкции улично-дорожной сети г. Евпатории Республики Крым возложены на Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Полагая, что вышеуказанное решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рамках дела № А844091/2019 решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2020

ООО «Элиткрымстрой» признано банкротом и в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Основания для одностороннего отказа государственного (муниципального) заказчика от исполнения обязательств по Контракту, определены как в ГК РФ, так и в Законе № 44-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, одним из единых требований к участникам закупки является непроведение ликвидации участника закупки – юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки – юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Как верно установлено судами, в рамках дела № А84-4091/2019 решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2020 ООО «Элиткрымстрой» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, 30.11.2020 у Общества прекращено членство в саморегулируемой организации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с указанного периода времени, принятие участия в конкурентных процедурах выбора поставщика (подрядчика), предусмотренных Законом № 44-ФЗ для Общества становится невозможным, как и исполнение Контрактов в рамках Закона № 44-ФЗ.

Часть 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ обязывает заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поскольку законодателем не определено, в какой именно момент должны наступить обстоятельства, приводящие к такому несоответствию, судами правомерно отмечено, что продолжение исполнения ранее заключенного муниципального контракта невозможно в силу названных выше объективных причин.

Кроме того, аналогичное условие содержится в п. 19.10 Контракта, согласно которому заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта будет установлено, что генподрядчик не соответствует установленным документацией о закупке Требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении генподрядчика.

Также судами установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, подрядчиком была предоставлена банковская гарантия № БГЮ 06120770249- 72018 от 18.12.2018, сроком действия до 31.01.2022.

Однако, 16.09.2021 деятельность Гаранта (АО «Народный банк») была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело № А40-151091/20-177-285), новое обеспечение исполнения обязательств по Контракту ООО «Элиткрымстрой» не предоставлено.

Отсутствие обеспечения исполнения обязательств также свидетельствует о том, что у ответчика имелись основания для принятия оспариваемого одностороннего отказа от Контракта.

Доводы кассатора о том, что решение об одностороннем отказе от Контракта принято Учреждением как ненадлежащим лицом, поскольку функции заказчика по Контракту переданы ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Ссылка кассатора на то, что судами, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2020 по делу № А84-4091/2019

ООО «Элиткрымстрой» признано банкротом и в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства; у Общества прекращено членство в саморегулируемой организации; Общество не способно исполнять обязательства по Контракту, признав в рассматриваемом случае отказ заказчика от Контракта правомерным, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Общества.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции

проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А8322159/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи Н.Г. Сладкопевцева

М.В. Шильненкова