Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А17-5104/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5104/2020
г. Киров
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.08.2020, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кинешемского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2021 по делу № А17-5104/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Кинешемскому муниципальному району в лице администрации Кинешемского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовое управление Кинешемского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кинешемского муниципального района о взыскании задолженности за поставленную в январе - апреле 2020 года электроэнергию в сумме 35 210 рублей 18 копеек, пени за период с 19.02.2020 по 25.06.2020 в сумме 956 рублей 19 копеек.

Определением суда от 08.10.2020 произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец, Общество).

Определением суда от 08.12.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Кинешемского муниципального района на надлежащего - Кинешемский муниципальный район в лице администрации Кинешемского муниципального района (далее - ответчик, Администрация, заявитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление Кинешемского муниципального района, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - третьи лица, Финансовое управление, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2021 по делу № А17-5104/2020 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеется двоякость толкования, в отношении каких объектов были поданы данные (своих объектов или объектов Кинешемского муниципального района), а также весь ли объем потребления третьими лицами был учтен истцом. Администрация не согласна с объемом 6081 кВтч, считает, что это потребление электрической энергии сложилось у граждан, не представляющих своевременно показания по своим приборам учетам, как, например, по ФИО4, проживающей по адресу: д. Булавино д.5 кв. 1, и по дому № 12 по ул. Молодежная д. Булавино (подключен, показания не передаются). Ответчик отмечает, что ФИО4 указала, что задолженность ею выплачивается с февраля 2021 года, а нулевые показания ею передавались в связи с тяжелым финансовым положением, однако, при расчете задолженности данное обстоятельство не учтено, сумма, оплаченная ФИО4 из общей суммы задолженности не вычтена, что привело к двойному взысканию. Заявитель полагает, что судом двояко применяются нормы права в части отсутствия заключенного договора: в отношении Администрации делается вывод о том, что «фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией», а в отношении потребителей ФИО5 и ФИО6 (<...>) делается противоположный вывод, при том, что на момент покупки и по сегодняшний день дом подключен к электричеству, которым они пользуются, в доме установлен счетчик, данные по нему не передаются, поскольку отсутствует договор, за заключением которого ФИО5 обращалась, но его так никто и не прислал. Ответчик обращает внимание, что «однолинейная схема электрической сети ОБУСО «Кинешемский психоневрологический интернат» Новинки, присоединенной к сетям Администрации Кинешемского муниципального района» - это документ, изготовленный ОБУСО «Кинешемский психоневрологический интернат» Новинки для внутреннего пользования, никем не подписанный и не утвержденный, и потребители - население д. Булавино в нем не указаны, документ не соответствует действительности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2021 года по делу А17-5104/2020 законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению. Общество поясняет, что ответчик был обязан обратиться с заявлением о заключении договора энергоснабжения к гарантирующему поставщику, однако поскольку Администрация с заявлением к истцу не обращалась, но потребление электроэнергии объектами ответчика происходило, суд правильно сделал вывод о фактически сложившихся договорных отношениях. Истец отмечает, что однолинейная схема электроснабжения была разработана и утверждена Интернатом в целях заключения договора энергоснабжения, доказательств несоответствия данной схемы электроснабжения действительности ответчиком не представлено, равно как и не представлено иных однолинейных схем электроснабжения объектов ответчика. Общество указывает, что дом № 12 по ул. Молодежная д. Булавино не включен в ведомость объемов потребленной электроэнергии за январь-апрель 2020 года в связи с отсутствием потребления электроэнергии, факт принадлежности дома собственникам и подключение дома к сетям электроснабжения, а также наличие телевизионных антенн, не свидетельствует о факте потребления электроэнергии в спорный период, иных доказательств, подтверждающих объем потребленной электроэнергии в доме № 12 за спорный период, ответчиком не представлено; в спорный период по адресу д. Булавино, ул. Молодежная, д.5 кв.1 ФИО4 передавала одни и те же показания, в итоге потребление по указанной квартире в спорный период составило 0 кВт*ч. Истец обращает внимание, что обязанность по содержанию объектов электросетевого хозяйства, в том числе по выявлению фактов бездоговорного потребления, лежит на владельце объектов электросетевого хозяйства, то есть в данном случае на ответчике.

В дополнениях от 01.07.2021 истец указывает, что у него отсутствуют сведения о том, когда и на кого ранее был открыт лицевой счет по дому № 12 по ул. Молодежная д. Булавино Кинешемского района, имелся ли ПУ, в связи с чем и когда прекратились начисления, поскольку сведения по жилым помещениям были переданы предыдущим владельцем электросетевого хозяйства - ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» в 2018 году, указанный дом гарантирующему поставщику не передавался. Общество отмечает, что представить справочный расчет по нормативу потребления по указанному дому за спорный период не представляется возможным, поскольку при определении норматива необходимы сведения о количестве человек, проживающих в помещении, количестве комнат в жилом помещении, сведения о категории жилых помещений (виде благоустройства). Согласно позиции истца наличие правообладателя (собственника) дома и подключение дома к сетям электроснабжения, не свидетельствует о том, что дом является жилым, пригодным для круглогодичного проживания, и не свидетельствует о факте потребления электроэнергии в спорный период. Общество обращает внимание, что процедура заключения договора носит заявительный характер, а истец не располагал информацией о правообладателях на указанный объект и наличии подключения либо не подключения к сетям электроснабжения, при этом письменных пояснениях собственников дома имеется указание на использование указанного дома под дачу, то есть не для постоянного проживания в нем. По адресу: <...> произведено начисление платы и выставлен потребителю в счете за февраль 2021 расход по индивидуальному потреблению в объеме 2873 кВтч; в исковой период объем электроэнергии был сформирован на основании сведений, предоставленных потребителями посредством услуг телефонной связи.

В дополнительных пояснениях от 16.07.2021 Администрация указывает, что наличие фактических правоотношений по электроснабжению между сторонами не доказано. Ответчик полагает, что поскольку прибор учета Кинешемскому району не принадлежит, что наглядно видно из актов приема-передачи имущества № 72 от 18.11.2019 и извещении № 48 от 18.11.2019, факт пользования Кинешемским муниципальным районом проходящей по сетям электроэнергией не подтверждается материалами дела. Заявитель настаивает на необоснованности доводов истца об отсутствии потребления по адресам: д.12 и <...>.

Во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства ответчиком 19.08.2021 представлен справочный расчет по жилому дому по адресу: <...>, истцом 20.08.2021 представлен справочный расчет за спорный период объема по жилому дому по адресу: <...> (исходя из количества собственников применительно к пункту 56(2) Правил № 354).

Истцом также представлен справочный расчет по жилому дому по адресу: <...> исходя из среднемесячного потребления электроэнергии и справочный расчет по жилому дому по адресу: <...>. Общество пояснило, что указанные расчеты не является уточнением размера исковых требований, поскольку перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета, при этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Минэнерго России от 20.06.2014 № 357 ООО «Энергосбытовая компания Гарант» (правопредшественник АО «Энергосбыт Плюс») с 01.07.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в административных границах Ивановской области.

Распоряжением Правительства Ивановской области от 16.09.2019 № 142-рп из собственности Ивановской области в муниципальную собственность Кинешемского муниципального района переданы земельный участок (кадастровый № 37:07:000000:1323, площадь 7 кв. м) по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, д. Булавино, с расположенными на нем объектами электросетевого хозяйства, ранее закрепленными за ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки»: 1) низковольтная линия уч. № 3 протяженностью 836 м, кадастровый № 37:07:000000:1204 и 2) трансформатор ТМ 250/10-У1, 01.05.1993 года изготовления, расположенный в КТП «Новинки» (т. 1 л.д. 43-44, 49-51).

Факт нахождения объектов электросетевого хозяйства (линии электропередач и трансформатора) в собственности Кинешемского муниципального района в спорный период (январь - апрель 2020 года) ответчиком не оспаривается.

29.09.2020 имущество продано ответчиком с торгов ООО «РусИнвестЭнерго» по договору от 23.09.2020 № 2 (т. 1 л.д. 135-140).

Для оплаты стоимости электрической энергии, необходимой для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях Администрации, истец сформировал и выставил ответчику к оплате платежно-расчетные документы за январь 2020 года на сумму 10 057 рублей 41 копейка (счет-фактура и акт приема-передачи от 31.01.2020 № 539/3101/1420/Э), за февраль 2020 года (счет-фактура и акт приема-передачи от 29.02.2020 № 186/2902/1420/Э) на сумму 3891 рубль 50 копеек, за март 2020 года (счет-фактура и акт приема-передачи от 31.03.2020 № 343/3103/1420/Э) на сумму 10 064 рубля 92 копейки и за апрель 2020 года (счет-фактура и акт приема-передачи от 30.04.2020 № 190/3004/1420/Э) на сумму 11 196 рублей 35 копеек, всего на общую сумму 35 210 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 11-12, 20-21, 29-30, 38-40).

Объем потерь рассчитан Обществом (т. 2 л.д. 67-68) на основании сведений, предоставленных ОБСУСО «КПИ «Новинки» и Администрацией Горковского сельского поселения (т. 1 л.д. 8-10, 15-19, 24-28,33-37), с учетом объемов электроэнергии, потребленных третьими лицами.

Расчет объема потерь в электросетевых объектах Администрации, в частности, в январе 2020 года в размере 2 248 кВт/ч (1577 + 671) произведен Обществом следующим образом:

- 7440 кВт/ч (объем электроэнергии, поставленный на КТП «Новинки-2») минус 4940 кВт/ч (объем электроэнергии, потребленный населением д. Булавино по данным прибора учета) - 1391 кВт/ч (потребление свинарник д. Булавино, собственник ФИО7) минус 1048 кВт/ч (потребление артскважина уч. N 2 д. Булавино) плюс 610 кВт/ч (расчетные потери в КТП «Новинки-2») = 671 кВт/ч (электроэнергия по нерегулируемой цене).

- 4940 кВт/ч (объем электроэнергии, потребленный населением д. Булавино по данным прибора учета) минус 2 634 кВт/ч (транзит: потребление население д. Булавино по переданным гарантирующему поставщику показаниям) минус 625 кВт/ч (потребление уличное освещение у дома № 4, ул. Молодежная, д. Булавино) минус 104 кВт/ч (потребление уличное освещение у дома № 8, ул. Молодежная, д. Булавино) = 1 577 кВт/ч (электроэнергия по нерегулируемой цене СН-2).

Аналогичным образом расчет предъявляемого к оплате объема энергопотребления рассчитан Обществом и по другим месяцам спорного периода.

Истец обращался к ответчику с претензией от 20.05.2020 с требованием об оплате спорной задолженности, указывал на возможность обращения в суд за взысканием (т. 1 л.д. 55), однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии и наличие на стороне ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В рассматриваемом случае ответчику предъявлен объем электроэнергии, подлежащий оплате в целях компенсации потерь электрической энергии в низковольтной линии уч. № 3 протяженностью 836 м, кадастровый № 37:07:000000:1204 и трансформаторе ТМ 250/10-У1, 01.05.1993 года изготовления, КТП «Новинки».

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Факт нахождения в исковой период в муниципальной собственности спорных объектов электросетевого хозяйства, переданных из собственности Ивановской области, подтверждается материалами дела.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее − Правила № 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442 (далее − Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, которым принадлежат объекты электросетевого хозяйства.

Объект электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

С учетом того, что ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялся переток электрической энергии потребителям Общества, на него как на иного владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии.

По общему правилу в силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 данного документа (пункт 129 Основных положений № 442).

В пункте 130 Основных положений № 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Аргументы Администрации о том, что наличие фактических правоотношений по электроснабжению между сторонами не доказано и что факт пользования Кинешемским муниципальным районом поступающей по сетям электроэнергии не подтверждается материалами дела, поскольку прибор учета Кинешемскому району не принадлежит, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом в рамках настоящего дела взыскиваются потери в связи с перетоком электрической энергии потребителям Общества посредством объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, обязанность по компенсации которых установлена законодательно; принадлежность прибора учета, фиксирующего объем поступления в сеть, при отсутствии доказательств его непригодности к коммерческим расчетам правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Довод Администрации о том, что однолинейная схема электрической сети ОБУСО «Кинешемский психоневрологический интернат» Новинки (т. 1 л.д.52) является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждены приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭ), обязательны для всех организаций, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

В соответствии с подпунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 ПТЭ потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями ПТЭ, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Подпунктами 1.5.18, 1.2.6 ПТЭ установлено, что для каждой электроустановки должны быть составлены однолинейные схемы электрических соединений для всех напряжений, утверждаемые 1 раз в 2 года ответственным за электрохозяйство потребителя, а также установлена обязанность обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года).

Неисполнение Администрацией указанной обязанности не может служить основанием для признания однолинейной схемы электрической сети, разработанной ОБУСО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки», эксплуатировавшим спорные объекты электросетевого хозяйства до их передачи ответчику, недостоверным доказательством.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация доказательств несоответствия данной схемы фактическим параметрам размещения объектов электросетевого хозяйства не представлено.

Объем потерь в спорных объектах определен истцом на основании данных, предоставленных ОБСУСО «КПИ «Новинки» и Администрацией Горковского сельского поселения, учитывающих объем электроэнергии, поступившей в сеть Администрации, за вычетом объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями истца, а также с учетом потерь в КТП Новинки-2.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия полагает обоснованными доводы Администрации о том, что истцом при расчете должен быть учтен объем потребления по адресам: д. 12 и <...>.

Истец указывает, что д.12 по ул. Молодежная, д. Булавино не включен в ведомость объемов потребленной электроэнергии за спорный период в связи с отсутствием потребления; данный дом гарантирующему поставщику не передавался ОБСУСО «КПИ «Новинки», согласно акту проверки от 01.07.2021 указанный дом находится в аварийном состоянии и со слов соседей в доме новые собственники не появлялись. Согласно акту от 11.02.2021 обследования объектов недвижимости, спорный дом подключен к сетям электроснабжения, на момент проверки комиссии в доме отсутствовали граждане, в акте от 18.02.2021 указано, что территория дома занесена снегом, со слов соседей в доме отсутствуют проживающие граждане (т. 3 л.д. 39-40).

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН в отношении дома № 12 по ул. Молодежная, д. Булавино следует, что указанный дом находится в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5, дата государственной регистрации права – 08.07.2019 (т. 3 л.д. 54-56).

Из пояснений ФИО6 и ФИО5 следует, что они используют данный дом под дачу, приезжают по мере возможности, в период нахождения в доме пользуются электроэнергией (т. 3 л.д. 90-91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

С учетом изложенных обстоятельств, при наличии надлежащего подключения спорного дома № 12 к сетям электроснабжения и пояснений собственников, подтверждающих факт потребления электрической энергии, судебная коллегия полагает, что договор энергоснабжения по указанному дому с собственниками является заключенным, с учетом чего объем потребления по указанному дому необоснованно не учтен истцом при расчете размера фактических потерь в сетях ответчика.

Неиспользование гражданином жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также – Правила № 354), следовательно, не является основанием для освобождения собственников жилых помещений от оплаты коммунальной услуги.

По запросу апелляционного суда истцом представлен справочный расчет за спорный период объема ресурса по жилому дому по адресу: <...> исходя из количества собственников применительно к пункту 56(2) Правил № 354, согласно которому при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. В соответствии с расчетом Общества стоимость объема электрической энергии по данному дому за спорный период составила 1 839 рублей 60 копеек.

Кроме того, истец представил справочный расчет исходя из среднемесячного потребления электроэнергии согласно показаниям прибора учета по акту проверки прибора учета от 24.07.2019 и акту проверки от 03.08.2021, согласно которому потребление электроэнергии за спорный период по дому 12 ул. Молодежная д. Булавино составляет 133 рубля 88 копеек.

С учетом представления в материалы дела акта проверки от 24.07.2019 у истца имелись сведения о наличии у потребителей ФИО6 и ФИО5 прибора учета, показания которого в спорный период истцу не передавались.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев; пунктом 59(2) указанных Правил установлено, что если период работы индивидуального или общего (квартирного), комнатного прибора учета составил менее 3 месяцев, в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Таким образом, с учетом отсутствия данных о потреблении по спорному дому № 12 за период не менее 3 месяцев, начисление за спорный период должно было производиться исхода из нормативов потребления коммунальной услуги по энергоснабжению, таким образом, расчет истца исходя из сведений по актам от 24.09.2019 и от 03.08.2021 не может быть принят во внимание, так как не соответствует нормам Правил № 354.

В отношении объекта <...> (потребитель ФИО4) истец указывает, что потребитель в спорный период передавал одни и те же показания, которые отражены в счетах, в последующих периодах был произведен перерасчет согласно фактических показаний (на основании акта проверки прибора учета от 06.02.2021 (т. 3 л.д. 37-38) потребителю в счете за февраль 2021 года потребителю выставлено 2 873 кВтч).

Вместе с тем, из пояснений ФИО4 следует, что электрическая энергия в спорный период потреблялась, однако показания прибора учета передавались одни и те же (т. 3 л.д. 66-67, 105), таким образом, факт потребления по данной точке в спорный период подтвержден материалами дела.

При этом, как правомерно указывает истец, в силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В то же время, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае подлежат учету также фактические обстоятельства настоящего дела, в частности передача Администрацией объектов электросетевого хозяйства обществу с ограниченной ответственностью «РусИнвестЭнерго» в связи с заключением договора купли-продажи имущества Кинешемского муниципального района от 23.09.2020 № 2 (т. 1 л.д. 135-139), в связи с чем для Администрации утрачена возможность корректировки в феврале 2021 года стоимости потерь электрической энергии в части объема электрической энергии, потребленной ФИО4 в спорный период.

При этом судебная коллегия также отмечает, что Компанией обязанности по проведению проверок состояния приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, установленные пунктами 82, 83 Правил № 354, в отношении данного потребителя в период с апреля 2019 года по февраль 2021 года, не исполнялись.

Таким образом, поскольку поставленный на объект: <...> объем электрической энергии должен учитываться при определении объема потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика, апелляционным судом запрошен справочный расчет объема потребления по указанному жилому дому.

Рассмотрев представленные истцом и ответчиком справочные расчеты, суд апелляционной инстанции полагает наиболее корректным расчет истца, поскольку он выполнен исходя из документально подтвержденного периода (представлены квитанции), за который показания приборов учета по указанной квартире исходя из представлявшихся абонентом недостоверных данных не изменялись.

Так, согласно представленному Компанией расчету, поскольку показания по прибору учета по состоянию на март 2019 составляли 236, а в акте проверки прибора учета от 06.02.2021 зафиксированы показания «день» - 2294, «ночь» - 933, объем потребления за период с апреля 2019 по 06.02.2021 составил 2991 кВтч, объем среднемесячного потребления – 135,95 кВтч в месяц, за четыре месяца спорного периода – 543,8кВтч, соответственно стоимость объема потребленной электроэнергии за спорный период составляет 1 712 рублей 97 копеек.

С учетом изложенного, требование истца об оплате 3 552 рублей 57 копеек (1 839,60 + 1712,97 копеек) задолженности по оплате потерь электрической энергии является необоснованным и удовлетворению не подлежало.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С учетом частичного удовлетворения заявленной суммы задолженности, судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика пени за период с 19.02.2020 по 25.062020, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 854 рубля 44 копейки неустойки.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 169,27

19.02.2020

Новая задолженность на 9 169,27 руб.

9 169,27

19.02.2020

18.03.2020

29

4.5

9 169,27 × 29 × 1/130 × 4.5%

92,05 р.

12 172,63

19.03.2020

Новая задолженность на 3 003,36 руб.

12 172,63

19.03.2020

20.04.2020

33

4.5

12 172,63 × 33 × 1/130 × 4.5%

139,05 р.

21 349,40

21.04.2020

Новая задолженность на 9 176,77 руб.

21 349,40

21.04.2020

18.05.2020

28

4.5

21 349,40 × 28 × 1/130 × 4.5%

206,92 р.

31 657,61

19.05.2020

Новая задолженность на 10 308,21 руб.

31 657,61

19.05.2020

25.06.2020

38

4.5

31 657,61 × 38 × 1/130 × 4.5%

416,42 р.

Сумма основного долга: 31 657,61 руб.

Сумма неустойки: 854,44 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части взыскания 3 654 рублей 32 копеек задолженности и пени подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отмена решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика суммы долга влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску размере 1798 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Администрации судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 303 рубля подлежат взысканию с Компании, сумма 2 697 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации Кинешемского муниципального района удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2021 по делу № А17-5104/2020 отменить в части взыскания 3 654 рублей 32 копеек задолженности и пени и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2021 по делу № А17-5104/2020 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кинешемского муниципального района в лице Администрации Кинешемского муниципального района в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» за счет казны Кинешемского муниципального района задолженность за поставленную в январе - апреле 2020 года электроэнергию в сумме 31 657 рублей 61 копейка, пени за период с 19.02.2020 по 25.06.2020 в сумме 854 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 798 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Кинешемского муниципального района в лице Администрации Кинешемского муниципального района 303 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с Кинешемского муниципального района в лице Администрации Кинешемского муниципального района в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» за счет казны Кинешемского муниципального района задолженность за поставленную в январе - апреле 2020 года электроэнергию в сумме 31 657 рублей 61 копейка, пени за период с 19.02.2020 по 25.06.2020 в сумме 854 рубля 44 копейки, а также 1 495 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО8

Т.В. Чернигина