Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А53-13257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«10» октября 2017 года Дело № А53-13257/17


Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «10» октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» (ГУП РК «Ф

СМЗ») (ОГРН<***>, ИНН<***> дата государственной регистрации 26.11.2014)

к Департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.04.2017 № 0146/14/3379/102-КНД/ПР/2017


при участии:

от заявителя представитель не явился

от заинтересованного лица представитель не явился



установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» (далее ГУП РК «ФСМЗ», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.04.2017 № 0146/14/3379/102-КНД/ПР/2017.

Определением суда от 24.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное пунктами 2, 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствовали доказательства получения заявителем определения суда от 24.05.2017, что препятствует рассмотрению данного заявления по существу в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.07.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заедании, состоявшемся 26.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.09.2017 до 10 час. 15 мин., а затем до 03.10.2017 до 10 час. 15 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено, стороны в судебное заседание не явились, однако посредствам факсимильной связи заинтересованным лицом представлены дополнительные документы по делу, которые приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

28.03.2017 в 14 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с приказом от 27.02.2017 № 109-КНД и.о. начальника Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу С.Н. Минко «О проведении внеплановой выездной проверки Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод»» проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - ГУП РК «ФСМЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения юридического лица: 298108, <...>; место фактического осуществления деятельности: 298108, Российская Федерация, <...> соблюдения требований природоохранного и природоресурсного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки выявлено самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, а именно:

13.03.2017 в ходе осмотра территории ГУП РК «ФСМЗ», по адресу: 298108, Российская Федерация, <...> установлено, что земельный участок, используемый для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы ГУП РК «ФСМЗ» расположен в водоохранной зоне Черного моря.

На вышеуказанном земельном участке и непосредственно в (акватории) Черного моря расположен причал, состоящие из ж/б плит, металлических конструкций (опор). Причал оборудован креплениями (кнехтами) для швартовки (причаливания) судов.

На момент проведения осмотра к данному причалу пришвартованы судна. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ГУП РК «ФСМЗ» на земельном участке, расположенном по адресу: 298108, Российская Федерация, <...>, в акватории Черного моря эксплуатирует причал, используемый для причаливания и стоянки судов.

Выявленные в ходе проведения мероприятий нарушений, были зафиксированы в акте проверки от 28.03.2017.

30.03.2017 в отношении ГУП РК «ФСМЗ» составлен протокол об административном правонарушении № 0146/14/3379/102-КНД/ПР/2017.

Постановлением от 10.04.2017 № 0146/14/3379/102-КНД/ПР/2017 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГУП РК «ФСМЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями по фактическому завладению водным объектом (его частью) с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды, либо пользование водным объектом без правоустанавливающих документов и означает незаконное осуществление действий по изъятию воды, сбросу сточных вод без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является любое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для

этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьями 2, 4 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации любая градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (за некоторыми исключениями) осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, в частности, допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11 главы 3 Водного кодекса Российской Федерации основаниями предоставления водных объектов в пользование являются: договор водопользования (часть 1), решение о предоставлении водных объектов в пользование (часть 2), использование водных объектов для целей, указанных в части 3

данной статьи, без заключения договора о водопользования и без принятия решения.

Строительство причала или иного объекта берегоукрепления производится на основании решения компетентного органа о предоставлении водного объекта в пользование (п. 3 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Такие объекты в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимым имуществом, поскольку они прочно связаны с землей (в том числе с дном водного объекта) и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Строительство причала или объекта берегоукрепления, являющегося гидротехническим сооружением, возведение которого связано с изменением дна и берега водного объекта (п. 7 ч. 2), производится на основании решения компетентного органа о предоставлении водного объекта в пользование (п. п. 3 и 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 приложения 4 к Санитарным правилам для морских и речных портов СССР, утвержденным Главным государственным санитарным врачом СССР 02.06.89 г. N 4962-89 определяет пирс как конструктивное объединение причалов, выступающих в акваторию порта, для стоянки судов не менее чем с двух сторон (по ГОСТ 19185-72). Согласно пункта 11 Приложения 4 причал - это комплекс сооружений и устройств, предназначенных для подхода, швартовки, стоянки, обработки и высадки пассажиров, грузовых операций и т.п. Различают причалы пассажирские, грузовые, судоремонтные и др. Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), принятый и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.07 г. N 329-ст, указывает на работы общестроительные по строительству набережных, причалов, пирсов и аналогичных сооружений (код 45.24.11.110).

На основании статьи 5 Водного кодекса РФ, к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Статьей 8 Водного кодекса РФ, установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства причалов.

Таким образом, судом установлено, что ГУП РК «ФСМЗ», по адресу: 298108, Российская Федерация, <...> осуществляет пользование акватории водного объекта - Черного моря в части использования причала для причаливания и стоянки судов, не имея решения на пользование водным объектом, что является использованием водного объекта либо его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным органом сделан правильный вывод о доказанности факта осуществления предприятием пользования водным объектом с нарушением условий его пользования, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае предприятие не было ограничено во временных рамках для добросовестного исполнения природоохранного законодательства, не предприняло своевременных мер по соблюдению условий пользования объектом, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного положениями статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере водопользования, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное заявителем правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление, является законным и обоснованным.

Судом установлено, что материалы административного дела не содержат сведения о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, данное обстоятельство учтено заинтересованным лицом, обоснованно расценено административным органом в качестве смягчающего при назначении административного наказания.

Административным органом, ГУП РК «ФСМЗ» назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер административного наказания соответствует обстоятельствам дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.



Судья Е.В. Бондарчук