Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-87094/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60203/2024-ГК

Дело № А40-87094/24
г. Москва
12 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Солярис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-87094/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 5 консалтинг" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (ОГРН: <***>) о взыскании долга, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИО1 5 консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Солярис" суммы долга по договору в размере 360 000 руб. и неустойки в размере 15 840 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 04 октября 2023г. между ООО "Солярис" (Заказчик) ООО "ФИО1 5 консалтинг" (Исполнитель) был заключен договор оказания маркетинговых услуг и выполнения работ № МИ/461;

- согласно техническому заданию (БРИФ) и спецификации от 04 октября 2023г. (приложение №1 и № 2 к договору) Исполнитель обязывался выполнить следующие работы: 1 Этап: Создания нового продукта - зернового кофе (ассортимент из 10 SKU). Срок оказания услуг и выполнения работ - 122 календарных дня (4 месяца) с даты получения авансового платежа в размере 60 % от суммы оказанных услуг. Стоимость 900 000 руб. Предоплата/аванс (60%) в размере - 540 000 руб., остаток суммы (40%) в размере 360 000 руб., оплачивается согласно п. 4.5 Договора в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета. 2 Этап: Определение каналов сбыта, структуры продаж, разработки предложений системы коммерческого департамента, расчеты маркетинговых затрат по каждому каналу продвижения. Срок оказания услуг и выполнения работ - 76 календарных дня (2,5 месяца) с даты получения авансового платежа в размере 60 % от суммы оказанных услуг. Стоимость 200 000 руб. Предоплата/аванс (60%) в размере 120 000 руб.; Остаток суммы (40%) в размере 80 000 руб., оплачиваемся согласно п. 4.5 Договора в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета. Результаты оказания услуг и выполненных работ по настоящему Договору предоставляются в форме аналитического отчета/ презентации (далее «Отчёт/Презентация»), с выводами, рекомендациями, и информацией согласно Техническому заданию/Брифа (п. 5.1 Договора).

- работы по этапу 2 в размере 200 000 руб. Заказчиком были оплачены в полном объеме;

- работы по этапу 1 Заказчиком оплачены только в размере 540 000 руб., 360 000 руб. в нарушение п. 4.5 Договора оплачены не были, несмотря на то, что счет на оплату был направлен в адрес Заказчика через ЭДО 22 февраля 2024г.;

- Акт сдачи-приемки услуг №1 от 08 апреля 2024г. по этапу 1 совместно с результатом работ был направлен в адрес Заказчика 09 февраля 2024 г. также через ЭДО;

- возражения от Заказчика по оказанным услугам на этапе 1 и направленному акту №1 от 08 апреля 2024г. в сроки, предусмотренные п. 5.7 Договора, в адрес Исполнителя не поступали, соответственно Исполнитель посчитал работы безоговорочно принятыми, без замечаний;

- согласно п. 9.3 Договора, за просрочку оплаты услуг Исполнителя, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости услуги Исполнителя, подлежащей оплате по соответствующему Приложению и/или Дополнительному соглашению;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 04 марта 2024г. по 16 апреля 2024г. в размере 15 840 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия через ЭДО была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска, указывал на то, что на 1-м этапе предусматривалось создание нового продукта - зернового кофе (ассортимент из 10 SKU). Результат работ Истца на 1-м этапе должен был включать в себя анализ вкусов кофе для получения нескольких видов конечной продукции, направленной на разную целевую категорию, исходя из цены, качества, каналов сбыта, и должен производиться в результате обжарки мини-партий кофе на 2-3 площадках у разных поставщиков. Причиной отказа Ответчика от подписания Акта сдачи-приемки услуг по 1-му этапу явилось то обстоятельство, что Истцом обжарка опытных образцов кофе для определения профиля обжарки проводилась на ростере другого типа и объема (на ростере Toper) по сравнению с приобретенным Ответчиком оборудованием, в связи с чем, у Ответчика отсутствовало понимание, возможна ли адаптация предоставленных Истцом результатов для их использования и применения на приобретенном Ответчиком оборудовании (ростере «Тайфун), не потребуются ли для этого дополнительные денежные затраты, и если потребуются, то в каком количестве, что привело к невозможности использования Заказчиком результатов выполненных Исполнителем работ и услуг по 1-му этапу для создания на своем оборудовании готового продукта в целях дальнейшей его реализации в коммерческих целях. Несмотря на наличие информации о приобретенном Ответчиком оборудовании, Отчет составлен без обоснования выбора соответствующего ростера. Полученные на ином оборудовании профили обжарки кофе не соответствуют технике обжарки кофе на ростере «Тайфун».

Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 08.08.2024г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- в своем ответе от 16 апреля 2024 г. № 5 на претензию Истца от 05 апреля 2024 г. № 5, Ответчик предложил Истцу два варианты устранения допущенных при проведении работ и оказании услуг по 1-му этапу недостатков, а именно: полученные профили обжаренного кофе на ростере «Топер» перенести на ростер «Тайфун» объемом 20 кг., либо безвозмездно выполнить работы заново и предоставить Ответчику профили, которые возможно будет использовать на оборудовании Заказчика - ростере «Тайфун»;

- согласно п. 2.1 Договора, техническое задание/Бриф считается согласованным Сторонами с даты подписания уполномоченными представителями Сторон и подлежит исполнению Сторонами в соответствии с согласованными в нем условиями. Подписанное Техническое задание/Бриф может быть изменено путем подписания Сторонами Дополнительного соглашения к настоящему Договору;

- в техническом задании (БРИФ) от 04 октября 2023 г. стороны согласовали и подробно описали перечень и объем оказываемых услуг, в том числе на этапе 1, а именно: «Создания нового продукта - зернового кофе (ассортимент из 10 SKU)»;

- изменения в техническое задание (БРИФ) от 04 октября 2023г. сторонами не вносились, дополнительные соглашения об изменении технического задания от 04 октября 2023 г. сторонами не заключались;

- Исполнитель выполнил работы по этапу 1 в полном соответствии с техническим заданием (БРИФ) от 04 октября 2023г., и направил в адрес Заказчика результат работ в виде живого образца, разработанного ассортимента блендов смеси кофе (ассортимент 13 SKU), а также акт сдачи-приемки услуг №1 от 08 февраля 2024 г.;

- обязательства, предусмотренные условиями договора на этапе 1, Исполнителем выполнены в полном объеме, а соответственно наступила обязанность Заказчика оплатить 40% суммы за работы по этапу 1 согласно п. 4.5 Договора на основании выставленного счета;

- ни условиями договора, ни техническим заданием (БРИФ) от 04 октября 2023 г. не предусмотрена такая работа как «предоставление профиля по обжарке зеленого кофе на оборудовании Заказчика», т.е. на том или ином ростере;

- Исполнитель самостоятельно определил методику и технологию выполнения работ по созданию нового продуты зернового кофе, выбрал подходящий ростер, поскольку гарантировал, что методы и формы работ, также, как и применяемые им методики являются добросовестными (п. 3.2.6., п. 3.3.1. Договора);

- после направления Исполнителем в адрес Заказчика результатов работ и акта сдачи-приемки услуг №1 от 08 февраля 2024г. Заказчик не воспользовался правом на предоставление возражений по оказанным услугам в установленные сроки, как это предусмотрено п. 5.7 Договора;

- стороны не вносили изменение в техническое задание (БРИФ) путем подписания дополнительного соглашения;

- расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; не принял во внимание направленный истцом отказ от принятия услуг по первому этапу; не учёл, что, результат работ и услуг истца по первому этапу невозможно использовать для дальнейшего создания на оборудовании ответчика готового продукта в целях дальнейшей его реализации в коммерческих целях, что свидетельствует о том, что работы по договору выполнены истцом ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 5.5 Договора, обязательства Исполнителя по оказанию услуг и выполнению работ, по настоящему Договору, считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме с момента передачи Исполнителем Заказчику результатов услуг, которые отвечают требованиям, установленные Договором, и подписания Сторонами двухстороннего Акта сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ.

Два экземпляра Акта (один для Заказчика, один для Исполнителя) составляются Исполнителем, скрепляются подписью уполномоченного лица Исполнителя, печатью Исполнителя и направляются Заказчику вместе с результатами услуг, способами, предусмотренными для направления результатов услуг, либо при помощи электронного документооборота (п. 5.6 Договора).

В силу п. 5.7 Договора, заказчик обязуется рассмотреть Акт в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты его представления Исполнителем, при отсутствии возражений подписать Акт, один подписанный экземпляр передать Исполнителю, а при наличии возражений в письменном мотивированном виде уведомить Исполнителя об имеющихся возражениях и согласовать с Исполнителем сроки и порядок устранения обоснованных недочетов и недостатков в оказанных услугах и порядок урегулирования возникших претензий Заказчика.

В указанном случае Стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, содержащий порядок урегулирования возникших претензий Заказчика. В случае, если по истечении 5-ти рабочих дней с даты получения от Исполнителя Акта, Заказчик не подписал его и не уведомил Исполнителя об имеющихся возражениях по оказанным услугам или результатам услуг, оказанных Исполнителем, услуги и результаты оказанных Исполнителем услуг считаются безоговорочно принятыми Заказчиком без замечаний, а Акт подписанным Заказчиком без возражений

Руководствуясь вышеназванными пунктами договора, исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки услуг №1 от 08.02.2024г. по этапу 1 совместно с результатом 09.02.2024г. через ЭДО.

Возражения по оказанным услугам на этапе 1 и направленному акту №1 от 08.02.2024г. в сроки, предусмотренные п. 5.7 Договора, Заказчик в адрес Исполнителя не направлял, доказательств обратного не представил.

Таким образом, наступила обязанность Заказчика оплатить 40% суммы за работы по этапу 1 согласно п. 4.5 Договора на основании выставленного счета.

Уведомление об отказе от подписания акта сдачи-приемки услуг, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, датировано 04.03.2024г., и было направлено в адрес Исполнителя спустя 24 дня после получения результатов работ и акта №1 от 08.02.2024г., т.е. в нарушение срока, указанного в п. 5.7 Договора.

Ошибку, допущенную судом первой инстанции на 3 странице текста судебного акта, а именно указание на дату акта сдачи – приемки услуг №1 от 08 апреля 2024г., следует считать опечаткой, поскольку в материалах дела имеется акт сдачи – приемки услуг №1 от 08 февраля 2024г.

Согласно п. 2.1 Договора оказания маркетинговых услуг и выполнения работ № МИ/461 от 04.10.2023г., техническое задание/Бриф считается согласованным Сторонами с даты подписания уполномоченными представителями Сторон и подлежит исполнению Сторонами в соответствии с согласованными в нем условиями. Подписанное Техническое задание/Бриф может быть изменено путем подписания Сторонами Дополнительного соглашения к настоящему Договору.

В техническом задании (БРИФ) от 04.10.2023г. стороны согласовали и подробно описали перечень и объем оказываемых услуг, в том числе на этапе 1, а именно: «Создания нового продукта – зернового кофе (ассортимент из 10 SKU)».

Как обоснованно указал, суд первой инстанции, изменения в техническое задание (БРИФ) от 04.10.2023г. сторонами не вносились, дополнительные соглашения об изменении технического задания от 04.10.2023г. сторонами не заключались.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-87094/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина