Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А56-23310/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23310/2019
26 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Пивцаев Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16015/2022) общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-23310/2019,

установил:

В марте 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росинвест», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Вест Эстейт», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, пом. 59Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании с последнего 54 474 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 18.03.2019 названное заявление принято судом к производству, указано, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Росинвест» ФИО3.

В сентябре 2021 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 54 474 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченного истцом за ООО «Вест Эстейт» за период с 2015 по 2017 год земельного налога, а также 10 331 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 24.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2021 по день фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением от 22.11.2021 судом принято уточнение заявленных требований в части указания основания взыскания суммы неосновательного обогащения, вместе с тем судом отказано в принятии уточнений в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что указанные требования при обращении с иском заявлены не были и фактически являются новыми требованиями.

Решением от 11.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 54 474 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Росинвест» в лице его конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой.

Как указывает податель жалобы, 24.09.2021 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 10 331 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 24.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2021 по день фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем суд первой инстанции определением от 22.11.2021 отклонил заявление Общества, указав, что заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по сути представляют собой изменение как предмета так и основания иска, а также являются новыми требованиями, не заявленными Обществом при обращении с исковым заявлением.

Указанная позиция суда, по мнению подателя жалобы, противоречит устоявшейся судебной практике, поскольку в рамках арбитражных дел № А56-23365/2019, А56-23360/2019, А56-23363/2019 были удовлетворены аналогичные требования Общества о взыскании с юридических лиц неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка площадью 5380 +/- 26 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002096:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, с долей в праве 1580/5380.

На указанном земельном участке расположено здание бизнес-центра «Балтис-Плаза», в котором, в свою очередь, находится принадлежащее Компании нежилое помещение 59-Н площадью 291,20 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002096:266.

За период с 2015 по 2017 годы ООО «Росинвест» за земельный участок уплачен земельный налог в размере 1 337 946 руб. (по 445 982 руб. ежегодно), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, уплаченные за него Обществом в виде земельного налога в размере, пропорциональном доле Компании в праве собственности на недвижимое имущество, Общество обратилось к Компании с требованием о возмещении уплаченного земельного налога, а поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 54 474 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела Общество заявило требование о взыскании с ответчика также 10 331 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 24.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2021 по день фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в принятии нового требования, удовлетворил исковое заявление в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 13), действующего на момент принятия судом определения от 21.11.2021, которым истцу было отказано в принятии уточнения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При таком положении судом первой инстанции правомерно отказано в принятии нового требования о применении имущественных санкций в отношении ответчика, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было заявлено Обществом при обращении с иском.

ООО «Росинвест» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-23310/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


С.В. Изотова

Е.И. Пивцаев