Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А21-13040/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13040/2021
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41455/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛИВ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2023 по делу № А21-13040/2021 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛИВ»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский индустриальный парк»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский завод светотехнической арматуры «Прожектор»

3-и лица: 1) администрация муниципального образования «Гусевский городской округ», 2) Агентство по имуществу Калининградской области, 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, 4) общество с ограниченной ответственностью «Балтсельхозторг», 5) общество с ограниченной ответственностью «Транзит СТА», 6) ФИО2, 7) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лив» (далее – ООО «Торговый дом Лив», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский индустриальный парк» (далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский завод светотехнической арматуры «Прожектор» (далее - ООО «ГЗ СТА «Прожектор», Завод), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Компании на сооружение очистки вод площадью 2226,3 кв. м с кадастровым номером 39:04:010117:29, автодорогу протяженностью 732 м с кадастровым номером 39:04:010117:30, на внутризаводские дороги протяженностью 1709 м с кадастровым номером 39:04:010117:226 и Завода на ограждение протяженностью 959 м с кадастровым номером 39:04:010118:54, одноколейный железнодорожный подъездной путь, внутризаводскую дорогу протяженностью 239 м с кадастровым номером 39:04:010118:58 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее - Администрация), Агентство по имуществу Калининградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «Балтсельхозторг», общество с ограниченной ответственностью «Транзит СТА», ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2023, Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

ООО «ГЗ СТА «Прожектор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ТД ЛИВ» судебных расходов в общей сумме 1 329 949,2 руб., понесенных при рассмотрении дела № А21- 13040/2021.

Определением от 20.10.2023 заявление взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛИВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЗ СТА «Прожектор» судебные расходы в сумме 240 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор № 28/12-21 от 28/12/2021, заключённого с ООО «Специализированное юридическое агентство ФИО3 по вопросам земельных отношений», за представление интересов в судах первой и кассационной инстанций (по 300 000 руб. за каждую) на сумму 600 000 руб., договор оказания юридических услуг ЮУ-24-8-22/367 от 24.08.2022, заключённого с ООО «Пепеляев Групп», за представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 729 949,20 руб. (включая НДС).

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между ООО «ГЗ СТА «Прожектор» (заказчик) и ООО «Специализированное юридическое агентство ФИО3 по вопросам земельных отношений» (исполнитель) заключен договор №28/12-21, по условиям которого исполнитель обязался представлять заказчика в судах четырех инстанций, стоимость услуг по каждой инстанции – по 300 000 руб (пункты 1.1.1. – 1.1.4., раздел 2 Договора). Пунктом 1.2. стороны согласовали в качестве результата оказанных услуг – выигрыш дела во всех инстанциях.

Дополнительным соглашением от 30.05.2022 стороны исключили пункт 1.1.2. из договора в связи с избранием заказчиком другого представителя для представления интересов в апелляционной инстанции (пункт 1 Соглашения). В пункте 2 Соглашения стороны согласовали, что обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя в размере 200 000 рублей за представительство в одной судебной инстанции (без учета судебных заседаний) не зависят от исхода судебного процесса и достижения результата, определенного в пункте 1.2. Договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что руководитель ООО «Специализированное юридическое агентство ФИО3 по вопросам земельных отношений» ФИО3 принял участие во всех шести судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области и в одном судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа; при этом представитель занимал активную позицию, представляя различные процессуальные документы (отзывы, ходатайства о приобщении к материалам дела значительного числа доказательств).

Актами об оказанных услугах от 21.01.2023 №1 и от 28.04.2023 № 2 стороны подтвердили оказание услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции – 300 000 руб. и кассационной инстанции – 300 000 руб.

Платежным поручением от 13.07.2023 заказчиком исполнителю перечислены денежные средства по договору в размере 600 000 руб.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы и взыскании стоимости представительских услуг за первую инстанцию – 100 000 рублей, кассационную инстанцию – 70 000 рублей.

При этом суд принял во внимание активное процессуальное поведение представителя ФИО3, способствовавшее рассмотрению дела и приведшее к положительному для ответчика результату. Определенная к возмещению сумма судебных издержек, соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности спора, а также продолжительности его рассмотрения и отвечает принципам разумности и справедливости.

Также суд учел частичный отказ сторон в дополнительном соглашении от 30.05.2022 от условия оплаты «гонорара успеха» (с 300 000 руб. до 200 000 руб.).

Для представления интересов ООО «ГЗ СТА «Прожектор» в суде апелляционной инстанции 24 августа 2022 года заключен договор оказания юридических услуг №ЮУ-24-8-22/367 с ООО «Пепеляев Групп» (исполнитель).

Факт несения ответчиком судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела в суде апелляционной инстанции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор от 24.08.2022 №ЮУ-24-8-22/367, отчет от 16.09.2022 об оказании юридических услуг по сопровождению судебного дела «А21-13040/2021, счет на оплату №3652022 от 24.08.2022 на сумму 504 000 руб., счет фактура от 16.09.2022 на 729 949,2 руб., акт №220916/0005 от 16.09.2022 сдачи приемки услуг на сумму 729 949,2 руб., платежные поручения).

Из расчета судебных издержек следует, что ставки специалистов ООО "Пепеляев Групп" были зафиксированы сторонами в пункте 3.1. Договора в виде почасовой ставки (в долларах США), в частности: старший юрист/ведущий юрист 250 – 420 долларов США.

Работу по подготовке правовой позиции и представлению интересов осуществляли специалисты Исполнителя: старшие юристы ФИО4 и ФИО5, что видно из отчета о юридическом сопровождении дела. Полномочия и квалификация специалистов Исполнителя не подтверждены документально, в том числе не представлены трудовые договоры, заключенные со специалистами, с указанием даты приема на работу, наименования должности в период оказания Заявителю услуг и почасовой ставки, установленной в этот период. Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу справки о том, что названные лица являются адвокатами адвокатского бюро «Пепеляев Групп», не влияют на выводы суда о недоостаточно обоснованном заявлении о взыскании судебных расходов. Указанные судом недостатки объективно повлияли на размер взысканных расходов.

Из представленных заявителем отчетов усматривается:

- написание отзыва на апелляционную жалобу (общая структура, часть о ненадлежащем способе защиты) стоило 1 137,36 долларов США за потраченные на это 3,50 часа;

- продолжение работы над отзывом в части о несоразмерности, недобросовестности истца, срока давности стоимостью 2 112,25 долларов США за 6,50 час.

- дополнение проекта отзыва на апелляционную жалобу – 214,37 долларов США за 0,67 час.

- подбор релевантной судебной практики - стоимостью 479,94 долларов США за 1,50 час.

- анализ судебной практики, приведенной истцом в апелляционной жалобе – 201,58 долларов США за 0,63час.

- согласование текста отзыва с клиентом, формирование комплектов документов для направления сторонам и в суд – 649,92 долларов США за 2 час.

- ознакомление с дополнительными материалами дела, полученными из суда – 269,72 долларов США за 0,83 час.

- подача отзыва с приложениями в суд онлайн – 81,24 долларов США за 0,25час.

- подготовка к судебному заседанию – 331,46 долларов США, что заняло 1,02 час.

- участие в судебном заседании - 812,4 долларов США за 2,50 час. С учетом ожидания в суде.

Фактически перечисленные в отчете услуги – работа двух юристов над одним документом и участие в одном судебном заседании в суде второй инстанции.

Заявителем не доказана обоснованность привлечения двух юридических лиц и двух юристов ООО «Пепеляев групп» для оказания услуг по делу, при этом, как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела в апелляционном суде принимал участие и ФИО3, представлявший интересы ответчика в суде первой инстанции.

Кроме того, часть оказанных услуг не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 АПК РФ.

Таковыми являются расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, согласование с клиентом, подача отзыва с приложениями в суд онлайн не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Суд исключает указанные услуги, признав, что оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Данный вывод содержится в правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По общему правилу, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя совершаются им за свой счет, это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (статья 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процессуальным нормам права.

Такие действия следует признать совершенными представителем в целях исполнения предусмотренных договором основных обязательств по представлению интересов заказчика в суде, а потому оснований для учета фактов совершения этих действий в целях определения размера стоимости юридических услуг не имеется.

Оценивая заявленные требования, суд учитывает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебном заседании с учетом предмета и оснований спора.

Указанные выше действия не порождают для сторон никаких правовых последствий, и не влияют на конечный результат рассмотрения дела в суде, следовательно, исходя из положений статей 101 и 106 АПК РФ, не могут быть отнесены к судебным издержкам и компенсированы за счет проигравшей стороны.

Также суд считает необходимым отметить, что апелляционный суд в полном объеме подтвердил выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, при этом ссылок в апелляционном постановлении на какие-либо доводы представителей ответчика не имеется.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных ответчику. Судом правильно применены нормы права, предусмотренные главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 240 000 рублей соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2023 по делу № А21-13040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина