Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А73-7593/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2807/2025
26 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2025 (в режиме веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающей компании «Нурголд»: представитель ФИО3 по доверенности от 13.08.2025 №Д-13/08/25;

от общества с ограниченной ответственностью артели старателей «Золотой Полюс»: представитель ФИО3 по доверенности от 13.08.2025 №ЗП/ДС-08/25;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающей компании «Нурголд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение от 02.06.2025

по жалобам общества с ограниченной ответственностью горнодобывающей компании «Нурголд», общества с ограниченной ответственностью артели старателей «Золотой Полюс», ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО1, заявлениям об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего

заинтересованные лица: союз арбитражных управляющих «Континент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

по делу № А73-7593/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДВТК» 02.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Россыпи Дальнего Востока» (сокращенное наименование: ООО «РОС-ДВ») несостоятельным (банкротом). Определением от 07.06.2024 заявление принято к производству.

Решением от 03.10.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) заявление ООО «ДВТК» признано обоснованным, ООО «РОС-ДВ» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Континент».

ООО горнодобывающая компания «Нурголд» (сокращенное наименование: ООО ГДК «Нурголд»), ООО артель старателей «Золотой Полюс» (сокращенное наименование: ООО а/с «Золотой полюс»), ФИО4 04.03.2025 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и заявлением об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 02.06.2025 в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Не согласившись с определением от 02.06.2025, ООО ГДК «Нурголд», обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и необоснованными, отстранить его от обязанностей конкурсного управляющего. Полагает, что в связи с направлением конкурсным управляющим в суд необоснованного и незаконного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО5, ФИО6, ООО ГДК «Нурголд», ООО а/с «Золотой полюс» и ФИО4 в пределах 27898135руб.17коп.; установления запрета данным лицам (а также третьим лицам от их имени) совершать сделки, направленные на отчуждение и/или обременение принадлежащего им имущества и имущественных прав; установления запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего данным лицам, заявителям жалобы причинен ущерб: ввиду отсутствия у них на момент принятия обеспечительных мер свободных денежных средств в нужном размере для предоставления встречного обеспечения в сумме 27898135руб.17коп. соответчики заключили с ООО горнорудной компанией «МИР» (ИНН <***>) (займодавец) договор целевого займа от 16.12.2024 под 25% годовых сроком до 01.06.2025, и по расчету апеллянта размер убытков по состоянию на 03.03.2025 в виде суммы процентов по договору займа составил 366025руб.76коп.; конкурсным управляющим допущено злоупотребление правом, которое выразилось в необоснованном заявлении обеспечительных мер, игнорировании доводов и доказательств, что следствие привело к причинению убытков. Также заявитель полагает, что процессуальное поведение конкурсного управляющего свидетельствует о том, что он находится в сговоре с контролирующими лицами (ФИО5, ФИО7), игнорирует доказательства кредиторов ООО ГДК «Нурголд» и ООО «ДВТК» (занимает позицию, явно противоречащую их содержанию); не принимает меры по выявлению документов, подтверждающих доводы иска (в ходе рассмотрения спора управляющий неоднократно высказывался о том, что не имеет документов, на которые ссылается кредитор); высказывался в суде в поддержку ФИО7 и ООО «РОС-ДВ» при том, что документы и доказательства, представленные ООО ГДК «Нурголд», не изучены. Обращает внимание, что при рассмотрении требования ООО ГДК «Нурголд» конкурсный управляющий возражал и поддерживал позицию контролирующих должника лиц в части того, что требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, оценка чему судом не дана; вопреки выводам суда в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 действия конкурсного управляющего по подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста счетов и иного имущества заявителей на 27898135руб.17коп. признаны необоснованными в части ареста денежных средств на всю сумму, а также установлена незаконность применения обеспечительных мер на 6943924руб.58коп. По мнению апеллянта довод относительно причинения заявителям убытков удом не рассмотрен, отклонен по мотиву отсутствия доказательств заключения договора целевого займа и уплаты процентов займодавцу, в то время как к жалобе приложено определение от 25.12.2024, которым ранее установлены и исследованы обстоятельства заемных правоотношений; вопреки позиции суда для установления обстоятельств причинения убытков фактическая выплата процентов необязательна.

К судебному заседанию через систему «Мой арбитр» 18.09.2025 поступил отзыв союза арбитражных управляющих «Континент», в котором саморегулируемая организация просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и указала, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, установив наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определенных лиц, обратился с соответствующим заявлением в суд, а также с целью создания условий для надлежащего исполнения судебного акта подал заявление о принятии обеспечительных мер, при этом вопрос о применении обеспечительных мер находится в компетенции суда и разрешается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела; после принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 конкурсный управляющий принял меры по отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.12.2024; определением суда первой инстанции от 09.04.2025 с депозитного счета возвращены денежные средства, внесенные ООО ГДК «Нурголд» в качестве встречного обеспечения. Относительно доводов о причинении убытков в виде процентов, которые будут выплачены заявителями на сумму займа по договору целевого займа от 16.12.2024, заключенному с ООО ГРК «МИР», указано, что в рассматриваемом случае ответчики сами ходатайствовали об истребовании встречного обеспечения, соответственно, должны понимать процессуальные и имущественные последствия своих действий; кроме того в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 установлено, что согласно бухгалтерской отчетности юридические лица - ответчики являются финансово состоятельными и платежеспособными, активы ООО «ГДК «Нурголд» по состоянию на 2023 год составляют 1953630 тысяч рублей, активы ООО а/с «Золотой полюс» - 4284784 тысяч рублей, соответственно, необходимости в привлечении заёмных денежных средств не имелось; также указано на наличие признаков аффилированности между ООО ГРК «МИР» и ООО ГДК «Нурголд», ООО а/с «Золотой полюс», ФИО4, что свидетельствует о перераспределении ими активов внутри группы аффилированных лиц, денежные средства и проценты по договору займа не выбывали из ведения группы, а толькоо перемещались внутри неё. Относительно доводов жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к контролирующим должника лицам: ФИО5, ФИО7 указано, что заявители не доказали, что ФИО1 соответствует какому-либо признаку заинтересованного и аффилированного лица по отношению к контролирующим лицам, а также наличие у конкурсного управляющего личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела о банкротстве и отсутствие у него необходимой компетентности, добросовестности или независимости, препятствующих ведению процедуры банкротства; более того, при назначении конкурсного управляющего применен метод случайного выбора.

Конкурсный управляющий ФИО1 также направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения и ссылается на то, что ранее судом отвергнута возможность утверждения арбитражных управляющих, кандидатуры которых предложены ООО «ДВТК», а также не принято к рассмотрению ходатайство второго заявителя, ООО ГДК «Нурголд» об утверждении арбитражного управляющего; исходя из указанных особенностей данного дела о банкротстве, конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке подано заявление о принятии обеспечительных мер, исходя из размеры всех требований, включенных в реестр требований кредиторов; принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что в случае удовлетворения требования о привлечении к ответственности по обязательствам должника судебный акт будет исполнен за счет их имущества и денежных средств, при этом размер требований, предъявленных, в том числе к ООО ГДК «Нурголд», ООО а/с «Золотой полюс», ФИО4 не определен, однако исходя из заявленных конкурсным управляющим правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности её размер определяется в соответствии со статьёй 61.11 Закона о банкротстве; поскольку конкурсным управляющим заявлено о солидарном характере субсидиарной ответственности, обеспечительные меры приняты судом в пределах размера требований в отношении каждого ответчика. Конкурсный управляющий отмечает, что обеспечительные меры принимаются не арбитражным управляющим, а судом, рассматривающим дело о банкротстве; арбитражный управляющей действовал в интересах должника и гражданско-правового сообщества его кредиторов и уполномоченного органа.

В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», приняли участие представители заявителей и арбитражного управляющего ФИО1 Судом также удовлетворено ходатайство представителя союза арбитражных управляющих «Континент» об участии в заседании онлайн, однако представитель не присоединился к веб-конференции, о причинах суду не сообщил.

Представитель ООО ГДК «Нурголд» поддержал апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам, выразив также солидарную позицию ООО а/с «Золотой полюс» и ФИО4

Представитель ФИО1 возразил по апелляционной жалобе согласно доводам письменного отзыва, настаивая на том, что субъективное несогласие заявителей с профессиональным мнением конкурсного управляющего по вопросу субсидиарной ответственности по настоящему делу не может расцениваться как незаконные и заинтересованные действия управляющего.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением от 25.11.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РОС-ДВ» включено требование ООО ГДК «Нурголд» в размере 6943924руб.58коп.

Конкурсный управляющий 05.12.2024 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО4, ФИО6, ООО а/с «Золотой полюс», ООО ГДК «Нурголд» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста имущества (в том числе денежных средств на счетах), принадлежащих субсидиарным ответчикам ФИО4, ФИО6, ООО а/с «Золотой полюс», ООО ГДК «Нурголд» в пределах 27898135руб.17коп. (размер требований кредиторов);

- запрета ФИО5, а также третьим лицам от имени ФИО5 совершать сделки, направленные на отчуждение и/или обременение принадлежащего ему имущества и имущественных прав;

- запрета ФИО4, а также третьим лицам от имени ФИО4 совершать сделки, направленные на отчуждение и/или обременение принадлежащего ей имущества и имущественных прав;

- запрета ФИО6, а также третьим лицам от имени ФИО6 совершать сделки, направленные на отчуждение и/или обременение принадлежащего ему имущества и имущественных прав;

- запрета органам управления ООО а/с «Золотой полюс», ООО ГДК «Нурголд» совершать сделки, направленные на отчуждение и/или обременение имущества и имущественных прав обществ;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО4, ФИО6, ООО а/с «Золотой полюс», ООО ГДК «Нурголд»;

- временного ограничения выезда ФИО5, ФИО4, ФИО6 за пределы Российской Федерации.

Определением от 06.12.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:

- арестовано имущество (в том числе денежные средства на счетах) ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пределах 27898135руб.17коп., за исключением денежных средств в размере установленного в Хабаровском крае прожиточного минимума для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- арестовано имущество (в том числе денежные средства на счетах) ООО а/с «Золотой полюс», ООО ГДК «Нурголд» в пределах 27898135руб.17коп.;

- органам управления ООО а/с «Золотой полюс» и ООО ГДК «Нурголд», ФИО5, ФИО4, ФИО6 (а также третьим лицам от их имени) запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение и/или обременение принадлежащего им имущества и имущественных прав;

- Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего ООО а/с «Золотой полюс» и ООО ГДК «Нурголд», ФИО5, ФИО4, ФИО6

ООО ГДК «Нурголд», ООО а/с «Золотой полюс», ФИО4 10.12.2024 обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.12.2024. Определением от 13.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ООО ГДК «Нурголд» 17.12.2024 обратилось в суд с заявлением о принятии встречного обеспечения и об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.12.2024.

Определением от 18.12.2024 принято встречное обеспечение, предоставленное ООО ГДК «Нурголд», в виде денежных средств в сумме 27898135руб.17коп., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края по платежному поручению от 16.12.2024 №2; обеспечительные меры, принятые определением от 06.12.2024, отменены в части:

- ареста имущества (в том числе денежных средств на счетах) ООО ГДК «Нурголд» в пределах 27898135руб.17коп.;

- запрета ООО ГДК «Нурголд», а также третьим лицам от его имени совершать сделки, направленные на отчуждение и/или обременение имущества и имущественных прав ООО ГДК «Нурголд»;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего ООО ГДК «Нурголд».

20.12.2024 представитель ООО ГДК «Нурголд», ФИО4 и ООО а/с «Золотой полюс» направил в суд ходатайство о принятии встречного обеспечения от вышеуказанных заявителей и об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.12.2024 в отношении имущества ФИО4, ООО а/с «Золотой полюс».

Определением от 25.12.2024 принято встречное обеспечение в виде денежных средств в сумме 27898135руб.17коп., внесенных ООО ГДК «Нурголд» на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края по платежному поручению от 16.12.2024 №2, предоставленное ООО ГДК «Нурголд», ООО а/с «Золотой полюс», ФИО4; обеспечительные меры, принятые определением от 06.12.2024, отменены в части:

- ареста имущества (в том числе денежных средств на счетах) ФИО4 в пределах 27898135руб.17коп., за исключением денежных средств в размере установленного в Хабаровском крае прожиточного минимума для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- ареста имущества (в том числе денежные средства на счетах) ООО а/с «Золотой полюс» в пределах 27898135руб.17коп.;

- запрета ФИО4, ООО а/с «Золотой полюс» (а также третьим лицам от их имени) совершать сделки, направленные на отчуждение и/или обременение принадлежащего им имущества и имущественных прав;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, ООО а/с «Золотой полюс».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 определение от 13.12.2024 изменено: отменены обеспечительные меры, принятые определением от 06.12.2024 в отношении ООО ГДК «Нурголд», ООО а/с «Золотой полюс», ФИО4, в виде ареста денежных средств на счетах указанных лиц; арест иного имущества ООО ГДК «Нурголд», ООО а/с «Золотой полюс», ФИО4 в пределах 6943924руб.58коп. отменен, сохранен арест имущества указанных лиц в пределах 20954210руб.59коп. в отношении каждого. В остальной части определение от 13.12.2024 оставлено без изменения.

Судом установлено, что ООО ГДК «Нурголд», ООО АС «Золотой Полюс» и ФИО4 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами согласно статье 19 Закона о банкротстве, положениям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» о критериях определения аффилированности юридических лиц.

Ссылаясь на то, что при обращении конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста счетов и иного имущества соответчиков в пределах 27898135руб.17коп. необоснованно заявлено об аресте имущества и денежных средств в сумме 6943924руб.58коп., при этом, конкурсный управляющий возражал по заявлениям соответчиков об отмене мер, настаивал на обоснованности иска о привлечении к субсидиарной ответственности и правомерности ареста денежных средств в сумме 27898135руб.17коп., в результате чего для предоставления встречного обеспечения ООО ГДК «Нурголд» заключило договор целевого займа и выплаченные по нему проценты в сумме 366025руб.76коп. являются убытками, ООО ГДК «Нурголд», ООО а/с «Золотой полюс» и ФИО4 обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Кроме того, заявители ссылаются на противодействие со стороны конкурсного управляющего ФИО1 кредитору ООО ГДК «Нурголд», выраженном в прямых высказываниях при рассмотрении споров в суде в поддержку иных кредиторов, возражении относительно включения требований ООО ГДК «Нурголд» в реестр требований кредиторов, указывая на необходимость их удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указанные обстоятельства вызывают у заявителей жалобы обоснованные сомнения в беспристрастности, независимости и добросовестности конкурсного управляющего, что также является основанием для отстранения ФИО8 от обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Кроме того согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Однако при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Основной целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что поскольку обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска, соответственно, направление заявления о принятии обеспечительных мер не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему, так как данные действия являются исполнением им обязанностей и реализацией прав, предусмотренных законом и направленных на защиту прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер находится в компетенции суда, сама по себе подача конкурсным управляющим соответствующего заявления не является его незаконными действиями, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителей отказано правомерно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако последующее изменение постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 определения от 06.12.2024 не находилось в компетенции конкурсного управляющего, не зависело от него и в этой связи не свидетельствует о незаконности его обжалуемых действий.

По тем же мотивам доводы апеллянта о направлении конкурсному управляющему требование от 18.02.2025 о необходимости обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и возвращении суммы встречного обеспечения, на которое он ответил отказом, не имеют правового значения и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО8

Кроме того определением от 09.04.2025 частично удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего ФИО1, ООО ГДК «Нурголд», ООО а/с «Золотой полюс» и ФИО4 об отмене обеспечительных мер, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено до настоящего времени, заседание отложено до 01.10.2025.

Кроме того законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по подаче заявлений об отмене обеспечительных мер, принятых при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Поскольку судом не установлены противоправные действия конкурсного управляющего ФИО1 при обращении в суд с заявлением об обеспечении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предположительная выплата заявителями процентов по договору займа с ООО горнорудной компанией «МИР» не может быть расценена как причинение убытков действиями конкурсного управляющего.

Также заявители указывают на консолидированную позицию конкурного управляющего и контролировавших должника лиц (ФИО5, ФИО7), игнорирование доказательств, представленных ООО ГДК «Нурголд» и ООО «ДВТК» при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Суд принял во внимание, что при принятии решения от 03.10.2024о признании ООО «РОС-ДВ» банкротом по упрощенной процедуре суд исходил из отсутствия возможности утверждения арбитражных управляющих, кандидатуры которых предложены ООО «ДВТК» и ООО ГДК «Нурголд», и необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем установил основания для применения метода случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден арбитражный управляющий.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае признаки заинтересованности конкурсного управляющего и ФИО5, ФИО7 отсутствуют, а игнорирование доказательств и позиции кредиторов, на что ссылаются заявители, не препятствуют им самостоятельно представлять в суд доказательства и приводить доводы при такой субъективной оценке поведения конкурсного управляющего.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять, оценивать риски и перспективы собственных действий с учетом профессионального опыта, при этом несогласие соответчиков с позицией конкурсного управляющего само по себе не является основанием для признания его действий не соответствующими закону или направленных на защиту только отдельных лиц.

Поскольку не установлено оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и причинение им заявителям убытков, а также не установлены признаки заинтересованности с отдельными лицами, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отстранении ФИО1

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении жалобы и имеют правовое значение для принятия судебного акта, влияют на его обоснованность и законность либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2025 по делу №А73-7593/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина