Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-120563/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120563/2023
25 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024,

ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,

- от ответчика: Мазан В.В. по доверенности от 25.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12046/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Юг»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-120563/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Юг» к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Юг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 160 906,45 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.03.2023 по 31.08.2023.

Решением суда от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 094 455,01 руб. задолженности, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением в части выводов об отказе в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное установление обстоятельств.

По утверждению истца, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 14.07.2023 № 1, которым установлен особый режим использования общего имущества многоквартирного дома с самостоятельным его обслуживанием силами ответчика, является ничтожным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума. В указанном случае, как полагает истец, отдельное обращение с заявлением о признании протокола собрания от 14.07.2023 недействительным не требовалось.

Кроме того, истец находит в целом недопустимым возложение на одного из собственников помещений в многоквартирном доме, не имеющего лицензии на осуществление деятельности по управлению, обязанности по обслуживанию части общего имущества. Между тем, в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может находиться в управлении только одной управляющей организации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом от 14.07.2023 № 1, надлежащим образом не оспорено, указанное решение подлежит исполнению.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Протокольным определением от 20.06.2024 судебное заседание отложено на 11.07.2024 для представления сторонами дополнительных доказательств.

До заседания от истца поступили документы, подтверждающие ежемесячное направление счетов и актов в адрес ответчика за период с 01.03.2023 по 31.08.2023, а также дополнительные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письменной позиции истца, особый режим использования части общего имущества, установленный протоколом от 14.07.2023 № 1, со слов самого ответчика предполагает использование части площади общего имущества многоквартирного дома: холлов, коридоров, лестниц, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений только ответчиком. Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 и частью 1 статьи 46 ЖК РФ решение о предоставлении в пользование общего имущества принимается 2/3 голосов от общего числа собственников. Поскольку решение, оформленное протоколом от 14.07.2023 № 1, принято 61,32% голосов от общего числа голосов, то есть при отсутствии необходимого кворума, указанное решение является ничтожным.

В подтверждение правомерности своей позиции истец представил в материалы дела письмо от 19.06.2024 № 34066-ДН/04, полученное в ответ на запрос от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России).

Как следует из позиции Минстроя России, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе занимать какую-либо часть общего имущества (в том числе части помещений, входящих в состав общего имущества) для ее использования в собственных целях.

Минстрой России также отметил, что в случае управления многоквартирного домом управляющей организацией именно указанная организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, включая обеспечение доступности пользования общим имуществом собственниками помещений.

Возложение же обязанности по содержанию части общего имущества в многоквартирном доме на иное лицо, не являющееся управляющей организацией, не может быть признано правомерным.

Ответчик представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как утверждает ответчик, принадлежащие ему нежилые офисные помещения общей площадью 9 397,3 кв.м, расположенные в многоквартирном доме, по существу расположены в самостоятельном административном здании – памятнике культуры регионального значения «Здание института инженеров Гражданского воздушного флота». Ответчик отмечает, что у него нет намерения взимать плату с других собственников помещений за содержание общего имущества, целью проведения общего собрания, состоявшегося 14.07.2023, являлось поддержание в надлежащем состоянии памятника культуры.

Определением от 10.07.2024 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судья Пономарева О.С. заменена на судью Новикову Е.М.

На основании положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду изменения состава суда рассмотрение дела произведено сначала.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 14.07.2023 № 1, ничтожным.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве и в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 19.09.2022 № 1 по результатам проведенного конкурса в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выбрано Общество, которое приступило к управлению указанным домом с 13.10.2022.

Компания занимает в указанном многоквартирном доме нежилые помещения (1-Н, 2-Н, 9-Н-16Н, 18-Н, 19-Н, 21-Н-28-Н) общей площадью 10 568,10 кв. м, право собственности на указанные помещения зарегистрировано за Компанией в ЕГРН, согласно выпискам.

Общество 28.11.2022 направило в адрес Компании для подписания договор управления от 02.11.2022 № 2154, согласно которому действие договора распространяется на отношения сторон, начиная с 13.10.2022, а также комплект документов для оплаты фактически предоставленных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Компания договор управления от 02.11.2022 № 2154 не подписала.

По инициативе Компании проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которым принято решение об установлении особого режима пользования общим имуществом многоквартирного дома с его самостоятельным обслуживанием силами Компании в части расположения нежилых помещений, принадлежащих Компании, а именно: в части помещений 10Н-19Н общей площадью 9 397,3 кв. м (в административной части здания штаба Авиакомпании «Россия»).

Названным решением также утверждено, что в остальной части многоквартирного дома, где расположены принадлежащие Компании нежилые помещения площадью 1 170,8 кв. м, участие Компании в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома производится на общих началах, пропорционально доле Компании в праве собственности на общее имущество.

Решение по указанному вопросу принято 10 568,1 голосов при участии в собрании 10 633 голосов (кв. м), что составило 61,32% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (17 341,3 кв. м).

Решение внеочередного общего собрания собственников оформлено протоколом от 14.07.2023 № 1, письмом от 24.07.2023 № 60/200 направлено Компанией в адрес Общества.

Полагая, что Компания обязана нести расходы на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности, исходя из площади помещений, равной 10 568,10 кв. м, Общество за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 выставило Компании к оплате 1 160 906,45 руб.

Счета на оплату услуг, а также акты направлены в адрес Компании.

Компания, оспаривая начисленную стоимость услуг по содержанию общего имущества, оплату услуг не произвела, акты не подписала.

Полагая, что Компания необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, Общество после соблюдения обязательного претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что на основании решения общего собрания, оформленного протоколом 14.07.2023 № 1 и не оспоренного в судебном порядке, ответчик обязался самостоятельно обслуживать часть общего имущества, принял контррасчет ответчика, удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма установлена частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При этом частью 4 данной статьи установлен запрет собственникам помещений в многоквартирном доме на осуществление выдела своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в натуре.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Приведенная норма конкретизирована в части 1 статьи 36 ЖК РФ и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 также разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из процессуальных позиций сторон, представленных в материалы дела, следует, что часть принадлежащих ответчику нежилых помещений, а именно – офисные помещения 10Н-19Н административной части здания штаба Авиакомпании «Россия» общей площадью 9 397,3 кв. м, хотя и являются функционально обособленными (имеют собственный вход), однако конструктивно представляют собой часть многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец.

Из изложенных выше разъяснений следует, что ответчик, наравне с иными собственниками в многоквартирном доме, обязан участвовать в содержании общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, исходя из принадлежности помещений, площадью 10 568,1 кв. м.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 14.07.2023 № 1, на основании которого особого режима пользования общим имуществом многоквартирного дома с его самостоятельным обслуживанием силами Компании в части расположения помещений 10Н-19Н общей площадью 9 397,3 кв. м.

Как указал ответчик, указанная часть здания, в пределах которой расположены помещения 10Н-19Н, включая общее имущество (лестничные пролеты), на основании данного решения общего собрания собственников обслуживается ответчиком самостоятельно, для чего заключены договоры с соответствующими подрядными организациями.

В этой связи, как полагает ответчик, начисление платы за содержание общего имущество многоквартирного дома истцу следует производить пропорционально доле ответчика в праве собственности на общее имущество, исходя из занимаемой площади, равной 1 170,8 кв. м (помещения 1-Н, 2-Н, 9-Н, 21-Н-28-Н).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности, выполненный с учетом протокола от 14.07.2023 № 1, согласно которому стоимость услуг по содержанию общего имущества, оказанных истцом за период с 01.03.2023 по 31.08.2023, составит 1 094 455,01 руб. При этом за период с 14.07.2023 по 31.08.2023 ответчик произвел расчет платы в размере 48 819,33 руб., исходя из площади принадлежащих ему помещений, равной 1 170,8 кв. м.

Подобный контррасчет ответчика признан судом первой инстанции обоснованным, соответствующим требованиям жилищного законодательства.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Согласно статье 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены, в том числе порядок участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в указанной норме речь идет не только о передаче общего имущества в пользование иным лицам, но и в пользование отдельным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Указанные решения в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ принимаются квалифицированным большинством - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола от 14.07.2023 № 1 следует, что решением внеочередного общего собрания собственников, созванным по инициативе ответчика, установлен особый режим использования общего имущества в той части здания, где расположены нежилые помещения 10Н-19Н, принадлежащие ответчику, с отнесением на ответчика соответствующих расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в указанной части.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком на разрешение общего собрания собственников вынесен вопрос об установлении порядка содержания и пользования частью общего имущества собственников многоквартирного дома, даже в том случае, если данная часть функционально используется только для обслуживания помещений 10Н-19Н, принадлежащих ответчику, такое решение могло быть принято только квалифицированным большинством (не менее 2/3 от общего числа голосов).

Согласно протоколу от 14.07.2023 № 1, участие в общем собрании приняли собственники, обладающие 61,32% (10 633 голоса от 17 341,3 голосов) от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, при этом 0,61% (64,9 голосов) - проголосовало против установления особого режима пользования общим имуществом.

Принимая во внимание, что 2/3 от общего числа голосов составляет 11 560,86 кв. м (голосов), следует согласиться с доводами истца о том, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 14.07.2023 № 1, принято в отсутствие необходимого в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ кворума.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Допустимость применения данной нормы к решениям общего собрания собственников следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П.

В силу разъяснений пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 ничтожное решение общего собрания недействительно с момента его принятия.

Таким образом, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 14.07.2023 № 1, принятое в отсутствие необходимого кворума, является ничтожным, не влечет юридических последствий с момента его принятия.

Апелляционный суд также полагает, что оспариваемое решение общего собрания собственников, которым установлен особый режим пользования частью общего имущества, по существу направлено на изменение доли ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома (до принятия решения доля составляла 10 568,1/17 341,3; после принятия решения - 1 170,8/17 341,3).

Вместе с тем, в пунктах 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. Указанный запрет является явно выраженным, носит императивный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Решение общего собрания, оформленное протоколом от 14.07.2023 № 1, направлено на уменьшение доли ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома, то есть посягает на права и интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме и нарушает явный запрет, выраженный в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, что является дополнительным основанием для вывода о ничтожности такого решения общего собрания.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ обеспечение надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является обязанностью управляющей организации.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ответчик в рассматриваемом случае управляющей организацией не является, соответственно, не вправе путем созыва общего собрания собственников принимать на себя обязательства по содержанию части общего имущества собственников в многоквартирном доме. Подобный вывод также следует из позиции, изложенной в письме Минстроя России от 19.06.2024 № 34066-ДН/04, представленном истцом.

По изложенным мотивам решение общего собрания, оформленное протоколом от 14.07.2023 № 1, не подлежит применению при начислении ответчику платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, указанная плата подлежит расчету пропорционально площади всех нежилых помещений, принадлежащих ответчику, то есть исходя из 10 568,1 кв. м.

Согласно расчетам истца, подтвержденным соответствующими счетами и актами, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 составила 1 160 906,45 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Само по себе привлечение ответчиком в период с июля по август 2023 года сторонних организаций для оказания услуг по уборке снега и кровли, по проведению комплексной уборки помещений и прилегающей к зданию территории, а также лестничных клеток путем заключения отдельных договоров, с учетом признания решения общего собрания от 14.07.2023 ничтожным, не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества, пропорционально своей доле в праве общей собственности.

Таким образом, решение суда от 29.02.2024 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, исковые требования – удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе (в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-120563/2023 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Юг» 1 160 906,45 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2023 по 31.08.2023, а также 24 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.М. Новикова