Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А36-10446/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10446/2022
г. Липецк
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2023г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литавриной К.С., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 (<...>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (<...>)

о признании незаконным постановления о временном ограничении ИП ФИО1 на выезд из Российской Федерации, вынесенного заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2,

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №38126/22/48008-ИП, вынесенного заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.06.2021г., удостоверение № 209 от 05.11.2002г.;

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица 1: не явился,

от третьего лица 2: ФИО4 – представитель по доверенности № Д-48907/23/166-ГМ от 10.01.2023г., диплом № 2428 от 10.02.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав, ФИО2) о признании незаконным постановления о временном ограничении ИП ФИО1 на выезд из Российской Федерации, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №38126/22/48008-ИП.

Определением от 11.01.2023г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-10446/2022. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП России по Липецкой области).

В настоящее судебное заседание не явились представители судебного пристава и взыскателя. Факт надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на заявленных требованиях.

Судебный пристав и УФССП России по Липецкой области возражали против удовлетворения заявленных требований.

Взыскатель отзыва на заявление не представил.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3854/2022 от 27.09.2022г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 осуществлять действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:191. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №035045447 от 29.09.2022г.

17.10.2022г. исполнительный лист серии ФС №035045447 от 29.09.2022г. поступил на исполнение в Добринский районный отдел судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Постановлением судебного пристава ФИО5 от 18.10.2022г. на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №38126/22/48008-ИП.

В рамках исполнительного производства №38126/22/48008-ИП судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 19.10.2022г. №48008/22/294032, которым ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с 19.10.2022г. сроком на 6 месяцев.

Постановлением от 14.11.2022г. ФИО2 объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720109:191.

Постановлением от 21.11.2022г. №48008/22/300427 ФИО2 отменила запрет, наложенный постановлением от 19.10.2022г. №48008/22/294032, в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

Постановлением от 21.11.2022г. №48008/22/300428 исполнительное производство №38126/22/48008-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в постановлении указано на сохранение всех установленных для должника ограничений.

Заявитель, полагая, что постановления судебного пристава от 19.10.2022г. №48008/22/294032 и от 21.11.2022г. №48008/22/300428 вынесены незаконно, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к исполнительным действиям отнесены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в статье 105 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Представитель УФССП России по Липецкой области полагал, что, поскольку ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не представил судебному приставу доказательств исполнения требований исполнительного листа серии ФС №035045447 от 29.09.2022г., у судебного пристава имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ основания для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, данная позиция основана на неправильном толковании закона.

Поскольку требования исполнительного документа состоят в запрете совершения определенных действий, на ФИО1 не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта - несовершения действий, запрещенных исполнительным документом.

С учетом содержания исполнительного листа серии ФС №035045447 от 29.09.2022г. в рассматриваемом случае исполнение требований исполнительного документа заключается в бездействии. И напротив, неисполнение требований исполнительного документа заключается в совершении активных действий, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:191. Доказательств того, что ФИО1 совершал такие действия, в материалах дела не имеется, следовательно наличие предусмотренных статьей 67 Закона № 229-ФЗ оснований для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не доказано.

Кроме того, по смыслу статей 64, 67 Закона № 229-ФЗ временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается приставом с целью понудить должника к исполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, с учетом содержания исполнительного листа серии ФС №035045447 от 29.09.2022г. для исполнения его требований участие ФИО1 не требовалось.

Как видно из материалов дела, судебный пристав исполнил требования исполнительного документа путем вынесения постановления от 14.11.2022г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720109:191 и направления его в регистрирующий орган.

Таким образом, постановление от 19.10.2022г. №48008/22/294032 вынесено ФИО2 незаконно, с нарушением статей 64, 67 Закона № 229-ФЗ.

Однако, в силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежат фактически нарушенные права лица. В силу указанной нормы обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, либо их восстановление.

Необходимость установления одновременной совокупности (не соответствие закону и нарушение прав, законных интересов лица в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым ненормативным правовом актом, прямо предусмотрена статьями 198 и 200 АПК РФ.

В силу правового регулирования бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016г. № 302-КГ16-15625 по делу № А33-412/2015).

В материалы настоящего дела таких доказательств не представлено.

Как видно, из материалов дела, постановление от 19.10.2022г. №48008/22/294032 сформировано ФИО2 в электронном виде и подписано электронной цифровой подписью 16.11.2022г. в 09 час. 25 мин. В тот же день оно направлено в электронном виде ФИО1 посредством размещения в его личном кабинете в ЕПГУ, а также направлено для исполнения в Пограничную службу ФСБ России, о чем получено уведомление от 16.11.2022г.

При этом 21.11.2022г. ФИО2 вынесено постановление об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации, которое в тот же день направлено для исполнения в Пограничную службу ФСБ России, о чем получено уведомление от 21.11.2022г.

Таким образом, на основании оспариваемого постановления от 19.10.2022г. №48008/22/294032 ФИО1 фактически был ограничен выезд на 6 дней с 16.11.2022г. по 21.11.2022г. Доказательств того, что ФИО1 имел действительное намерение в этот период выехать из Российской Федерации, суду не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 постановлением от 19.10.2022г. №48008/22/294032 не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его незаконным.

Относительно требования о признании незаконным постановления от 21.11.2022г. №48008/22/300428 об окончании исполнительного производства №38126/22/48008-ИП суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, требования исполнительного листа серии ФС №035045447 от 29.09.2022г. исполнены путем вынесения постановления от 14.11.2022г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720109:191 и направления его в регистрирующий орган.

Следовательно, судебный пристав законно окончил исполнительное производство №38126/22/48008-ИП.

Довод заявителя о том, что при окончании исполнительного производства №38126/22/48008-ИП судебный пристав-исполнитель постановил сохранить ограничение на выезд должника из Российской Федерации, опровергается материалами дела.

Из содержания постановления от 21.11.2022г. №48008/22/300428 следует, что сохраняются те запреты и ограничения, которые действуют на момент вынесения постановления от 21.11.2022г.

Вместе с тем, ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации отменено постановлением от 21.11.2022г. №48008/22/300427, которое, как указывал выше суд, в тот же день направлено для исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


СудьяЮ.ФИО6