Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А73-18184/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18184/2023
г. Хабаровск
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690066, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

о признании незаконным решения от 01.08.2023 № РНП-27-298,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Судебного департамента в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>).

при участии:

от ООО «Лотос-ДВ» - ФИО2 по доверенности от 28.08.2023;

от Хабаровского УФАС России - ФИО3 по доверенности от 03.11.2023 № ТТ/11099/23;

от Управления Судебного департамента - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос-ДВ» (далее – заявитель, ООО «Лотос-ДВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 01.08.2023 № РНП-27-298.

Определением суда от 08.11.2023 к участию деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Управление Судебного департамента в Приморском крае (далее – третье лицо, Управление Судебного департамента).

Представитель Общества доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель Хабаровского УФАС России возразила доводам заявителя согласно отзыву.

Управление Судебного департамента явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела ранее представлен отзыв от 21.11.2023 № УСД-2/3741.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 6 по 20 февраля 2024 года.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

По результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) между Управлением Судебного департамента в Приморском крае (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 14.12.2021 № 2021СПК103 (далее – контракт № 2021СПК103) на выполнение работ по реконструкции Артемовского городского суда со строительством пристройки, по адресу: <...>.

В соответствии с условиями контракта № 2021СПК103 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания Артемовского городского суда со строительством пристройки, по адресу: <...> в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), проектной документацией и рабочей документацией и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 2 Контракта и в графике выполнения работ по контракту (далее - график выполнения строительно-монтажных работ) (приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Результатом выполненной работы является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Объем и содержание работ определены Проектной документацией (приложение № 2 к Контракту), Рабочей документацией, которая предоставляется Заказчиком Подрядчику после заключения Контракта, и Контрактом (п.2.1 контракта).

Срок реконструкции Объекта в соответствии с Графиком выполненных работ.

Срок начала реконструкции Объекта, срок окончания реконструкции Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены Графиком выполнения строительно-монтажных работ, а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) - графиком оплаты выполненных работ (далее - График оплаты выполненных работ) (Приложение №4 к Контракту).

График выполнения строительно-монтажных работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения Контракта (п. 2.2 Контракта).

Цена Контракта (цена работ) составляет: 48 019 227,00 (сорок восемь миллионов девятнадцать тысяч двести двадцать семь) руб. (НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ) (п. 3.1 контракта).

Ввиду выявленной необходимости в увеличении видов и объемов работ по реконструкции Объекта сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.12.2021 № 1 к контракту от 14.12.2021 № 2021СПК103, в соответствии с которым цена контракта увеличена до 52 821 124 руб., в новой редакции согласованы - Приложение № 4 (График оплаты выполненных работ по контракту), Приложение № 9 (Виды и объёмы работ по реконструкции, из числа видов работ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 № 570, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту), Приложение № 10 (Смета контракта).

Согласно графику выполнения СМР объем работ по контракту № 2021СПК103 (приложение № 3 к контракту) разделен на 11 этапов:

- демонтажные работы (с момента заключения контракта до 30.12.2021г.);

- общестроительные работы (работы по реконструкции здания) (с момента заключения контракта до 14.08.2022г.);

- внутреннее водоснабжение и водоотведение (с 30.12.2021г. до 14.08.2022г.);

- электромонтажные работы (с 30.12.2021г. до 14.08.2022г.);

- система отопления, вентиляция и кондиционирование воздуха (с 30.12.2021г. до 14.08.2022г.);

- система обеспечения безопасности (с 14.06.2022г. по 20.09.2022г.);

- монтаж внутренней связи (с 14.06.2022г. по 20.09.2022г.);

- монтаж лифта (с 14.06.2022г. по 20.09.2022г.);

- наружная канализация и водоснабжение (с момента заключения контракта до 30.06.2022г.);

- наружные сети электроснабжения (с момента заключения контракта до 30.06.2022г.);

- благоустройство и озеленение (с 14.08.2022г. до 20.09.2022г.).

В ходе исполнения контракта № 2021СПК103 Заказчик письмом от 14.06.2023 № УСД-5/1855 согласовал изменения Графика выполнения строительно-монтажных работ по контракту № 2021СПК103.

В связи с неисполнением Подрядчиком по состоянию на 10.07.2023 года обязательств по контракту № 2021СПК103, Управлением Судебного департамента в Приморской крае 11.07.2023, в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе вступило в силу – 24.07.2023.

Сведения о принятом решении направлены в Хабаровское УФАС России для рассмотрения вопроса о включении сведений об Обществе и его руководителе (единственном учредителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения комиссий Хабаровского УФАС России принято решение от 01.08.2023 № РНП-27-298 о включении сведений об ООО «Лотос ДВ», а также о генеральном директоре/учредителе общества ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ООО «Лотос ДВ» не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявителем приведены доводы о том, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение контракта, комиссией Хабаровского УФАС России не учтены обстоятельства удорожания строительных материалов, а также, что технические условия, выданные заказчиком по отоплению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации были просрочены и требовали выдачу новых, для дальнейшей работы и получения земельных ордеров; все письма заказчика не являлись ответами на письма подрядчика и были направлены на формальное расторжение контракта; работы по контракту выполнены в большем объеме, чем приняты заказчиком; не учтено добросовестное исполнение с данным Заказчиком двух предшествующих контрактов.

Возражения Хабаровского УФАС России основаны на законности и обоснованности принятого решения, надлежащей оценке действиям Заказчика и Подрядчика в ходе исполнения государственного контракта.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа согласно отзыву.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, предусмотрено, что ФАС России в пределах своей компетенции ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции.

В силу частей 2, 4, 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиком информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее - Правила ведения реестра), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжениемконтракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи ссущественным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условийконтракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжениемконтракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) отисполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а»пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы,подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика(подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Исходя из приведенных положений Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок (при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок); с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не вправе ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как следует из материалов дела, комиссия Хабаровского УФАС России при рассмотрении обращения Управление Судебного департамента пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений об обществе и его учредителе/руководителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Из переписки сторон по контракту антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

20.12.2021 Обществом направлено письмо в адрес Заказчика с просьбой направить в электронном виде недостающую документацию.

24.12.2021 Заказчиком приняты работы по контракту на сумму 3 817 414,80 руб. (акт о приемке выполненных работ от 24.12.2021).

29.12.2021 между Заказчиком и Обществом заключено дополнительное соглашение к контракту №1 ввиду выявленной необходимости в увеличении видов и объемов работ.

04.07.2022 Обществом направлено письмо в адрес Заказчика об увеличении стоимости материалов и оборудования.

19.09.2022 Обществом направлено письмо в адрес Заказчика с требованием о переносе силового кабеля.

19.09.2022 Обществом направлено письмо в адрес Заказчика о согласовании изменения проектных решений и выдачи информации для выполнения договорных обязательств.

13.10.2022 Обществом направлено аналогичное письмо в адрес Заказчика.

17.10.2022 Обществом направлено письмо в адрес Заказчика с расчетом новой цены контракта.

19.10.2022 Заказчиком (в ответ на письма от 19.09.2022, 13.10.2022) направлено письмо в адрес Общества о том, что Управление Судебного департамента в Приморском крае не уполномочено выдавать либо менять проектные решения для дальнейшего внесения изменений в проектную документацию или их учета в выполнении работ по реконструкции здания Артемовского городского суда Приморского края. В связи с чем, обращение Общества перенаправлено в проектную организацию ООО «ЭкоИнвестПроект» для объективного решения вопроса по внесению изменений в проектную документацию.

24.11.2022 Заказчиком (в дополнение к письму от 19.10.2022) направлено письмо в адрес Заказчика о направлении информации на запрос от 13.10.2022.

01.12.2022 Заказчиком направлено письмо в адрес Общества о том, что по состоянию на 01.12.2022 на объекте выполнено 7% работ от запланированного объема предусмотренного контрактом. В соответствии с контрактом срок окончания работ на объекте 20.09.2022. Просят в срок до 06.12.2022 представить информацию о сроках окончания работ.

05.12.2022 Обществом направлено письмо в адрес Заказчика о согласовании изменения цены контракта.

07.12.2022 Заказчиком направлено письмо в адрес Общества о проведении рабочего совещания.

09.01.2022 Заказчиком направлено в адрес Общества письмо с требованием представить акты выполненных работ в 2022 году, исполнительную и отчетную документацию.

16.03.2023 Заказчиком в адрес Общества направлена претензия.

20.03.2023 Обществом в адрес Заказчика направлено письмо о готовности за счет собственных средств заключить договор на проведение авторского надзора.

Заказчиком неоднократно направлялись письма в адрес Общества о том, что при выезде сотрудника Заказчика установлено отсутствие рабочих и выполнения каких-либо работ, реконструированное здание находится без охраны и другие (письма от 18.01.2023, 08.02.2023, 01.03.2023, 09.03.2023, 27.03.2023, 31.03.2023, 05.04.2023, 12.04.2023, 19.04.2023, 28.04.2023, 10.05.2023, 21.06.2023, 27.06.2023, 05.07.2023).

Указанные замечания отражены в актах контрольного выездного осмотра объекта от 15.12.2022, 17.01.2023, 07.02.2023, 09.03.2023, акте комиссионной приемки-сдачи работ от 10.07.2023.

В ходе контрольных выездов должностными лицами Управления 17.01.2023, 07.02.2023, 09.03.2023 также установлено отсутствие выполнения работ, в адрес Подрядчика направлены письма от 18.01.2023 №УСД-5/214, от 08.02.2023 № УСД-5/465, от 09.03.2023 №УСД-5/805 о необходимости представления информации о выполнении Контракта.

Управлением неоднократно проводились рабочие совещания с участием представителя общества (протоколы совещаний от 26.04.2022 № 2/2022, от 07.09.20221 № 3/2022, от 12.12.2022 № 4/2022, от 03.02.2023 № 1/2023), по результатам которых Подрядчик должен был представить Заказчику скорректированный график выполнения работ.

Письмом от 14.06.2023 № УСД-5/1855 Управление направило в адрес Общества скорректированный «График выполнения строительно-монтажных работ по контракту» (т.1 л.д. 56-58), в соответствии с которым сроки исполнения этапов продлены.

Указанный график подписан сторонами, скреплен печатями.

Вместе с тем, на дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта только по этапу 2 «Общестроительные работы» работы выполнены частично Подрядчиком и оплачены Заказчиком - в сумме 3 817 414,80 руб.

Работы приняты и оплачены по акту КС-2 от 24.12.2021 № 1.

При этом, с 14.12.2021 (дата заключения контракта) и до 11.07.2023 (дата принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) выполнение иных этапов работ, которые согласно Графику выполнения СМР могли выполнятся параллельно, как, например, этапы 2, 3, 4, 5, Обществом ни в ходе рассмотрения обращения Заказчика антимонопольным органом, ни в ходе судебного разбирательства, в материалы дела не представлены.

Доводы Общества о том, что отступление от графика работ произошло по объективным причинам; работы выполнены Обществом более чем на 70 %, при том, что Заказчик уклонялся от встречных обязательств и не оказал должного содействия Подрядчику, технические условия, выданные Заказчиком к контракту по отоплению, электроснабжению, водоснабжению и канализации были просрочены и требовали выдачу новых, для дальнейшей работы и получению земельных ордеров. Заказчиком не выполнено условие по передаче всех необходимых журналов поэтому Подрядчик в указанный срок не мог предоставить запрошенные и заполненные журналы, рассмотрены и правомерно отклонены антимонопольным органом исходя из того, что ООО «Лотос ДВ» выполняло работы на объекте «Реконструкция здания Артемовского городского суда со строительством пристройки» по трём государственным контрактам: от 10.09.2020 № 2020СПК66, от 14.12.2021 № 2021СПК103, от 06.05.2022 № 2022СПК45. Работы по монтажу и подключению внутренних инженерных сетей и систем Объекта предусмотрены к выполнению по государственному контракту от 06.05.2022 № 2022СПК45, который исполнен, соответственно продление технических условий не требуется.

Таким образом, поскольку из условий контракта и представленных в материалы дела документов не следует необходимость представления технических условий по контракту от 14.12.2021 №2021СПК103, приведенный довод Общества правомерно антимонопольным органом отклонен.

Довод о невыдаче Заказчиком журналов правомерно отклонен комиссией Хабаровского УФАС России, поскольку согласно акту о передаче площадки под строительство объекта 14.09.2020 Заказчик передал, а Подрядчик (ООО «Лотос ДВ») принял Объект, общий журнал работ. Также накладной №1 от 14.09.2020 Обществом получена проектная документация.

16.12.2021 Заказчиком и Обществом подписан акт приема-передачи строительной площадки подрядчику о том, что в связи с тем, что в 2020 году Объект передан ООО «Лотос ДВ» для выполнения строительно-монтажных работ по контракту от 10.09.2020 № 2020СПК66 считать действующим к контракту акт о передачи площадки под строительство объекта от 14.09.2020.

Из вышеуказанного следует, что необходимые документы и журналы переданы Обществу при исполнении контракта от 10.09.2020 № 2020СПК66.

В ходе анализа обстоятельств исполнения контракта № 2021СПК103 Хабаровским УФАС установлено, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Подрядчиком выполнены работы в сумме 3 817 414,80 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.12.2021 № 1, то есть 7% работ от запланированного объема предусмотренного контрактом.

В судебном заседании, по ходатайству заявителя, объявлялся перерыв в судебном заседании с целью представления Обществом документов, подтверждающих выполнение работ по контракту № 2021СПК103 в большем размере.

Однако документы, подтверждающие выполнение Обществом работ по контракту № 2021СПК103, кроме принятых по акту от 24.12.2021 № 1, в материалы дела не представлены.

Справка о стоимости выполненных работ от 05.02.2024 № 3, без подтверждения первичными документами, не может служить самостоятельным и достаточным основанием признать такие работы выполненными. Также заявителем не представлена переписка с Заказчиком, из которой бы усматривалось выполнение указанных в справке работ, предъявление их Заказчику, учитывая, что согласно пунктом 8.1 контракта № 2021СПК103 предусмотрена поэтапная приемка и оплата работы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что демонтажные работы не выполнены в полном объеме, выполнение работ по остальным этапам Обществом в какой-либо части также не подтверждено.

Факт значительного подорожания строительных материалов в 2021-2022 годах, на что указывает заявитель, относится к общеизвестным и не нуждается в доказывании, в том числе с учетом принятия постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», из преамбулы которого прямо следует, что оно принято в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы. Однако из принципов добросовестности, разумности и справедливости, наличие у подрядчика возможности распределить имеющиеся в его распоряжении трудовые и материальные ресурсы способом, обеспечивающим максимальное исполнение принятых им обязательств по контракту, включая соблюдение сроков выполнение этапов, сопоставив согласованные сторонами графики выполнения работ по каждому из этапов и применяемые при их выполнение строительные материалы, суд приходит к выводы о том, что заявитель не обосновал причинно-следственную связь между возникшими обстоятельствами, находящимися вне контроля подрядчика, и нарушением сроков при выполнении этапов, предусматривающим выполнение работ, не связанных с существенным удорожанием цен на применяемые материалы.

Доводы Общества о том, что Заказчиком не выданы новые технические условия, несвоевременное исполнение обязательств (отступление от графика работ) по Контракту в срок произошло по объективным причинам, поскольку Работы выполнены Подрядчиком более чем на 70 процентов, при том, что Заказчик уклонялся от встречных обязательств и не оказав должного содействия Подрядчику, а также о том, что Заказчиком не выполнено условие по передаче всех необходимых журналов поэтому Подрядчик в указанный срок не мог предоставить запрошенные и заполненные журналы, рассмотрены и правомерно отклонены антимонопольным органом, исходя из следующего.

Необходимость представления технических условий со стороны Управления по контракту от 14.11.2022 № 2021СПК103 отсутствовала. При этом, ввиду того, что ООО «Лотос ДВ» выполняло работы на объекте «Реконструкция здания Артемовского городского суда со строительством пристройки» по трём государственным контрактам: от 10.09.2020 № 2020СПК66, от 14.12.2021 № 2021СПК103, от 06.05.2022 № 2022СПК45, то Работы по монтажу и подключению внутренних инженерных сетей и систем Объекта предусмотрены к выполнению по государственному контракту от 06.05.2022 № 2022СПК45, в рамках исполнения которых технические условия выдавались.

Кроме того, согласно акту о передаче площадки под строительство объекта от 14.09.2020 Заказчик передал, а Подрядчик (ООО «Лотос-ДВ») принял Объект, общий журнал работ. Также накладной №1 от 14.09.2020 ООО «Лотос-ДВ» получена проектная документация. Кроме того, 16.12.2021 Заказчиком и ООО «Лотос-ДВ» подписан акт приема-передачи строительной площадки подрядчику о том, что в связи с тем, что в 2020 году Объект передан ООО «Лотос ДВ» для выполнения строительно-монтажных работ по контракту от 10.09.2020 № 2020СПК66 считать действующим к контракту акт о передачи площадки под строительство объекта от 14.09.2020.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что подрядчик приостанавливал работы в связи с невозможностью их выполнения ввиду отсутствия технических условий.


Проанализировав и оценив действия Общества в ходе исполнения государственного контракта, по мнению суда, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях поставщика недобросовестного поведения, выразившееся в непринятии необходимых (достаточных) мер, направленных на исполнение государственного контракта.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок, учитывая что неисполнение ООО «Лотос ДВ» обязательств по контракту обладает особой значимостью для заказчика - Управление Судебного департамента в Приморском крае в силу специфики осуществления закупки в целях реализации Заказчиком Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 - 2024 годы».

Доводы заявителя о неприменении к нему Заказчиком штрафных санкций опровергаются сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел», согласно которым в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело №А51-16355/2023 по иску Управления Судебного департамента о взыскании с ООО «Лотос ДВ» штрафных санкций за неисполнение обязательств по контракту № 2021СПК103.

При таких обстоятельствах, поведение подрядчика, не доказавшего надлежащее исполнение обязательства, качественное выполнение работ, передачу заказчику результата работ в установленный срок, в отсутствие правовых оснований для применения положений об освобождении от ответственности, свидетельствует о недобросовестности действий стороны контракта, которая привела к необходимости расторгнуть контракт в одностороннем порядке и поручить выполнение работ третьим лицам.

Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают положениям части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Документов и информации, свидетельствующей о принятии поставщиком мер для надлежащего исполнения условий контракта, которые не привели к результату в силу непреодолимой силы (пп. «в» п. 15 Правил № 1078) Обществом не представлено, поданное заявление таких обстоятельств не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа заказчику Хабаровским УФАС России во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ходе судебного разбирательства суд не установил несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Представленная в материалы дела квитанция об уплате единого налогового платежа в размере 3 000 руб. не может быть принята в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.





Судья А.Ю. Маскаева