Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А75-13743/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13743/2020
29 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628128, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления № 71 от 10.06.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-856/2020,

с участием представителей сторон:

от заявителя - ФИО2 по доверенности № 3 от 01.09.2020, диплом рег. № 030670 от 22.04.2019,

от административного органа - ФИО3 по доверенности № 9 от 03.03.2020, диплом рег. № 7744 от 15.06.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания» (далее - ООО «Строительная инвестиционная компания», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 71 от 10.06.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-856/2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа просил суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Ханты-Мансийское УФАС из прокуратуры Октябрьского района поступили заявление и материалы от 10.04.2019 № 07-01-2019 (вх. № 02-3179 от 17.04.2019), указывающие на наличие в действиях Администрации с.п. Унъюган признаков нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при заключении и исполнении муниципального контракта с ООО «Строительная инвестиционная компания», на основании чего в отношении Администрации с.п. Унъюган и ООО «Строительная инвестиционная компания» возбуждено дело № 086/01/16-56/2019 по признакам нарушения статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела комиссией Ханты-Мансийского УФАС установлено, что по результатам электронного аукциона (извещение № 0187300019818000026-3) между Администрацией с.п. Унъюган и ООО «Строительная инвестиционная компания» заключен муниципальный контакт № 0187300019818000026-0253563-01/18 на капитальный ремонт сети тепловодоснабжения ул. Матросова д. 1-д.11 от 14.11.2018 (далее - муниципальный контракт) на сумму 2 481 401 руб. 18 коп.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен до 07.12.2018.

Письмом от 23.11.2018 ООО «Строительная инвестиционная компания» уведомило главу с.п. Унъюган о том, что в рамках исполнения контракта выявлены непредвиденные обстоятельства, собственники участков выразили несогласие на проведение земельных работ на их территории и наличие действующих сетей газоснабжения на земельном участке, предназначенном для производства работ по строительству сетей теплоснабжения, что влечет изменение проектного решения и трассировки строящихся сетей тепловодоснабжения с увеличением протяженности. В связи с этим общество просило увеличить срок сдачи объекта по муниципальному контракту.

28.12.2018 ООО «Строительная инвестиционная компания» направило в адрес заказчика гарантийное письмо № 11 от 28.12.2018, в котором, ссылаясь на низкую температуру воздуха, обязалось выполнить работы по контракту до 18.01.2019.

Аналогичное гарантийное письмо направлено ООО «Строительная инвестиционная компания» 15.02.2019 с указанием срока выполнения работ по муниципальному контракту до 01.07.2019.

В своих письменных объяснениях от 30.08.2019 общество указало, что причиной задержки сдачи объекта послужили непредвиденные обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а именно несогласие собственников участков на проведение земельных работ на их территории, а также наличие действующих сетей газоснабжения на земельном участке, предназначенном для производства работ по строительству сетей тепловодоснабжения, необходимость изменения проектного решения и трассировки строящихся сетей тепловодоснабжения с увеличением протяженности.

Администрация с.п. Унъюган в объяснениях от 09.09.2019 указала, что обществом не были представлены в ее адрес документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в гарантийных письмах от 28.12.2018 и от 15.02.2019.

17.12.2018 между Администрацией с.п. Унъюган и ООО «Строительная инвестиционная компания» подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 558 638 руб. 92 коп. и акт о приемке выполненных работ № 2. Общая стоимость работ составила 2 481 401 руб. 18 коп.

Администрация произвела оплату по муниципальному контракту в размере 2 481 401 руб. 18 коп. платежными поручениями от 24.12.2018 № 1674 и от 26.12.2018 № 1695.

При рассмотрении дела Управление установило, что фактически работы капитальному ремонту сети тепловодоснабжения завершены ООО «Строительная инвестиционная компания» только в феврале 2019 года, что следует из акта визуального осмотра объекта от 15.02.2019, акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту сети тепловодоснабжения от 18.02.2019, материалов проверки прокуратуры Октябрьского района, письменных объяснений должностных лиц Администрации с.п. Унъюган и директора ООО «Строительная инвестиционная компания», материалов проверки ОМВД России по Октябрьскому району, собранных в ходе исполнения поручения прокуратуры района, акта Службы жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2019 № 2712-исх-91.

14.01.2020 Ханты-Мансийским УФАС принято решение, которым в действиях администрации и общества признано нарушение абзаца 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении антиконкурентных преимуществ ООО «Строительная инвестиционная компания» путем существенных изменений условий контракта, а также путем оплаты администрацией работ, которые фактически не были выполнены, в том числе, в предоставлении администрацией возможности обществу выполнить указанные работы за пределами сроков, предусмотренных муниципальным контрактом.

Указанным решением законному представителю ООО «Строительная инвестиционная компания» предложено явиться 25.02.2020 года на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 21.04.2020 № 05/ТВ-3415 Управление проинформировало общество о составлении протокола об административном правонарушении 28.05.2020.

28.05.2020 в присутствии представителя ООО «Строительная инвестиционная компания» ФИО4 составлен протокол № 63 об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества пояснил, что инициатором соглашения по данному делу общество не является.

Протокол с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.06.2020 вручены представителю общества.

Постановлением № 71 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-856/2020 от 10.06.2020 ООО «Строительная инвестиционная компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 744 420 руб. 39 коп.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности в полном объеме, независимо от доводов заявителя, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции входит установление следующих фактических обстоятельств:

- достижение соглашения между перечисленными в пункте 1 названной статьи субъектами и совершение ими согласованных действий на определенном товарном рынке;

- влияние либо возникновение угрозы негативного влияния на конкуренцию на соответствующем товарном рынке;

- наличие прямой причинно-следственной связи между соответствующим соглашением/согласованными действиями и изменение состояния конкуренции (угрозой изменения), то есть обусловленность недопущения, ограничения или устранения конкуренции именно совершением таких действий, заключением такого соглашения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, Ханты-Мансийское УФАС усмотрело в действиях ООО «Строительная инвестиционная компания» нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выраженное в фактическом продлении сроков исполнения муниципального контракта, получение оплаты до момента окончания работ.

Указанные выводы Управления признаны необоснованными арбитражным судом при рассмотрении дела № А75-5736/2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 по делу № А75-5736/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, решение Ханты-Мансийского УФАС от 14.01.2020 по делу № 086/01/16-56/2012 в части пунктов 1, 2 признано недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что общество признано победителем аукциона при проведении конкурентной процедуры, а причиной задержки сроков исполнения контракта явились непредвиденные обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а именно, несогласие собственников участков на проведение земельных работ на их территории, а также наличие действующих сетей газоснабжения на земельном участке, предназначенном для производства работ по строительству сетей тепловодоснабжения и необходимостью изменения проектного решения и трассировки строящихся сетей тепловодоснабжения с увеличением протяженности. Указанные обстоятельства возникли в ходе исполнения подрядчиком муниципального контракта. Ни заказчик, ни подрядчик каким-либо образом повлиять на дачу согласия собственников земельных участков, а также расположений действующих сетей газоснабжения не могли. Установленные Управлением обстоятельства (оплата работ до их фактического исполнения, фактическое продление сроков исполнения контракта, непредъявление требований о взыскании с исполнителя неустойки) свидетельствуют о нарушении администрацией и обществом порядка исполнения муниципального контракта, об изменении условий муниципального контракта с нарушением требований законодательства о закупочной деятельности, однако, не свидетельствуют о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой. Исполнение муниципального контракта с нарушением требований законодательства о закупочной деятельности не могло оказать влияние либо возникновение угрозы негативного влияния на конкуренцию на упомянутом товарном рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, факт отсутствия в действиях ООО «Строительная инвестиционная компания» нарушения статьи 16 Закона № 135-ФЗ установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А75-5736/2020 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 71 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-856/2020 от 01.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина