Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А72-11294/2016

156/2017-2528(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-11294/2016
г. Самара
17 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТСС» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2016 по делу № А72-11294/2016 (судья Мызров С.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «УАЗ», г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТСС» (далее - ООО «Фирма ТСС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» (далее - ООО «ДЦ УАЗ») денежных средств в сумме 293 728 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «УАЗ».

Решением от 07.11.2016 по делу № А72-11294/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с ООО «ДЦ УАЗ» в пользу ООО «Фирма ТСС» 213 428 руб. 26 коп. – сумму возмещенных расходов на ремонт, эвакуатор, судебные расходы ФИО2, моральный вред, государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО «Фирма ТСС» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО «ДЦ УАЗ» и ПАО «УАЗ» отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в рамках договора о продажах от 20.06.2012 № 223/12- ВР ООО «ДЦ УАЗ» (дистрибьютор) по товарной накладной передало в ООО «Фирма ТСС» (дилер) автомобиль UAZ PATRIOT (VIN XTT316300D0017034). Оплата за автомобиль произведена в полном объеме.

ООО «Фирма ТСС» в свою очередь передало этот автомобиль в ООО «ТСС НН» по договору поставки от 01.01.2013 № 1. Автомобиль оплачен полностью.

Впоследствии ООО «ТСС НН» реализовало автомобиль потребителю ФИО2 (договор купли-продажи от 23.09.2013 № АСН002642).

В процессе эксплуатации у автомобиля были выявлены недостатки (течь технической жидкости из двигателя), которые потребитель устранил за свой счет.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.09.2015 по делу № 2-4371/2015 с ООО «ТСС НН» в пользу потребителя ФИО2 взысканы стоимость ремонта автомобиля в сумме 195 600 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2 663 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на представителя в сумме 7 000 руб., а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 5 465 руб. 26 коп.

ПАО «УАЗ» было привлечено к участию в деле № 2-4371/2015 в качестве третьего лица.

Во исполнение решения суда с расчетного счета ООО «ТСС НН» списаны денежные средства в сумме 288 263 руб. в пользу ФИО2 и государственная пошлина в сумме 5 465 руб. 26 коп. в доход местного бюджета (инкассовое поручение от 09.12.2015 № 641219 и платежное поручение от 18.12.2015 № 412).

ООО «Фирма ТСС» полностью возместило ООО «ТСС НН» понесенные убытки, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2016 № 191 на сумму 293 728 руб.

В претензионном (досудебном) извещении ООО «Фирма ТСС» предложило ООО «ДЦ УАЗ» добровольно возместить указанные убытки.

Поскольку ООО «ДЦ УАЗ» претензию не исполнило, ООО «Фирма ТСС» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст.1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Кроме того, истец должен доказать размер понесенных убытков.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Наличие недостатков у проданного ООО «ДЦ УАЗ» автомобиля подтверждается вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда Нижегородской

области от 14.05.2015 по делу № 2-311/2015 и от 24.09.2015 по делу № 2-4371/2015 по искам потребителя Любишина С.Ю. к ООО «ТСС НН». В решении по делу № 2-311/2015 суд, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, указал, что выход автомобиля из строя обусловлен нарушением технологии сборки.

Как уже указано, решением по делу № 2-4371/2015 суд взыскал с ООО «ТСС НН» в пользу потребителя ФИО2 стоимость ремонта автомобиля в сумме 195 600 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2 663 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на представителя в сумме 7 000 руб., а также в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 5 465 руб. 26 коп.

Эти денежные средства были фактически взысканы с ООО «ТСС НН» и впоследствии ему возмещены ООО «Фирма ТСС».

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно счел бесспорным тот факт, что ООО «Фирма ТСС» лишено денежных средств в связи приобретением у ООО «ДЦ УАЗ» автомобиля ненадлежащего качества, и удовлетворил исковые требования ООО «Фирма ТСС» на общую сумму 213 428 руб. 26 коп., включающую в себя расходы на ремонт, услуги эвакуатора, судебные расходы потребителя ФИО2, моральный вред, а также государственную пошлину (пропорционально взыскиваемых средств).

Во взыскании убытков в виде добровольно возмещенных обществом «Фирма ТСС» обществу «ТСС НН» неустойки в сумме 30 000 руб., штрафа в сумме 50 000 руб. и части государственной пошлины суд первой инстанции обоснованно отказал, указав на отсутствие причинной связи между рассмотрением гражданского дела № 2-4371/2015 по иску потребителя ФИО2 к ООО «ТСС НН» и поставкой ООО «ДЦ УАЗ» автомобиля ненадлежащего качества.

Указанные неустойка и штраф являются мерой ответственности именно продавца (ООО «ТСС НН»), не исполнившего в добровольном порядке требование потребителя ФИО2 о возмещении стоимости замены двигателя автомобиля.

ООО «ТСС НН» могло избежать взыскания неустойки и штрафа, своевременно исполнив претензию потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара, однако этого не сделало. Доказательств обращения ООО «ТСС НН» или ООО «Фирма ТСС» в ООО «ДЦ УАЗ» либо в ПАО «УАЗ» по вопросу ремонта (замены) автомобиля суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Фирма ТСС».

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2016 года по делу № А72-11294/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Семушкин