Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-35291/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39219/2024

Дело № А40-35291/24
г. Москва
17 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-СД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 г. по делу № А40-35291/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЭА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив-СД" о взыскании 66 932 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-СД» по договору аренды оборудования № 4/23-ДУ от 15.05.2023 г., а именно 144 000 руб. долга, 14 400 руб. пеней за просрочку оплаты, 8 532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2023 г. по 20.02.2024 г., а также 30 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 158 400 руб., включающих 144 000 руб. долга, 14 400 руб. пеней, а также 14 233 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2023г. между ООО «НЭА» и ООО «Конструктив-СД» заключен договор аренды оборудования № 4/23-ДУ, согласно условиям которого истец обязался предоставить в аренду дробильную установку «TEREX PEGSON Metrotrak STD сроком на 10 дней с оказанием услуг по технической эксплуатации указанного оборудования ответчику, а ответчик обязался принять указанное оборудование и оплатить его аренду на условиях данного договора. Приложения договора содержали протокол согласования стоимости нормо-часа работы арендованной техники, журнал учёта работы техники и акт приема-передачи (возврата) оборудования.

Истец ссылается на то, что выполнил условия договора и выставил счёт на оплату произведённых услуг. Исполнение условий договора подтверждается представленным в материалы дела актом № 12 от 20.5.2023 г., подписанного истцом и ответчиком.

Как указывает истец, в период с 16.05.2023 г. по 17.07.2023 г. ответчик производил оплату в соответствии с условиями договора.

В последующем, 30.09.2023 г. сторонами договора был подписан акт сверки взаимных расчетов за период.

Согласно данному акту на 30.09.2023 г. ответчик признавал задолженность перед истцом по договору в размере 144 000 руб., однако свои обязательства по оплате долга ответчик не исполнил.

В соответствии с п. 5.2. договора за неуплату платежей в сроки, установленные п. 2.5 настоящего договора. Арендатор уплачивает пеню в размере 0.1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Размер пени, начисленных истцом, за период с 30.09.2023 г. по 20.02.2024 г., с учетом ограничений предусмотренных договором, составляет 14 400 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.09.2023 г. по 20.02.2024 г., размер которых составляет 8 532 руб. 58 коп.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом возникла в связи с неисполнением обязательств по договору аренды оборудования № 4/23-ДУ.

Ссылки ответчика об отсутствии задолженности перед истцом опровергается имеющимся в деле актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2023 г. ответчик признает задолженность перед истцом по договору в размере 144 000 руб.

Данный акт сверки был подготовлен, подписан и направлен самим ответчиком в электронный адрес истца по электронной почте ответчика, указанной в тексте Договора. Возможность обмена документами, имеющими юридическую силу по электронной почте, предусмотрена п. 9.4 договора.

При этом, в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первичных документов в подтверждение факта оплаты стоимости услуг по аренде в материалы дела не представлена.

Доводы жалобы в части того, что имелись правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, также подлежат отклонению, поскольку документальных доказательств того, что к тому имелись правовые основания, в материалы дела ответчиком также не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 года по делу № А40-35291/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-СД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина