Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А21-9262/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9262/2016
28 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шалагина О.В. – доверенность от 05.06.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Каро С.В. – доверенность от 17.08.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13148/2017) ООО «Л. Джей В. Финанс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2017 по делу № А21-9262/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое


по заявлению ООО "Балтдормостстрой"

к и.о. начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Батуровской И.В.

3-е лицо: ООО «Л.Джей В.Финанс»


о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Балтдормостстрой» (ОГРН 1023900584553, ИНН 3904039600, место нахождения: 236000, Калининградская область, г.Калининград, Советский проспект, д.43 (далее – ООО СП «Балтдормостстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к и.о. начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Батуровской И.В., место нахождения: 236022, г.Калининград, проспект Мира, 5 (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании постановления и.о. начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.11.2016 незаконным.

Определением от 19.12.2016 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Л.Джей В.Финанс» (ОГРН 1157847256368, ИНН 7842053197), (далее – общество; взыскатель по исполнительному производству) третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2017 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе взыскатель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель взыскателя доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 ООО «Л.Джей В.Финанс» и ООО СП «Балтдормостстрой» заключено мировое соглашение с целью урегулирования спора по делу № А56-1416/2016.

Судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Беляевой И.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № 006978960 от 14.06.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1416/2016 от 14.06.2016; предмет исполнения: взыскать задолженность в размере 21 651 600,57 рублей в отношении должника: ООО СП «Балтдормостстрой», в пользу взыскателя: ООО «Л.Джей В.Финанс», вынесено постановление от 05.09.2016 о возбуждении исполнительного производства №14388/16/39023-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 27.09.2016 судебным приставом-исполнителем Беляевой И.С. вынесено постановление о розыске счетов, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю.

При этом, судебный пристав исходил из того, что общество не выполнило свои обязательства по исполнению требований исполнительного документа, по состоянию на 27.09.2016.

ООО СП «Балтдормостстрой» 28.09.2016 обратилось к судебному приставу-исполнителю Беляевой И.С. с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2016, ссылаясь на полную выплату задолженности по спорному исполнительному производству в сумме 491 817,42 евро (последняя выплата была произведена 29.06.2016).

В отдел по исполнительным производствам от взыскателя поступил расчет задолженности общества от 29.09.2016, согласно которому в связи с нарушением сроков выплат по мировому соглашению, размер задолженности ООО СП «Балтдормостстрой» перед ООО «Л.Джей В.Финанс» составляет 21 651 600,57 рублей.

03.10.2016 судебным приставом-исполнителем Дмитриченко Е.Н. произведен арест имущества, принадлежащего ООО СП «Балтдормостстрой».

04.10.2016 и.о. начальника Отдела по особым исполнительным производствам Батуровской И.В. вынесено постановление об отмене постановления от 27.09.2016 №39023/16/76035 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Также и.о. начальника Отдела по особым исполнительным производствам Батуровская И.В. обратилась с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу №А56-1416/2016 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

15.11.2016 взыскатель обратился к судебному приставу - исполнителю Ермаковой К.Ю. с заявлением о наложении ареста на денежные средства на счетах должника, а при недостаточности денежных средств обращении взыскания на иное имущество должника с указанием на то, что должником до настоящего времени не перечислены взыскателю 3 213,29 евро в связи с неправильным расчетом задолженности.

Взыскатель полагает, что должник дважды нарушил график оплаты, установленный мировым соглашением, и дважды произвел оплату в меньшем размере, нежели предусмотрено условиями мирового соглашения.

06.12.2016 судебным приставом Беляевой И.С. вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя общества.

22.11.2016 и.о. начальника Отдела по особым исполнительным производствам Батуровская И.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 14388/16/39023-ИП.

Полагая, что условия мирового соглашения выполнены надлежащим образом до даты возбуждения исполнительного производства, должник обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 14388/16/39023-ИП от 22.11.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя исходил из доказанности должником надлежащего исполнения мирового соглашения и отсутствии правовых оснований у и.о. начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области правовых оснований для принятия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.11.2016.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является признание недействительным постановления и.о. начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.11.2016.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закон N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закон N 229-ФЗ.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Следовательно, старший судебный пристав обладает полномочиями по отмене постановления должностного лица подразделения судебных приставов, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановление от 05.09.2016 о возбуждении исполнительного производства №14388/16/39023-ИП принято судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Беляевой И.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № 006978960 от 14.06.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1416/2016 от 14.06.2016; предмет исполнения: взыскать задолженность в размере 21 651 600,57 рублей в отношении должника: ООО СП «Балтдормостстрой», в пользу взыскателя: ООО «Л.Джей В.Финанс».

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный исполнительный лист соответствовал установленным частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве требованиям и был предъявлен в пределах установленного срока; основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, на момент поступления данного исполнительного документа на исполнение у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Поскольку поступивший к судебному приставу исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве требованиям и был предъявлен в пределах установленного срока, судебный пристав обосновано возбудил исполнительное производство №14388/16/39023-ИП постановлением от 05.09.2016.

При таких обстоятельствах у и.о. начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления (ходатайства) должника, в связи с чем, оспариваемое постановление и.о. начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 22.11.2016 является законным и обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд, полагает ошибочным и не соответствующим материалам дела, вывод суда об исполнении должником требований исполнительного документа до его поступления в службу судебных приставов на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2).

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2016 производство по делу №56-1416/2016 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Ответчик признает исковые требования истца по настоящему делу № А56- 1416/2016, в части наличия задолженности ответчика по оплате за поставленный ответчику товар в рублях, в сумме, эквивалентной 445530,44 Евро (Четыреста сорок пять тысяч пятьсот тридцать Евро 44 цента), по официальному курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 22.11.2015 г. в рублях, в сумме, эквивалентной 100.538,26 Евро (сто тысяч пятьсот тридцать восемь Евро 26 центов), по официальному курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 22.11.2015 г. в сумме 12.515.979,91 руб. (двенадцать миллионов пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 91 копейка); и возмещении убытков в размере 66.458,84 Евро (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь Евро 84 цента).

2. Ответчик обязуется в срок до 30.06.2016 г. выплатить истцу по графику, установленному в п.3 настоящего мирового соглашения, 491817,42 Евро (Четыреста девяносто одна тысяча восемьсот семнадцать Евро 42 цента), в рублях по официальному курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, в том числе:

• сумма основного долга 445 530,44 Евро (Четыреста сорок пять тысяч пятьсот тридцать Евро 44 цента);

• сумма пени 46 286,98 Евро (Сорок шесть тысяч двести восемьдесят шесть Евро 98 центов).

В оставшейся части истец по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска по делу № А56-1416/2016.

3. Ответчик выплачивает сумму, установленную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, по следующему графику:

- в срок до 15 апреля 2016 года ответчик перечисляет на банковский счет истца 163 939,14 Евро (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять Евро 14 центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- в срок до 15 мая 2016 года ответчик перечисляет на банковский счет истца 163 939,14 Евро (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять Евро 14 центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- в срок до 30 июня 2016 года ответчик перечисляет на банковский счет истца 163 939,14 Евро (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять Евро 14 центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

4. В случае, если ответчик не исполнит обязательство, установленное п.2 настоящего мирового соглашения, в установленные пунктами 2 и 3 настоящего мирового соглашения сроки, в том числе нарушит установленные конечный и/или промежуточный сроки, ответчик:

1) выплачивает истцу 612527,54 Евро (шестьсот двенадцать тысяч пятьсот двадцать семь Евро 54 цента), в том числе:

• сумма задолженности по оплате за поставленный товар в размере 445530,44 Евро;

• сумма пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по дополнительным соглашениям №5 от 07.07.15 г., №6 от 21.08.15 г., №7 от 18.09.15 г. к договору поставки, по состоянию на 22.11.2015 г., в размере 100.538,26 Евро;

• сумма причиненных убытков в размере 66.458,84 Евро.

2) выплачивает истцу пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по дополнительным соглашениям №2 от 18.03.15 г., №3 от 31.03.15 г., №4 от 11.06.15 г. к договору поставки, по состоянию на 22.11.2015 г., в размере 12.515.979,91 руб.

Истец в таком случае вправе получить исполнительный лист на взыскание всей суммы задолженности в порядке п.2 ст. 142 АПК РФ, на сумму 612527,54 Евро, в рублях по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на день платежа, и 12 515 979,91 руб., с учетом фактического погашения.

5. Судебные расходы по делу возлагаются на ответчика.

6. Стороны в соответствии со ст. 141 АПК РФ просят Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что должник во исполнение принятых на себя обязательств по пункту 3 мирового соглашения, утвержденному судом в рамках дела № А56-1416/2016, произвел платежи в рублях:

- 31.03.2016 в размере 4 999 960,58 руб., указанный платеж был возвращен плательщику 07.04.2016 в виду неверного указания реквизитов получателя.

- 27.04.2016 в размере 12 077 668,78 руб.

- 16.05.2016 в размере 12 031 734,11 руб.

- 09.06.2016 в размере 7 576 041,40 руб.

- 22.06.2016 в размере 1 000 013,72 руб.

- 29.06.2016 в размере 3 384 802,28 руб.

По мнению должника, поскольку реквизиты действующего банковского счета были сообщены ООО «Л. Джей В. Финанс» только 27.04.2016, оснований для вывода о нарушении заявителем условий мирового соглашения не имеется.

Вместе с тем, из условий мирового соглашения следует, что оплата денежных средств установленных графиком погашения должна производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии со ст. 53 Закона РФ от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк РФ устанавливает и публикует официальные котировки иностранных валют по отношению к рублю. Официальные курсы иностранных валют, используемых в РФ при осуществлении внешнеэкономических расчетов устанавливаются приказом Банка России каждый рабочий день обычно не позднее 13 часов по московскому времени и вступают в календарный день, следующий за днем подписания приказа и действуют до вступления в силу следующего приказа. Данный порядок регулируется "Положением об установлении и опубликовании Центральным банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю" (утв. Банком России 18.04.2006 N 286-П).

Судом установлено, что в соответствии с данными ЦБ Российской Федерации официальных котировок иностранных валют по отношению к рублю курс евро по отношению к рублю составлял: 27.04.2016 – 74,9024 руб., 16.05.2016 – 73,6248 руб., 09.06.2016 – 73,5538 руб., 22.06.2016 – 72,7865 руб., 29.06.2016 – 71,7171 руб.

По условиям мирового соглашения должник должен был произвести оплату в сумме 445 530,44 Евро сумма основного долга и 46 286,98 Евро пени.

Произведя пересчет произведенных должником платежей по официальным котировкам Евро по отношению к рублю на день перечисления денежных средств у должника перед взыскателем по состоянию на 30.06.2016 имелась задолженность в размере 3 213,29 Евро.

Недоплата составила по срокам:

в срок до 15 апреля 2016 года ответчик перечисляет на банковский счет истца 163 939,14 Евро (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять Евро 14 центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

15.05.2016 - 3 213,29 Евро (размер согласованного платежа на указанную дату составил 327 878,28 Евро, фактически перечислено 324 665 Евро);

30.06.2016 - 3 213,29 Евро (размер согласованного платежа на указанную дату составил 491 817,42 Евро, фактически перечислено 488 604,13 Евро).

Таким образом, по состоянию на 30.06.2016 ООО СП «Балтдормостстрой» не выполнило согласованные сторонами и утвержденные арбитражным судом условия мирового соглашения.

Сумма в размере 3 213,29 Евро перечислена ООО СП «Балтдормостстрой» на расчетный счет взыскателя 22.11.2016, то есть по истечении определенных мировым соглашением сроков.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ООО СП «Балтдормостстрой» пункта 3 мирового соглашения, не соответствует материалам дела.

Поскольку должником не исполнены обязательства, определенные пунктом 3 мирового соглашения, в том числе нарушены конечный и промежуточный сроки, перечисления денежных средств, в силу условий мирового соглашения, ООО СП «Балтдормостстрой» обязалось перечислить взыскателю денежные средства, согласованные сторонами в пункте 4 мирового соглашения.

Указанное обстоятельство подтверждает правомерность выдачи судом исполнительного документа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, а также соответствие действующему законодательству постановления судебного пристава от 05.09.2016 о возбуждении исполнительного производства, и как следствие отсутствии правовых оснований для признания постановления и.о. начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.11.2016 незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ООО СП «Балтдормостстрой» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2017 по делу N А21-9262/2016 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО СП «Балтдормостстрой» (ОГРН 1023900584553) из федерального бюджета излишне уплаченного государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Возвратить ООО «Л.Джей В.Финанс» (ОГРН 1157847256368) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 39 от 06.04.2017 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева