Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А84-4435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-4435/2020
27 мая 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2021.

Полный текст решения составлен 27.05.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Южно-Сахалинск)

к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента капитального строительства города Севастополя,

Правительства Севастополя,

ООО «Глассок Крым» (ОГРН <***>),

АО «Ривьера» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере стоимости выполненных работ; 457 748,08 рублей – процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, 457 748,08 – процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика – ФИО3, доверенность

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рабочий -1» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее – ответчик) суммы убытков,

Определением от 07.09.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.11.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А84-4435/2020 с делом № А84-5173/2020, делу присвоен № А84-4435/2020.

Ответчик представил отзыв на иск,

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между Заказчиком - ГБУ «Дирекция КС», и Подрядчиком – ООО «Рабочий-1», заключен контракт №017420000271700 0176_313067 с дополнительными соглашениями о выполнении строительно-монтажных работ стоимостью 967 538 294,40 руб. в срок до 10.12.2018.

Ссылаясь на то, что в нарушение установленного в приложении № 2 к контракту графика выполнения работ в период с 18.08.2017 по 18.09.2017 подрядчик не выполнил первый этап работ, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (уведомление от 09.10.2017 № 4520, решение от 09.10.2017 № 4521, телеграмма от 12.10.2017).

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец подал иск об отмене решения в Арбитражный суд города Севастополя, который решением делу № А84-4109/2017 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 24.12.2018 по делу № А84-4109/2017 отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 19.04.2019 по делу № А84-4109/2017 оставил без изменений судебный акт апелляционной инстанции.

Верховный суд Российской Федерации Определением от 20.08.2019 по делу № 310-ЭС19-13232 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец ссылается на доводы, изложенные в судебном акте суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 24.12.2018 по делу № А84-4109/2017 согласно которым защита прав и интересов подрядчика в случае реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ обеспечивается положениями указанной нормы, наделяющими подрядчика правом получить оплату части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда (стр. 14 судебного акта).

На основании изложенного, с учетом положений статей 198 и 200 ГК РФ ООО «Рабочий-1» обратился в суд с требованиями возмещении убытков, в пределах 3 лет начиная с 09.10.201703.12.2020, а также процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, так и процентов, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности установленных статьей 395 ГК РФ.

В качестве обоснования заявленных требований, истец ссылается на то что, Подрядчик, руководствуясь пунктом 8.1 Государственного контракта, для осуществления приемки выполненных им работ за период с 26.09.2017 по 10.10.2017 направил документы, необходимые для приемки выполненных работ, что подтверждается письмом от 09.10.2017 № 04/140, а так же исполнительскую документацию согласно письму от 11.10.2017 № 04/144.

Заказчик, письмом от 11.10.2017 № 4545 (мотивированный отказ от приемки работ) отказался от приемки выполненных работ, указав, что Подрядчиком не предоставлены ряд документов, предоставление которых не предусмотрено пунктом 8.1 Государственного контракта:

журнал входного контроля;

журнал бетонных работ;

документ, подтверждающий перевозку грунта на расстояние до 27 км;

акт (в произвольной форме) на демонтаж тротуарных дорожек из плит;

акт (в произвольной форме) на демонтаж бортового камня.

Кроме того, Заказчик потребовал предоставить Общий журнал работ (Форма № КС 6), которым Подрядчик не располагает, о чем известно Заказчику.

Согласно письму № 04 от 24.08.2017 Подрядчик передал Заказчику Общий журнал работ (Форма № КС 6) для его согласования с надзорным органом сопроводительным письмом. Подрядчик, письмом от 01.09.2017 № 17 указал ответчику на необходимость возвратить данный журнал. Из письма ответчика № 4267 от 26.09.2017 следует, что журнал находится на согласовании Севассстройнадзора. До настоящего времени Заказчик не направил указный выше журнал в адрес Подрядчика, что свидетельствует о нежелании со стороны Заказчика осуществить приемку работ.

Заказчик письмом от 18.10.2017 № 4692 указал, что 10.10.2017 техническим надзором осуществлен выезд для проверки объема выполненных работ, по результатам которого составлен акт контрольного обмера выполненных работ. Данный акт до настоящего времени в адрес Подрядчика не направлялся.

Истец обозначил, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, при этом отсутствует подтверждение незамедлительных действий по приемке работ, а требование в мотивированном отказе от приемки работ (письмо от 11.10.2017 № 4545) о предоставлении документов для приемки выполненных работ, не предусмотренных Государственным контрактом, направлено на злоупотребление правом, запрет на такое злоупотребление отражен в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Первоначально в соответствии с письмом от 11.10.2017 № 04/144 ответчику для приемки работ были представлены на рассмотрение исполнительная документация, справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС 3) от 10.10.2017 № 2 за период с 26.09.2017 по 10.10.2017 с учетом НДС на сумму 3 136 729,95 руб.

Объемы и виды работ, использованных материалов, а также затрат содержатся в актах о выполненных работах (Форма № КС 2) от 10.10.2017 № 6, 7, 8, 9.

Истец ссылается на заключение судебной экспертизы от 07.06.2018 № 46-18-05-01 ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», проведенной в деле № А84-4109/2017, согласно которому объемы работ, выполненные ООО «Рабочий-1», приведены в таблице №3 «ведомость стоимости и объемов работ, выполненных ООО «Рабочий-1» по государственному контракту от 18.08.2017 №0174200002717000176_313067 по состоянию на 09.10.2017 с учетом принятых работ заказчиком: 7 969 787,92 рублей. При осмотре объекта исследования некачественно выполненных работ выполненных ООО «Рабочий-1» не установлено, за исключением устройства монолитных фундаментов под административное здание (позиция 15). В расчете стоимости выполненных работ ООО «Рабочий-1» устройство монолитных фундаментов не учитывается. Стоимость опережения календарного графика производства работ, согласно расценок, примененных в сметной документации составляет (4175100+3 651+13 585) = 4 192 336 рублей.

Ответчику предлагалось принять и подписать нижеследующие документы:

Акт о выполненных работах (Форма № КС 2) от 24.05.2019 № 6 (Разработка котлована фонтана «Победа») на сумму с учетом НДС 18 % в размере 3 967 282,54 руб.

Акт о выполненных работах (Форма № КС 2) от 24.05.2019 № 7 (Разработка котлована канализация бытовая К1) на сумму с учетом НДС 18 % в размере 515 787 руб.

Акт о выполненных работах (Форма № КС 2) от 24.05.2019 № 8 (На административное здание позиция 15) на сумму с учетом НДС 18 % в размере 3 651 руб.

Акт о выполненных работах (Форма № КС 2) от 24.05.2019 № 9 (Разработка котлованов под фонтаны город "Герой”) на сумму с учетом НДС 18 % в размере 101 053 руб.

Акт о выполненных работах (Форма № КС 2) от 24.05.2019 № 10 (на ограждение) на сумму с учетом НДС 18 % в размере 14 944 руб.

Акт о выполненных работах (Форма № КС 2) от 24.05.2019 № 11 (Демонтаж покрытий в границах участка) на сумму с учетом НДС 18 % в размере 500 942 руб.

Акт о выполненных работах (Форма № КС 2) от 24.05.2019 № 12 (Поливочный водопровод) на сумму с учетом НДС 18 % в размере 13 585 руб.

Акт о выполненных работах (Форма № КС 2) от 24.05.2019 № 13 (Временное ограждение) на сумму с учетом НДС 18 % в размере 1 269 831 руб.

Справка о стоимости выполненных работ от 24.05.2019 № 2 форма (КС-3) общая сумма выполненных работ за период с 26.09.2017 по 10.10.2017 с учетом НДС 18% составила 6 387 075,54 руб

Направленные письмом от 24.05.2019 № 60 акт сдачи или приемки результата работ формы КС-2 № 6-13, носят односторонний характер, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 6 387 075,54 руб. с учетом НДС, а также процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 457 748,08 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 457 748,08 руб., а всего в сумме 915 496,16 руб, согласно представленному расчету.

Ответчиком представлен отзыв на иск с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: из судебных актов по делу № А84-4109/2017 не следует, что предметом рассмотрения судов являлось установление стоимости работ в сумме 7 969 787,92 руб, поскольку в данном деле проверялась законность и обоснованность решения об одностороннем отказе Заказчика от Контракта; судебные акты по делу № А84-4109/2017 не содержат выводы судов о фактическом выполнении работ на сумму 7 969 787,92 руб.; стоимость выполненных работ судами не исследовалась, более того, указанная сумма в размере 7 969 787,92 руб. в тексте судебных актов не фигурирует.

Также ответчик ссылался на то, что в представленном истцом заключении эксперта не учтены объёмы работ, выполненные ООО «Глассок Крым», при этом, заключение составлено по истечении длительного времени с момента расторжения контракта (24.10.2017), после того, как следующий подрядчик – ООО «Глассок Крым», приступило к выполнению работ по контракту от 19.12.2017 № З-СМР/2017.

На дату составления Заключения - 07.06.2018, ООО «Глассок Крым» выполнило работы на сумму 142 842 183,05 руб., что подтверждается актами о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3: от 30.01.2018 № 1 за отчетный период с 19.12.2017 по 30.01.2018;

от 28.02.2018 № 2 за отчетный период с 31.01.2018 по 28.02.2018;

от 23.04.2018 № 3 за отчетный период с 01.03.2018 по 31.03.2018.

Таким образом, установить, что спорные работ выполнены именно ООО «Рабочий-1» не представляется возможным без исследования документов, подтверждающих объем работ, выполненных ООО «Глассок Крым». Данные документы экспертом не запрашивались и, соответственно, не исследовались при составлении Заключения

Уведомление о проведении экспертизы в адрес Учреждения подрядчиком не направлялось, экспертиза проведена в отсутствие представителей Учреждения, Учреждение было лишено возможности представить свои возражения, дополнительные документы. Доказательства направления в адрес подрядчика уведомления о проведении экспертизы Истцом представлены.

ООО «Рабочий-1», в рамках заключенного государственного контракта, предоставила на проверку выполнение за отчетные периоды с 18.08.2017 по 27.09.2017 и с 26.09.2017 по 09.10.2017 (акты выполненных работ (форма КС-2).

По факту проведенной, комиссионной проверки на Объекте был составлен акт контрольного обмера выполненных работ за вышеуказанные периоды, в котором были отображены выявленные замечания, а именно: ООО «Рабочий-1» не была предоставлена исполнительная документация на виды и объемы работ за отчетный период с 26.09.2017 по 09.10.2017, в связи с че проверить виды и объемы работ не представлялось возможным; несоответствие указанных объемов в части демонтажа покрытий из тротуарных плит, разработка грунта, устройство щебеночного основания под фундаменты. В связи с чем предоставленное выполнение за вышеуказанные периоды было возвращено ООО «Рабочий-1» для устранения выявленных замечаний.

После расторжения Контракту с Обществом ООО «Глассок Крым» приступило к выполнению работ по Объекту по государственному контракту от 19.12.2017 № З-СМР/2017.

ООО «Глассок Крым» выполнило работы на сумму 306 887 119,85 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-" 3) от 30.10.2018 №8.

После ООО «Глассок Крым» к выполнению работ по Объекту приступило АО «Ривьера» в соответствии с государственным контрактом от 24.12.2018 № 29204007681180000980/7-СМР/2018.

АО «Ривьера» выполнило работы на сумму 710 274 797,18 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 25.12.2019 № 14.

Таким образом, ввиду того, что работы по Объекту впоследствии выполнялись другими подрядными организациями, в настоящее время установить факт выполнения таких работ именно ООО «Рабочий-1» не представляется возможным.

Ответчик также пояснил, что работы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, выполнены в полном объеме и оплачены ООО «Глассок Крым» и АО «Ривьера».

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что ответчик не принял работы, представив соответствующее обоснование. В ходе рассмотрения дела ответчик сослался на недостатки выполненных истцом работ, а также отсутствие какой-либо первичной документации, подтверждающей выполнение работ именно истцом.

При этом, работы на объекте выполнялись иными подрядчиками – ООО «Глассок Крым» и АО «Ривьера». Доказательства обратного суду не представлены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик пояснил, что работы приняты после выполнения их третьими лицами, стоимость выполненных работ оплачена в полном объеме, согласно представленных первичных доказательств, объект введен в эксплуатацию.

При этом, экспертное исследование проводилось после выполнения работ другими подрядчиками (ООО «Глассок Крым», АО «Ривьера»). Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что предметом спора по делу № А84-4109/2017, в рамках которого проведена судебная экспертизы, являлся иным, определение объёма и качества выполненных работ не являлось предметом спора. Более того, из заключения экспертизы не следует, что экспертом был принят во внимание факт выполнения работ иными подрядчиками, разграничение таких работ не произведено.

С учётом изложенного, суд считает необоснованной ссылку истца на заключение судебной экспертизы в рамках дела № А84-4109/2017.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что выполненные истцом работы соответствуют сумме заявленных убытков, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что выполненные им работы были приняты ответчиком и соответствовали требованиям, установленным контрактом.

Представленные истцом доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии обязанности ответчика принять работы и оплатить их стоимость в обозначенном истцом размере.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе заявленные требования о взыскании процентов, как требования сопутствующие основному.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 76 245 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) в доход федерального бюджета 76 245 рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк