Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А43-40427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-40427/2022

22 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2024,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-40427/2022


по иску Министерства имущественных и земельных отношений

Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности и пени,


и   у с т а н о в и л :


Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-НН» (далее – Общество) с иском о взыскании 8 860 007 рублей 41 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 по 30.09.2022, 1 593 040 рублей 74 копеек неустойки за период с 21.01.2015 по 27.09.2022.

            Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.09.2023 удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 6 617 544 рубля 59 копеек долга, 3086 рублей 12 копеек неустойки, в доход бюджета Российской Федерации – 47 670 рублей государственной пошлины и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2024 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 884 067 рублей 67 копеек долга и 3086 рублей 12 копеек неустойки, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.06.2024 отменил решение от 01.09.2023 и постановление от 29.01.2024 в части требования о взыскании с Общества в пользу Министерства задолженности за период с 23.11.2019 по 30.09.2022 и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставил без изменения. В отмененной части Суд округа рекомендовал суду первой инстанции определить арендную плату за спорный период по правилам, установленным абзацем 10 пункта 4 Методики № 247 с учетом действующей ставки земельного налога.

При новом рассмотрении спора в отмененной части Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, иск удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Министерства 2 029 199 рублей 63 копейки задолженности по арендной плате за период с 23.11.2019 по 30.09.2022, а также 2190 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Суды установили, что спор по итогам его рассмотрения в судах трех инстанций по существу частично разрешен в пользу ответчика, поэтому сочли правильным распределить судебные издержки, понесенные Министерством в апелляционной инстанции, пропорционально размеру удовлетворенного требования Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в части взыскания с Министерства судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оспорив законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что при новом рассмотрении дела судами сделан ошибочный вывод о возложении на Министерство обязанности по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, постановление по результатам рассмотрения которой вынесено Первым арбитражным апелляционным судом 29.01.2024 и которое впоследствии отменено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2024. Заявитель полагает неправомерной обязанность оплаты государственной пошлины по отмененному судебному акту и считает, что  судами не учтены положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой Министерство освобождено от оплаты государственной пошлины.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. В этом же ходатайстве ответчик указал на законность обжалованных судебных актов в части распределения судебных расходов. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов в суде апелляционной инстанции отличен от порядка распределения таких расходов в первой инстанции, а именно: зависит не от процессуального результата рассмотрения исковых требований, а от результата рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 определены случаи, когда принцип пропорциональности не подлежит применению.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. То есть судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъясняя вопросы применения судами указанных положений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли лицо право на возмещение судебных расходов в судах проверочных инстанций (апелляционной и кассационной) зависит от результата рассмотрения соответствующей жалобы.

В данном случае с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит учету результат отдельного этапа (стадии рассмотрения, инстанции).

При первоначальном рассмотрении дела производство в суде второй инстанции по апелляционной жалобе Общества завершено принятием постановления, частично вынесенного в пользу последнего. Министерству отказано в удовлетворении иска в части.

То обстоятельство, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Обществу в возмещении его судебных расходов.

На основании изложенного, суд округа полагает правильным вывод судов о правомерности взыскания с Министерства судебных расходы Общества, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А43-40427/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Н. Голубева


Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов