Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А12-1213/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1213/12
г. Саратов
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград), ФИО3 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по делу № А12-1213/2012 (судья Сотникова М.С.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с заявителей по делу о банкротстве должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» (400075, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО3, паспорт обозревался; представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.07.2019; представителя арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 05.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 и ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» (далее - должник, ООО ИСГ «Нагорье») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.01.2012 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСГ «Нагорье».

Определением суда от 26.03.2012 в отношении ООО ИСГ «Нагорье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 10.09.2012 ООО «ИСГ «Нагорье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 04.07.2013 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСГ «Нагорье».

Определением суда от 20.09.2013 конкурсным управляющим ООО ИСГ «Нагорье» утвержден ФИО4

Определением от 12.04.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ИСГ «Нагорье» завершена.

20.05.2019 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 (с учётом уточнений) о взыскании с заявителей по делу о банкротстве должника - ФИО3 и ФИО2 сумму непогашенного вознаграждения в размере 1 699 630,50 рублей, в равных долях по 849 815,25 руб. с каждого из заявителей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 с ФИО2 и ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскана задолженность по вознаграждению в размере 1 549 037,40 руб., в равных долях по 774 518,70 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 и ФИО2 (далее также – апеллянты) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что уже 09.12.2013 при подаче ходатайства о прекращении производства по делу у должника не было достаточно имущества и активов для покрытия расходов на процедуру. Выявленные 15.01.2014 активы на сумму в 121 000 руб. также не покрывали расходов на процедуру, в связи с чем, ввиду отсутствия согласия кредиторов (в том числе Т-ных) на финансирование процедуры банкротства, ФИО4 необоснованно отозвал заявление о прекращении производства по делу и намеренно затягивал дело. Сумма, которую требует арбитражный управляющий является необоснованной и завышенной, поскольку ФИО4 не учитывал интересы кредиторов необоснованно продолжая процедуру банкротства для получения наибольшей суммы вознаграждения.

В судебном заседании ФИО3, представитель апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявленная сумма непогашенного вознаграждения образовалась за период 20.09.2013 - 24.03.2019 (с даты утверждения ФИО4 по дату обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника). Ввиду недостаточности имущества должника, управляющий просил возместить задолженность по выплате фиксированного вознаграждения заявителями по делу о банкротстве должника.

ФИО4 указывает на обоснованность ходатайств о неоднократном продлении процедуры конкурсного производства, ввиду наличия (выявления) в указанные периоды тех или иных активов (недвижимость, оборудование, права требования) у должника, за счет которых предполагалась возможность погашения как текущих, так и реестровых требований. Также управляющий сослался, что в процедуре конкурсного производства ООО «ИСГ «Нагорье» были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 596 925 583 руб. (дело №А12-1025/2013, дело №А12-43121/2015). В связи с чем, оснований полагать о недостаточности имущества должника, не усматривалось, а следовательно отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСГ «Нагорье».

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о признании судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им расходов, в материалы дела не представлено, с учетом частичного погашения ФИО4 в процедуре конкурсного производства суммы в размере 518 910,99 руб. (в том числе: 379 967,44 руб. в период до 13.12.2018 и 138 943,55 руб. - после 13.12.2018), посчитал подлежащим взысканию вознаграждение в размере 1 549 037,40 руб. за период с 20.09.2013 – 13.12.2018 (дата подведения первых торгов по продажи последнего актива должника).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 конкурным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСГ «Нагорье» в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В обоснование ходатайства указано, что в настоящее время (на конец 2013 года) текущие расходы в порядке ст. 134 Закона о банкротстве составляют более 1 000 000,00 руб., при этом имущества должника, за счет которого могут быть профинансированы расходы по делу о банкротстве, в том числе и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2013 судебное заседание отложено с рассмотрением вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСГ «Нагорье»; кредиторам должника, лицам, участвующим в деле предложено представить доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть профинансированы расходы по делу о банкротстве или согласие на финансирование процедуры банкротства (гарантийное письмо) с указанием объема финансирования, подписанное полномочным лицом.

Однако, кредиторами, в том числе ФИО3 и ФИО2 согласие на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства должника не представлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСГ «Нагорье» прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления.

Как пояснил представитель арбитражного управляющего в судебном заседании, 15.01.2014 ФИО4 были выявлены активы на сумму 121 000,00 руб., в связи с чем, он отказался от ходатайства о прекращении производства по делу (о чем также указывает ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу).

Однако указанные действия ФИО4 об отказе от заявления о прекращении производства по делу, с целью продолжения им формирования конкурсной массы, не могут быть признаны разумными и добросовестными, совершёнными для погашения требований кредиторов.

Прекращение производства по делу допускается в ситуации, когда на определенной стадии банкротства стоимость активов должника не покрывает текущие судебные расходы, а для дальнейшего продолжения процедуры, в которой следует провести ряд мероприятий, еще требуются денежные средства для оплаты дополнительных расходов, которыми должник не располагает, и невозможно предположить, что у должника будут денежные средства для оплаты таких расходов в будущем.

При отсутствии согласия на финансирование расходов процедуры от кредиторов должника, конкурсный управляющий, зная, что выявленного актива оценочной стоимостью в 121 000,00 руб. явно будет недостаточно даже для погашения части текущих расходов (более 1 млн. руб. на тот момент) и тем более недостаточно для погашения требований кредиторов, необоснованно ходатайствовал о продлении процедуры банкротства, увеличивая тем самым текущие расходы должника, в том числе и размер вознаграждения.

Выявленный актив (нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 40,3 кв.м.) был реализован конкурсным управляющим на торгах (18.08.2014) по цене 465 850 руб. Однако указанная сумма также не покрывала и части текущих расходов, которые только увеличивались.

Впоследствии, 09.12.2014 конкурсным управляющим в суд представлено ходатайство о завершении конкурсного производства. В судебном заседании 15.01.2015 представитель конкурсного управляющего пояснила, что у должника отсутствуют средства на финансирование процедуры в дальнейшем. Судом заседание было отложено и лицам, участвующим в деле, вновь предложено рассмотреть вопрос о финансировании дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Однако, кредиторами, в том числе ФИО3 и ФИО2 согласие на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства должника также не было представлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2015 срокконкурсного производства был продлен на три месяца, а от ФИО4 принят отказ от ходатайства о завершении конкурсного производства. По мнению конкурсного управляющего, не была утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет обнаруженного движимого имущества, принадлежащего должнику, ранее не включенное в конкурсную массу, - блок-модуль, расположенный на территории ПС «Центральная», по адресу: <...>. Указанное имущество было реализовано на торгах (08.07.2016) по цене 263 000,00 руб.

Определением суда от 15.09.2017 контролирующее должника лицо ФИО9 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО9 в пользу ООО «ИСТ «Нагорье» взыскано 147 500 000 руб. Права требования к ФИО9 были также реализованы на торгах, по итогам которых заключен договор купли-продажи от 14.02.2019 по цене 143 315, 86 руб.

Денежные средства от реализации активов должника были направлены на погашение текущих расходов, а именно полностью погашены расходы конкурсного управляющего ФИО4 в размере 342 315,69 руб., а также частично вознаграждение ФИО4 в размере 176 595,30 руб.

Таким образом, конкурсному управляющему ФИО4 с момента его утверждения - 20.09.2013, было известно о недостаточности имущества должника даже для погашения текущих обязательств, что подтверждается, в том числе, его последующим обращением - 09.12.2013 с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСГ «Нагорье» в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом возможные источники финансирования (взыскание дебиторской задолженности (в которой впоследствии было отказано - дело №А12-43121/2015) или привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности), носили вероятностный характер и на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу - 28.01.2014 фактически отсутствовали.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом принимается во внимание, что обязательства должника перед заявителями – Т-ными возникли из заключенного с должником договора инвестирования №27/11/09 от 08.12.2009, согласно которому заявители передали должнику денежные средства в общей сумме 2 964 460 руб., а должник обязался передать последним в собственность - помещение ориентировочной общей площади 87-88 кв.м., имеющее строительный номер 238, расположенное на 14 этаже.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об отсутствии обязанности запрашивать согласия заявителя на финансирование (обязанный в силу закона возместить расходы управляющему), противоречит правовой позиции Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также учитывая статус заявителей как непрофессиональных инвесторов, является собственным риском управляющего в виде несения расходов из личных средств.

Положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС N 91 по существу означают, что конкурсный управляющий обязан поставить перед судом вопрос прекращения производства по делу с целью исключения дальнейших бессмысленных расходов, а если он такого вопроса не поставил, дальнейшие расходы являются его собственным риском и не должны возмещаться за счет заявителя по делу. Даже если действия по подаче такого заявления носят формальный характер, если конкурсный управляющий знает, что имущества в конкурсной массе нет, он вправе осуществлять дальнейшие расходы только в том случае, если суд откажет в прекращении производства по делу по результатам рассмотрения его заявления.

Поскольку своего согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «ИСГ «Нагорье» ФИО2 и ФИО3 (как и остальные кредиторы) не давали, конкурсный управляющий ФИО4, зная об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения текущих расходов, действуя неразумно и недобросовестно, настаивал на продлении процедуры конкурсного производства, необоснованно увеличивая тем самым текущие расходы должника.

Вместе с тем, действуя осмотрительно, ФИО4 имел возможность поставить перед судом вопрос (заявить/поддержать ходатайство) о прекращении производства по делу еще в 2013 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение не подлежит взысканию с заявителей, поскольку он знал об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника и необоснованно рассчитывал на последующее возмещение их заявителями.

Выплаченное ФИО4 вознаграждение в размере 176 595,30 руб. суд считает разумно соответствующей проделанной арбитражным управляющим работе (с учётом возмещения понесенных расходов в размере 342 315, 69 руб.).

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве является предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск (ст. 2 ГК РФ), следовательно, конкурсный управляющий, соглашаясь на сопровождение процедуры банкротства, согласился на возможные риски в виде несения расходов из собственных средств.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 НК РФ, уплаченная ФИО2 и ФИО3 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по делу № А12-1213/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 вознаграждения отказать.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 государственную пошлину в сумме 1 500 (тысяча пятьсот) рублей, уплаченную чек-ордером от 18.09.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 государственную пошлину в сумме 1 500 (тысяча пятьсот) рублей, уплаченную чек-ордером от 18.09.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров