Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А42-8195/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-8195/2018

21.02.2019

Резолютивная часть решения принята 15.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудовой М.Д., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОВЕРИЕ» (ул. Первомайская, д. 69, г. Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская обл., 184042, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (ул. Первомайская, д. 34, г. Кандалакша, Мурманская область, 184042, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Отдел земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Первомайская, д. 34, г. Кандалакша, Мурманская обл., 184042)

о взыскании 30 632,55 рубля

при участии в заседании представителей:

от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены, ходатайства;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОВЕРИЕ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 30 632,55 рубля, из которых 27 119,44 рубля составляет плата за содержание муниципального жилого помещения № 26, расположенного в доме № 9 по ул. Пронина в г. Кандалакша Мурманской области за период с 01.01.2017 по 31.08.2018, а также 3 513,11 рубля пени, начисленные за период с 11.02.2017 по 12.09.2018.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 25.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица Отдел земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – третье лицо, Отдел).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

11.01.2019, 30.01.2019, 11.02.2019, 14.02.2019 от сторон и третьего лица в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

15.10.2018 и 30.01.2019 через систему «Мой Арбитр» в суд поступил отзыв ответчика и дополнения к нему, в которых Администрация просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- считает себя ненадлежащим ответчиком;

- расходы за содержание и ремонт помещения за период с 01.01.2017 по 07.08.2017 должен нести наниматель – ФИО1;

- отсутствует заключенный договор между истцом и ответчиком;

- ссылаясь на статью 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование о взыскании неустойки считает незаконным.

В отзыве от 09.01.2019, поступившем в суд 10.01.2019 через систему «Мой Арбитр», третье лицо поддержало возражения, изложенные Администрацией в отзыве. Кроме того, Отдел указал, что поскольку истец не направлял в адрес ответчика и третьего лица договор, вина Администрации и Отдела отсутствует, а пени не подлежат начислению.

В судебном заседании 15.01.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения истца о взыскании с ответчика платы за содержание муниципального жилого помещения № 26, расположенного в доме № 9 по ул. Пронина, г. Кандалакша Мурманской области, за период с 01.01.2017 по 19.11.2018 в размере 33 693,14 рубля, пени в размере 5 710,55 рубля по состоянию на 14.01.2019, начисленные на сумму задолженности 30 693,14 рубля.

Согласно дополнению истца от 11.01.2019 увеличение основного долга возникло в связи с предъявлением ко взысканию стоимости софинансирования выполненных работ по ремонту (замене) подогревателя системы горячего водоснабжения в тепловом пункте жилого многоквартирного дома № 9 по ул. Пронина г. Кандалакша в размере 3 000 рублей.

В отзыве от 23.01.2019 на дополнения истца ответчик сослался на отсутствие доказательств соблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора. Также Администрация полагает, что поскольку договор управления в его адрес не направлялся, счета (квитанции) не выставлялись, решение общего собрания собственников с платежными документами, выставленными за ремонт водонагревателя, не предъявлялись, следовательно, отсутствуют доказательства вины ответчика в допущении просрочки платежей.

В отзыве от 22.01.2019 Отдел указал на отсутствие заключенного договора управления с истцом, а также невыставление счетов.

В дополнениях от 31.10.2018, 13.02.2019 истец возразил относительно доводов ответчика и третьего лица:

- полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственнике, которым согласно выписке из реестра объектов недвижимости жилого фонда муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 22.11.2017 является Администрация;

- обязанность несения расходов на содержание принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме, а также расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией;

- полагает, что обязанность по внесению платы за содержание спорного жилого помещения должен нести собственник муниципального имущества – Администрация с 15.01.2002, то есть даты, когда наниматель ФИО1 выехал в другое место жительства, что было установлено решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04.07.2017 по делу № 2-566/2017;

- полагает законным и обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки;

- возразил относительно довода ответчика и третьего лица относительно ненаправления истцом в их адрес договора управления;

- не согласился с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица по представленным в дело материалам.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению от 27.05.2016 № 51/058/002/2016-1133 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах в отношении квартиры № 26 в доме № 9 по ул. Пронина, г. Кандалакша, Мурманская обл.

В соответствии с выпиской из реестра объектов недвижимости жилого фонда муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 22.11.2017 б/н квартира № 26, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 47,3 включена в реестр объектов недвижимости жилого фонда муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района под № 0511116364 на основании Закона Мурманской области № 856-01-ЗМО от 27.06.2007 «О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений города Кандалакша с подведомственной территорией и разграничении муниципального имущества в 2008 году» и акта приема-передачи от 29.12.2007.

В отношении указанного многоквартирного дома истец является управляющей компанией с 01.12.2016. Собственниками многоквартирного дома утверждены размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.10.2016, приказом Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 10.01.2017 № 3.

Вместе с сопроводительным письмом от 14.03.2017 исх. № 19 в адрес Отдела истцом направлялся контракт от 14.03.2017 № б/н о долевом участии собственника на незаселенные жилые помещения в расходах на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с приложениями, который был возвращен без рассмотрения по причине регистрации с 28.02.1995 в указанном помещении ФИО1 (справка от 23.03.2017 № 5253).

12.04.2017 указанный контракт от 14.03.2017 № б/н был направлен истцом в адрес Администрации.

В отношении помещения, принадлежащего Администрации, истец в период с 01.01.2017 по 19.11.2018 предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества, также на общедомовые нужды поставлялся коммунальный ресурс, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30 693,14 рубля.

Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 15.07.2018 собственниками принято решение о проведении работ по ремонту (замене) подогревателя системы горячего водоснабжения, расположенного в тепловом пункте жилого многоквартирного жома № 9 по ул. Пронина в г. Кандалакша Мурманской области в срок до 31.10.2018, утверждена сметная стоимость работ в размере 225 000 рублей, согласован порядок софинансирования указанных работ: 3 000 рублей с каждой жилой квартиры вносится собственником, нанимателем жилого помещения с рассрочкой оплаты на три календарных месяца (по 1000 рублей с каждой квартиры ежемесячно на протяжении трех календарных месяцев).

В результате осмотра теплового пункта было установлено, что работы по замене подогревателя системы горячего водоснабжения (текущий ремонт водоводяного подогревателя (ВВП)) выполнены, о чем 02.10.2018 составлен акт обследования теплового пункта, а 01.10.2018 между истцом и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 181001 на сумму 225 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 33 693,14 рубля, из которых 30 693,14 рубля стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 19.11.2018 (20.11.2018 спорное жилое помещение передано по договору социального найма физическому лицу), 3 000 рубля стоимость выполненных работ по ремонту (замене) подогревателя системы горячего водоснабжения в тепловом пункте многоквартирного жилого дома.

11.12.2017 ответчику вручен расчет задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также реквизиты Общества (письмо от 11.12.2017 исх. № 74), в ответ на который Администрация сослалась на занятие помещения до 07.08.2017 ФИО1, отсутствие заключенного договора на его содержание и предоставление коммунальных услуг, а также отсутствие бюджетных ассигнований на оплату счетов за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения в составе расходов на 2018 год.

12.03.2018 ответчику была вручена претензия от 12.03.2018 исх. № 16 с просьбой оплатить задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2017 по 28.02.2018.

В ответе от 16.03.2018 исх. № 1569 ответчик сообщил, что по данным МКУ «Многофункциональный центр» в квартире № 26, расположенной по адресу: <...>, до 07.08.2017 был зарегистрирован ФИО1, договор на содержание между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем данные расходы не могут быть приняты Администрацией к учету.

Также в материалы дела представлена переписка по указанному объекту недвижимости, пустующему длительное время.

За просрочку оплаты истцом начислены пени в размере 5 710,55 рубля, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начисленные по состоянию на 14.01.2019 на сумму задолженности 30 693,14 рубля, которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не оплачена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В отзыве на исковое заявление Администрация заявила, что не является надлежащим ответчиком. Указанный довод отклоняется судом в связи со следующим.

Как следует из перечисленных выше норм права, бремя содержания имущества законом возложено на его собственника. Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

Факт принадлежности муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района жилого помещения в заявленный период подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимости жилого фонда от 22.11.2017 б/н, справками от 28.04.2018 исх. № 713, от 14.06.2018 исх. № 1148 (т.д. 1, л.д. 43, 44, 88), ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администрация является главным распорядителем средств муниципального бюджета и уполномочена представлять интересы муниципального образования в настоящем деле.

Кроме того, судом к участию в деле привлечен Отдел, который также высказал свою позицию по иску, как представитель муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района.

Ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у Администрации в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

В данном случае обязанность собственника помещения по содержанию общего имущества дома возникает не в силу договора, а в силу прямого указания закона, в связи с чем довод ответчика об отсутствии заключенного между Обществом и Администрацией (Отделом) контракта отклоняется судом, поскольку отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченных ими лиц по праву от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Применительно к возражениям ответчика и третьего лица о том, что счета в их адрес не выставлялись, суд исходит из того, что даже если признать факт невыставления истцом счетов для оплаты, это не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанных услуг, при том, что он не лишен был возможности провести сверку с истцом по собственной инициативе.

Возражая против иска, ответчик также ссылался на то, что расходы за содержание и ремонт помещения в период с 01.01.2017 по 07.08.2017 должен нести наниматель жилого помещения – ФИО1

Вместе с тем решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04.07.2017 по делу № 2-566/2017 установлено, что ФИО1 выбыл из города Кандалакши в декабре 2001 года в связи с предоставлением ему жилого помещения в городе Майкоп, где он значится зарегистрированным с 15.01.2002. Затем ФИО1 и членам его семьи в соответствии с ФЗ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» была предоставлена жилищная субсидия для приобретения жилого помещения.

Таким образом, поскольку жилое помещение, начиная с 15.01.2002, фактически является пустующим, Администрация как его собственник должна нести расходы на содержание общего имущество многоквартирного дома и поставленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс.

Стоимость услуг определена истцом в соответствии с установленными тарифами и рассчитана исходя из площади помещения 47,3 кв.м.

Возражений относительно правильности начислений, применения истцом при расчетах исходных данных, со стороны ответчика не заявлено, доказательств предъявления истцу претензий по объему и качеству оказанных услуг также не представлено.

В отзыве на дополнение к иску ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2018 исх. № 16 (т.д. 1, л.д. 93), в которой уведомил Администрацию о наличии задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2017 по 28.02.2018.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив период задолженности по 19.11.2018 включительно, а также дополнительно предъявив требование о взыскании 3 000 рублей стоимости софинансирования работ по ремонту (замене) подогревателя системы горячего водоснабжения в теплопункте многоквартирного дома.

Статья 49 АПК РФ предоставляет право истцу, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить (уменьшить) исковые требования и не ставит в зависимость направление претензии на увеличенную (уменьшенную) сумму требований.

Поскольку претензионный порядок предусмотрен только до обращения в арбитражный суд с иском, на момент рассмотрения требований в случае их изменения, предъявления претензии не предусмотрено.

Учитывая изложенное, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Кроме того, при принятии искового заявления к производству суд предложил истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка в части требований за период с 01.03.2018 по 31.08.2018, поскольку в приложенной к иску претензии от 12.03.2018 № 16 содержалось предложение оплатить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 28.02.2018.

Истец в своих пояснениях от 26.09.2018 № 52 посчитал, что его требование вытекает из закона, а не из договорных обязательств и не требует соблюдения претензионного порядка.

Данное суждение является ошибочным, поскольку частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) досудебный порядок предусмотрен для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств, в том числе по требованиям вследствие неосновательного обогащения.

Однако, учитывая то обстоятельство, что ответчик при рассмотрении спора высказал свою позицию относительно всей задолженности, образовавшейся за период с 01.03.2018 по 31.08.2018, и на момент рассмотрения спора срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ истек, в целях процессуальной экономии, суд считает досудебный порядок в указанной части также соблюденным.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате неоплаты оказанных в период с 01.01.2017 по 19.11.2018 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, а также стоимости софинансирования работ по ремонту теплопункта, ответчик за счет истца сберег денежные средства, допустив неосновательное обогащение в размере 33 693,14 рубля, которые подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 159 Правил № 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Учитывая изложенное, доводы ответчика и третьего лица о неправомерности начисления истцом неустойки отклоняются судом. Кроме того, ссылки Администрации и Отдела на отсутствие вины с их стороны ввиду ненаправления в их адрес соответствующего договора не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются сопроводительные письма от 14.03.2017 исх. № 19, от 12.04.2017 исх. № 29, с которыми Общество направляло ответчику и третьему лицу контракт о долевом участии собственника на незаселенные жилые помещения в расходах на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с приложениями от 14.03.2017 № б/н.

Вместе с тем, проверив представленный Обществом расчет неустойки, суд полагает необходимым произвести его перерасчет исходя из следующего.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пунктов 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в которых должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств направления/вручения ответчику счетов на оплату оказанных услуг, дату начала просрочки следует определять в порядке статьи 404 ГК РФ, исходя из даты вручения Администрации уведомлений о наличии задолженности с информацией о реквизитах Общества.

Таким образом, начисление неустойки на задолженность, образовавшуюся:

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, следует производить, начиная с 11.01.2018 по 14.01.2019 (уведомление от 11.12.2017 исх. № 74, т.д. 1, л.д. 89);

- за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, начиная с 12.04.2018 по 14.01.2019 (претензия от 12.03.2018 исх. № 16, т.д. 1, л.д. 93);

- за период с 01.03.2018 по 19.11.2018, начиная с 13.10.2018 по 14.01.2019 (даты вручения ответчику искового заявления, т.д. 1, л.д. 24).

Исходя из произведенного судом перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 3 177,31 рубля, начисленные за общий период с 11.01.2018 по 14.01.2019 за просрочку оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района за счет казны муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОВЕРИЕ" задолженность в размере 33 693,14 рублей , пени в размере 3 177,31 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья К.А. Востряков