Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А03-1918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 1918/2019

12 августа 2019 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 05 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 12 августа 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Разгон О.О, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АвтоФорсаж22" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании "Бизнес-Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сургут Ханты-Мансийского Автономного округа

о взыскании 427 181 руб. 90 коп., в том числе долга в размере 284 523 руб., неустойки за период с 13.11.2018 по 28.02.2019 в размере 137 658 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании рассматривается заявление о правопреемстве ФИО1,

От ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2019, паспорт,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

12.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "АвтоФорсаж22" (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, суд) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании "Бизнес-Партнер" (далее, - ответчик) о взыскании 427 181 руб. 90 коп., в том числе долга в размере 284 523 руб., неустойки за период с 13.11.2018 по 28.02.2019 в размере 137 658 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по организации перевозок грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание.

Определением суда от 15.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать всего 427 181 руб. 90 коп., в том числе долг в размере 284 523 руб., неустойки за период с 13.11.2018 по 28.02.2019 в размере 137 658 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 10.04.2019 суд назначил предварительное судебное заседание на 05.06.2019 на 13 час. 30 мин., и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалась для направления истцом претензии по юридическому адресу ответчика.

В связи с указанным суд отмечает, что претензия ранее направлялась истцом по почтовому адресу, указанному в договоре.

Рассматривая настоящее дело суд установил, что почтовые адреса сторон указаны в реквизитах договора. Адрес, по которому общество направляло претензию, соответствует адресу, указанному ответчиком в реквизитах договора.

Между тем из содержания судебных актов и материалов дела не следует, что предприниматель представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии его воли на заключение договора, не указывал на то, что договор заключен в нарушение принципов, установленных пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Реквизиты сторон указаны в соответствии с их волеизъявлением, иного сторонами не заявлено.

Следовательно, общество добросовестно исполнило обязанность, установленную пунктом 2 статьи 39 Закон N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007, и направило претензию по надлежащему адресу, указанному ответчиком в договоре.

Указание лицом в договоре неверного адреса не может являться основанием для возложения на другое лицо обязанности по самостоятельному поиску информации об адресах и иных сведениях о лицах, заключивших договор.

Лицо, действующее разумно и добросовестно, обязано в момент заключения договора руководствоваться соответствующими принципами - разумности и должной осмотрительности, и указать свои точные реквизиты, тем более в тех случаях, когда эти сведения играют существенную роль для выполнения обязанностей, возлагаемых на стороны договором или законом.

Иной подход привел бы к необоснованному возложению на лицо, собирающееся реализовать свое право, вытекающее из договора, обязанности по поиску информации об иной стороне договора, что может быть связано, в частности, с дополнительными материальными и временными затратами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено возражений относительно не получения им документов по почтовому адресу от истца. Согласно информации об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, оправление ответчиком от истца получено 29 декабря 2018. Также суд считает необходимым отметить, что истцом претензии направлялись также ответчику путем электронной переписки.

14.05.2019 от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что 15 апреля 2019 г. между ООО «АвтоФорсаж22» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования. В соответствии с условиями данного договора ООО «АвтоФорсаж22» передало ФИО1 право требования от ООО Транспортная компания «Бизнес-Партнер» (ООО ТК «Бизнес-Партнер») (ИНН <***>, 628426, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> д. Иркутская обл., г. Иркутск, /, офис 512) задолженность в размере 432 681 (четыреста тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 90 коп., возникшую на основании следующих документов:

- договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов № 7/165 от 14.08.2018 г.;

- договор-заявка на автоперевозку № 7/218 от 08.11.2018 г.;

-договор-заявка на автоперевозку № 7/221 oт 13.11.2018 г.;

- договор-заявка на автоперевозку № 7/223 от 19.11.2018 г.;

- договор-заявка на автоперевозку № 7/226 от 22.11.2018 г.;

- договор об оказании консультационных (юридических) услуг № 19/3 от 29.01.2019г.;

- копия платежного поручения об оплате госпошлины;

- копия расходного кассового ордера на оплату услуг представителя.

В состоявшееся 05.08.2019 судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

14 августа 2018 г. между ООО «АвтоФорсаж22» (Исполнитель) и ООО Транспортная компания «Бизнес-Партнер» (Клиент) был заключен договор № 7/165 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов (далее по тексту - договор), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание, а Клиент обязуется оплатить данные услуги в порядке, согласованном в настоящем договоре.

Наименование груза, его маркировка, вес, объем, упаковка, количество грузовых мест, сроки доставки груза, маршрут перевозки, стоимость услуг, форма оплаты и срок оплаты согласовываются сторонами в заявке (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. (п. 1.3. договора)

Так, сторонами были согласованы следующие договоры-заявки на автоперевозку:

1) 08 ноября 2018 г. - № 7/218 на осуществление перевозки груза (масло рапсовое, 22-24 тн) по маршруту: п. Соколовка - г. Венев.

Согласно условиям договора-заявки стоимость перевозки составила 2 500 руб. за 1 тонну перевезенного груза. Срок оплаты: по факту выгрузки в течение одного банковского дня.

На основании Акта о разнице веса сырья, поставленного автотранспортом от 10.11.2018 г.. нетто поставленного груза составило 23 100 кг.

Таким образом, стоимость перевозки составила 57 750 руб. (2 500 руб. * 23,10 тн).

12 ноября 201 8 г. в адрес Клиента был выставлен счет на оплату № 1738.

2) 13 ноября 2018 г. - № 7/221 на осуществление перевозки груза (масло рапсовое, 25 тн) по маршруту: п. Лебяжье - д. Зямбайгурт- г. Абинск.

Согласно условиям договора-заявки стоимость перевозки составила 4 950 руб. за 1 тонну перевезенного груза. Срок оплаты: по факту выгрузки в течение 5-7 (пять-семь) банковских дней.

Согласно весовой карточки № ГЛ-005923, нетто поставленного груза составило 23 900 кг.

Таким образом, стоимость перевозки составила 118 305 руб. (4 950 руб. *23,90 тн).

19 ноября 2018 г. в адрес Клиента был выставлен счет на оплату № 1779.

3) 19 ноября 2018 г. - № 7/223 на осуществление перевозки груза (масло рапсовое, 25 тн) по маршруту: п. Лебяжье - г. Абинск.

Согласно условиям договора-заявки стоимость перевозки составила 4 600 руб. за 1 тонну перевезенного груза. Срок оплаты: по факту выгрузки в течение 5-7 (пять-семь) банковских дней.

Согласно данным товарно-транспортной накладной, нетто поставленного груза составило 23 540 кг.

Таким образом, стоимость перевозки составила 108 284 руб. (4 600 руб. *23,54 тн).

27 ноября 2018 г. в адрес Клиента был выставлен счет на оплату № 1818.

4) 22 ноября 2018 г. № 7/226 на осуществление перевозки груза (масло рапсовое, 25 тн) по маршруту: п. Лебяжье - г. Абинск.

Согласно условиям договора-заявки стоимость перевозки составила 4 600 руб. за 1 тонну перевезенного груза. Срок оплаты: по факту выгрузки в течение 5-7 (пять-семь) банковских дней.

Согласно весовой карточки № ГЛ-008245, нетто поставленного груза составило 23 580 кг.

Таким образом, стоимость перевозки составила 108 468 руб. (4 600 руб. *23,58 тн).

27 ноября 2018 г. в адрес Клиента был выставлен счет на оплату № 1821.

Перевозчик свои обязательства по вышеуказанным договорам-заявкам исполнил в полном объеме, груз был доставлен по согласованным адресам, о чем имеются отметки в товарно-транспортных документах. Однако оплата Клиентом не была произведена.

Посредством средств электронной связи, Истцом 27 ноября 2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензии № 55 от 27.11.2018 г. с требованием оплатить задолженность по договорам заявкам № 7/218 и 7/221, а также 17 декабря 2018 г. была направлена претензия № 58 от 14.12.2018 г. с требованием оплатить задолженность по договорам-заявкам № 7/223 и 7/226.

Также повторно, посредством Почты России, 18 декабря 2018 г. в адрес Ответчика были направлены вышеуказанные претензии с требованием об оплате суммы задолженности. Согласно информации с интернет-ресурса wwvv.росhla.ru данные письма получены Ответчиком 29.12.2018.

19 декабря 2018 г. Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 108 284 руб. по счету № 1818 от 27.11.2018 г.

Согласно п. 5.9. договора в случае несвоевременной оплаты Клиент уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 % от стоимости вознаграждения за каждый день просрочки, но не более, чем в размере причитающегося Исполнителю вознаграждения.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения за период с 13.11.2018 г. по 28.02.2019 на основании расчета, представленного истцом в материалы дела (л.д. 63) составила 137 658 руб. 90 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АвтоФорсаж22» с настоящим исковым заявлением в суд.

Правоотношения сторон по договору на транспотно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов от 14.08.2018 регулируются положениями главы 40 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений от ответчика на заявленные исковые требования не поступило.

Фактическое оказание услуг истцом ответчику подтверждается договором № 7/165 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов от 14.08.2018, договорами -заявками, товарно-транспортными накладными, содержащими подпись ответчика, а также другими материалами дела.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору № 7/165 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов от 14.08.2018 в размере 284 523 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5.9. договора в случае несвоевременной оплаты Клиент уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 % от стоимости вознаграждения за каждый день просрочки, но не более, чем в размере причитающегося Исполнителю вознаграждения.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по перевозке груза, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии пунктом п. 5.9. договора.

Расчет судом проверен, признан правильным, произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, следовательно, подлежит снижению до 27 531 руб. 78 коп., исходя из 0,1 % в день.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, никто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что и было сделано ответчиком при заявлении ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки, как один из способов восстановления нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению в виду того, что у истца сохраняется право на предъявление иска о взыскании неустойки за последующий период.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор об оказания юридических услуг от 30.01.2019, акт об оказании услуг от 30.01.2019, расходный кассовый ордер № 3 от 30.01.2019 в размере 5 000 руб. На основании представленных истцом документов, суд приходит к выводу о доказанности факта выплаты вознаграждения исполнителю.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении стоимости подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами. Подготовка к судебному заседанию, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий, в связи с чем, судебные расходы по подготовке к судебному заседанию не могут оплачиваться отдельно. Подготовка представителя к судебному заседанию осуществляется непосредственно при составлении им процессуальных документов.

Учитывая изложенное, услуги, общая стоимость которых составила 5 000 руб., не могут быть приняты судом к возмещению в полном объеме с ответчика.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, представленных документов для исследования и оценки, а также степени сложности дела, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 5 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 4 500 руб.

Суд считает, что указанная сумма судебных расходов отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

ФИО1 также заявлено требование о процессуальной замене истца по делу с ООО «АвтоФорсаж22» на ФИО1.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что представленный договор уступки прав требования от 15 апреля 2019 г. соответствует требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства; указанный договор в установленном порядке не оспорен; в порядке расчета за полученное право требования с должника ФИО1 производит частичный зачет взаимных требований с ООО «АвтоФорсаж22» и погашает часть задолженности ООО «АвтоФорсаж22» перед ФИО1 в размере 432 681 руб. 90 коп.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, суд производит замену истца по настоящему дела с ООО «АвтоФорсаж22» на ФИО1.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 500 руб. по платежному поручению от 05.02.2019 № 21, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "Бизнес-Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоФорсаж22" всего 312 054 руб. 78 коп., в том числе 284 523 руб. долга, 27 531 руб. 78 коп. неустойки, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "Бизнес-Партнер" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 043 руб.

Произвести процессуальное правопреемство по делу А03-1918/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоФорсаж22" к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании "Бизнес-Партнер" о взыскании всего 312 054 руб. 78 коп., в том числе 284 523 руб. долга, 27 531 руб. 78 коп. неустойки, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 500 руб. с общества с ограниченной ответственностью "АвтоФорсаж22" на ФИО1.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А.Федотова