Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-81180/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.09.2023

Дело № А41-81180/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - ФИО1, доверенность от 19.06.2023,

от УФНС по Московской области – ФИО2, доверенность от 19.01.2023,

от ООО «Кроношпан» - ФИО3, доверенность от 03.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023по жалобе Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московскойобласти на действия (бездействие) конкурсного управляющего должникомФИО4

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПТК«Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 ООО «ПТК «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Инспекция ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее- также налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившихся в нарушении п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве и неуплате НДС, начисленного при сдаче залогового имущества в ходе процедур банкротства в аренду, в нарушении ст. 133 Закона о банкротстве и неправомерном использовании расчетных счетов должника; в нарушении п. 6.2 договора ипотеки № 01960014/410122021 и преимущественномпогашение требований залогового кредитора, в нарушении оплаты очередностипогашения, предусмотренного п. 6.2. договора ипотеки, заключенного между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель - 1, правопреемник ООО «Кроношпан»), ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области (залогодержатель – 2) и ООО «ПТК «Прогресс» (залогодатель).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившиеся в нарушении пункта 6статьи 138 Закона о банкротстве (неуплата НДС, начисленного при сдаче залогового имущества в ходе процедур банкротства в аренду). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы налогового органа, конкурсный управляющий должником обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы налогового органа и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 по делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Михайловой Л.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего и письменные пояснения ИФНС России по г. Сергееву Посаду Московской области, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы возражений на нее, соответственно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель УФНС по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Кроношпан» оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, у должника имеются текущие обязательства перед бюджетом в размере 110 303 009 руб. 70 коп., из них НДС – 69 081 904 руб. 70 коп.

Судами также установлено, что на расчетный счет должника от сдачи в аренду имущества в период с января 2021 по июль 2021 поступили денежные средства в размере 11 437 693 руб. 35 коп.

Удовлетворяя жалобу налогового органа в указанной части, суды посчитали, что конкурсным управляющим должником в нарушение п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве не осуществлена уплата НДС, начисленного при сдаче залогового имущества в ходе процедур банкротства в аренду.

Между тем, судами не учтено следующее.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, разъяснено, что на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), что на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе, при передаче им имущества в аренду.

Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды. При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога является частью цены аренды. Поэтому суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

Однако, в настоящем случае судами не учтено, что статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6 только Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Позиция относительно распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в его пользу имущества в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 334 ГК РФ, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 по делу № 301-ЭС17-9716 по делу №А79-8466/2015 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), согласно которой п. 2 ст. 334 ГК РФ (указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом №367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014) распространяется на отношения сторон по договорам залога, заключенным после вступления в силу новой редакции (то есть с 01.07.2014), за исключением, если в ранее заключенных договорах залога предусматривалась распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы. При этом, дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет.

В настоящем случае конкурсный управляющий сообщал суду, что у должника имеется 4 договора ипотеки (залога), имеющих различный предмет и даты заключения, в том числе от 14.01.2011, 29.12.2014, 08.12.2017, 25.02.2019.

Однако, из судебных актов не следует установленных судами обстоятельств, что вся спорная сумма в размере 11 437 693 руб. 35 коп. является арендной платой за пользование объектами залога по договорам залога, заключенным после вступления в силу новой редакции, то есть после 01.07.2014, которая, а соответственно и уплата НДС от этой суммы, подлежали распределению в порядке п.6 ст.138 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание судов, что часть поступившей арендной платы составила арендную плату за пользование имуществом, которое не является предметом залога и соответственно на нее не распространяется порядок распределения денежных средств по п.6 ст.138 Закона о банкротстве.

Однако, указанный довод не получил надлежащую оценку со стороны судов.

Суд округа соглашается и с кассационной жалобой, что судами не проверены доводы конкурсного управляющего о том, что в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ в редакции ФЗ от 15.10.2020№320-ФЗ, действующей с 01.01.2021г., налогоплательщики, признанныенесостоятельными (банкротами) освобождены от уплаты НДС с 01.01.2021г. (НДС не начисляется) в полном объеме, в том числе от сдачи имущества должника в аренду.

В настоящем случае судами не проверялось, входит ли в состав спорной суммы арендная плата за период после 01.01.2021 и является ли она объектом налогообложения по соответствующему виду налога за соответствующие налоговые периоды, позиция налогового органа по вопросу, является доход от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в банкротстве, объектом налогообложения с 01.01.2021 за те или иные налоговые периоды, судами не выяснялась.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отменной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить налоговому органу представить расчет подлежащего уплате НДС от спорной суммы доходов от арендной платы за пользование залоговым имуществом в зависимости от того или иного договора залога, соответствующего договора аренды в отношении именно залогового имущества; дать пояснения относительно, является доход от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в банкротстве, объектом налогообложения с 01.01.2021 за те или иные налоговые периоды с учетом изменений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ; конкурсному управляющему представить соответствующий контррасчет в отношении спорной суммы доходов от арендной платы; исходя и всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А41-81180/2019 отменить, обособленной спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова