Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-96483/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96483/24-17-641
г. Москва
20 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Специализированный застройщик "Мега-Мечта" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании недействительными решения и предписания по делу от 02.02.2024 по делу № 050/05/5-7/2024 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 6 статьи 5 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе», о взыскании 30000 рублей расходов на проведение экспертизы

при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024г.), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 24.03.2023 № 03/5341/23.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мега-Мечта" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу № 050/05/5-7/2024 о нарушении части 6 статьи 5 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе»; о взыскании с антимонопольного органа расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также 30 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Московского областного УФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения Московского областного УФАС России заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Московским областным УФАС России было рассмотрено дело № 050/05/5-7/2024, возбужденное по факту размещения в период с 04.11.2023 по 13.11.2023 рекламы на рекламной конструкции, установленной по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., <...> + 200 м, слева (координаты: 55.797909, 37.345805) следующего содержания: «Время заглянуть под елку! Таунхаусы и коттеджи с новогодними скидками (495)191-33-32 mechta.su Мечта жилой комплекс», с изображением женской фигуры в юбке с новогодними шарами, с признаками нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Решением Московского областного УФАС России от 02.02.2024 года по делу № 050/05/5-7/2024 рассматриваемая реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения дела по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также антимонопольным органом ООО «Специализированный застройщик «Мега-мечта» выдано предписание по делу от 02.02.2024 по делу № 050/05/5-7/2024 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которым ООО «Специализированный застройщик «Мега-мечта» предписано в двухнедельный срок с даты получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы следующего содержания: «Время заглянуть под елку! Таунхаусы и коттеджи с новогодними скидками (495)191-33-32 mechta.su Мечта жилой комплекс», с изображением женской фигуры в юбке с новогодними шарами с нарушением части 6 статьи 5 Закона о рекламе, в том числе на рекламной конструкции, установленной по адресу: Московская область, Одинцовский по., <...> + 200 м, слева (координаты: 55.797909, 37.345805), документальные подтверждения исполнения предписания в трехдневный срок после устранения нарушений представить в Московское областное УФАС России.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Московского областного УФАС России, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что рекламный материал был размещен на основании заключенного «19» июня 2023 года между заявителем и ООО «НЭПИИ «БРИО-ЭКСПЕРТ» договора №401/2023 на рекламной конструкции по адресу: Новорижское шоссе, 19км + 200м, слева (2км + 200м до пересечения с МКАД), координаты: 55.798665,37.342032 на щите 5*15 в период с «01» ноября 2023 года по «15» января 2024 года. При этом, как указывает Общество, рекламный материал на момент вынесения решения и предписания с рекламных конструкций был снят.

Также, по мнению заявителя, рекламный материал с изображением женской фигуры в юбке с новогодними шарами и текстом «Время заглянуть под елку! таунхаусы и коттеджи с новогодними скидками» не нарушает требований ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе», так как данный рекламный материал не содержит в себе: бранных слов, изображение и текст креатива не содержит нецензурные слова, слова используемые в качестве ругательств и оскорблений; непристойных образов, сравнений и выражений, так как изображение и текст рекламного материала не нарушают общепринятые модели и принципы поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности; оскорбительных образов, так как изображение и текст рекламного материала не содержат в себе слов и изображений, которые ущемляют человеческое достоинство, принижают значимость отдельных лиц, исторических событий и памятных дат.

Заявитель отмечает, что креатив с текстом «Время заглянуть под елку! таунхаусы и коттеджи с новогодними скидками» «23» ноября 2023 года стал победителем в премии URBAN AWARDS в номинации «Лучший креатив в наружной рекламе».

В этой связи Общество полагает, что оспариваемые решение и предписание Московского областного УФАС России являются незаконными и, как следствие, настаивает на признании их таковыми в судебном порядке.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», п. п. 37-44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее - Правила).

Судом установлено соблюдение антимонопольным органом при вынесении решения материальных и процессуальных норм права.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение физического лица (ФИО3) по факту размещения в период с 04.11.2023 по 13.11.2023 рекламы на рекламной конструкции, установленной по адресу: Московская область, Одинцовский по., <...> (координаты: 55.797909, 37.345805) следующего содержания: «Время заглянуть под елку! Таунхаусы и коттеджи с новогодними скидками (495)191-33-32 mechta.su Мечта жилой комплекс», с изображением половины женской фигуры в юбке с новогодними шарами (далее - Обращение) с признаками нарушения части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно позиции заявителя, озвученной на заседании комиссии антимонопольного органа, текст «Время заглянуть под елку!» через использование в предложении слова «елка» погружает в ассоциацию Нового года и подарков, тем самым Общество передает аудитории информацию о выгодном предложении на таунхаусы и коттеджи и привлекает к себе покупателей. Женская фигура одета в карнавальный костюм, символизирующий праздник - Новый год. Текст «Время заглянуть под елку!» означает, что если в период Нового года заглянуть под елку, которая является одним из самых главных символов праздника — то там можно увидеть подарки. В новогодний период застройщиком предлагалась акция в размере скидки 5% от стоимости на таунхаусы и коттеджи.

Антимонопольный орган установил следующее. ООО «Специализированный застройщик «Мега-мечта» является юридическим лицом, действующим на основании Устава, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2004 за государственным регистрационным номером 1045001633907, ИНН: <***>.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования -товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Рассматриваемая реклама содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц, так как нельзя заранее определить получателей данной информации, и она может представлять интерес и доступна также и иным лицам, не только входящим в целевую аудиторию ООО «Специализированный застройщик «Мега-мечта».

Формой распространения является демонстрация текстового сообщения на наружной рекламе.

Указанная информация направлена на привлечение внимания к жилому комплексу «Мечта».

Таким образом, указанная информация содержит все признаки рекламы: является информацией; адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания к конкретному объекту рекламирования.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно части 6 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников не соответствует требованиям части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Таким образом, данное положение Закона о рекламе запрещает использовать в рекламе бранные слова, непристойные образы, сравнения, выражения, оскорбительные образы.

Вопрос отнесения рассматриваемой рекламы к непристойной и оскорбительной носит субъективно-оценочный характер, который основан на восприятии данной информации каждым индивидуумом в отдельности.

При этом очевидно, что восприятие одной и той же информации разными людьми может отличаться в зависимости от личностных характеристик субъекта (возраста, образования, воспитания, семейных устоев, места проживания и прочих).

Согласно позиции ФАС России к непристойным образам, сравнениям, выражениям могут быть отнесены такие слова и изображения, которые нарушают общепринятые нормы и принципы поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности.

В ходе рассмотрения дела о нарушении заявителем Закона о рекламе Московским областным УФАС России в адрес саморегулируемой организации Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный Совет» направлен запрос информации относительно использования в рассматриваемой рекламе непристойных образов.

При оценке рассматриваемой рекламы эксперты большинством голосов ответили «да» на вопрос имеются ли в рекламе оскорбительные и/или непристойные образы сравнения и/или выражения.

Согласно позиции экспертов, стилизация юбки на модели под наряженную к Новому году и Рождеству елку замещает в сознании потребителя информации предложение «заглянуть под елку» предложением «заглянуть под юбку». Однако наступило ли время кому-то заглянуть под юбку, решает только тот человек, на котором эта юбка надета.

Таким образом, утверждение рекламодателя «Время заглянуть под елку!» в сознательно созданном самим Обществом контексте следует воспринимать как к призыву к нарушению границ персонального пространства.

Очевидно, что восприятие одной и той же информации разными людьми может отличаться в зависимости от личностных характеристик субъекта.

Соответственно, возможна ситуация, когда одна и та же реклама оценивается неоднозначно с точки зрения ее этичности различными категориями населения.

При этом для признания рекламы неэтичной/оскорбительной не требуется получение единогласного мнения или мнения абсолютного большинства потребителей рекламы, достаточно установить наличие значимого количества людей, воспринимающих рекламу как оскорбительную или непристойную.

То обстоятельство, что для отдельных людей спорное выражение является оскорбительным и недопустимым свидетельствуют результаты заседания Экспертного совета по применению рекламного законодательства при Рязанском УФАС России, указанное является основанием для признания спорной рекламы ненадлежащей.

По мнению антимонопольного органа и большинства членов Саморегулируемой организации Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный совет» рассматриваемая реклама не соответствует требованиям части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается с мнением антимонопольного органа и считает, что рассматриваемая реклама не соответствует требованиям части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Представленное заявителем заключение ООО Институт независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ ПЛЮС № 1063/24 от 07.04.2024, согласно выводам которого в рекламном изображении отсутствуют какие бы то ни было лингвистические и психологические признаки нарушения ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», судом изучено.

В то же время выводы данного заключения признаны необоснованными, поскольку противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам и основаны только на субъективных выводах эксперта, документально не подтвержденных.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований части 6 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель -изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно документам и сведениям, имеющимся в материалах дела, рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО «Специализированный застройщик «Мега-мечта», что им не опровергается.

На основании изложенного, суд считает, что антимонопольным органом правомерно установлен факт нарушения заявителем части 6 статьи 5 Закона о рекламе при распространении в период с 04.11.2023 по 13.11.2023 рекламы на рекламной конструкции, установленной по адресу: Московская область, Одинцовский по., <...> + 200 м, слева (координаты: 55.797909, 37.345805) следующего содержания: «Время заглянуть под елку! Таунхаусы и коттеджи с новогодними скидками (495)191-33-32 mechta.su Мечта жилой комплекс», с изображением женской фигуры в юбке с новогодними шарами, с использованием непристойных и оскорбительных образов.

Согласно пункту 49 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее - Правила), при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган обязан предпринять все зависящие от него действия, направленные на пресечение дальнейшего распространения ненадлежащей рекламы (пускай и в незначительно измененном виде, но содержащей тот же типовой объект рекламирования), в целях обеспечения реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, что обосновано статьями 1, 33, 36 Закона о рекламе.

При этом заявителем в материалы дела не представлены документы и сведения, подтверждающие прекращение распространения рекламы с нарушением части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Исходя из вышеизложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении и, соответственно, выданном на основании указанного решения предписании Московского областного УФАС России, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют, а несогласие заявителя со сделанными антимонопольным органом выводами не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые решение и предписание не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагают на него какие-либо дополнительные обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта их несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оно является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о рекламе и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемых решения и предписания незаконными, суд не находит оснований для взыскания с антимонопольного органа в пользу заявителя расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя, а в части, излишне оплаченной, подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», отказать в удовлетворении требований ООО "Специализированный застройщик "Мега-Мечта".

Возвратить ООО "Специализированный застройщик "Мега-Мечта" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 12.04.2024 № 1444 госпошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова