Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А40-1939/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1939/17-170-24
город Москва
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская Транспортная Компания"

о взыскании по договору №818 от 07 июля 2016 года 93 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.2017г. (паспорт)

от ответчика – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская Транспортная Компания" (далее – ответчик) о взыскании по договору №818 от 07 июля 2016 года 93 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "РЖД".

Суд, руководствуясь ст. ст. 51, 159, 184 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, поскольку требование истца не затрагивает интересы данных лиц, а судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон в деле.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2016г., между ООО «СРВ-Транс» и ООО «Челябинская Транспортная Компания» (Далее ООО «ЧТК») заключен Договор о предоставлении вагонов № 818 от 07.07.016, посредством электронной почты. Истец направил подписанный в адрес Ответчика указанный Договор. Оригинал договора в адрес ООО «СРВ-Транс» от Ответчика в нарушение условий договора не поступил.

В части исполнения договора от ООО «ЧТК» поступили заявка №1 от 08 июля 2016 года и №1 от 26 июля 2016года, на предоставление полувагонов в июле-августе 2016 года, в соответствии, с которыми ООО «СРВ-Транс» направило под погрузку платформы, перечень которых указан в исковом заявлении.

По состоявшимся вышеуказанным направлениям состоялись перевозки грузов. ООО «ЧТК» надлежащим образом оплатила стоимость предоставленных ж/д платформ, однако в нарушении п.2.2.7 Договора, по предоставленным платформам №54516422,54585955 и 42152058 не обеспечила проведение грузовых операций в течении 10 суток на погрузку и 5 суток на выгрузку предоставленных под перевозки ж/д платформ, тем самым ООО «СРВ-Транс», как Исполнитель в соответствии с п.4.9 Договора, вправе требовать от ООО «ЧТК» (Заказчика ж/д платформ) уплаты штрафа в размере 850 рублей в сутки, за сверхнормативный простой при нахождении ж/д платформ, как под погрузочными операциями так и под выгрузкой. Истец первоначально вносил предложение ответчику оплатить простои вагонов с значительной скидкой, однако ответчик предложение не одобрил.

В соответствии с п 2.2.7., договора Заказчик обязуется обеспечить проведение грузовых операций в течение 10 (десяти) суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов на станцию погрузки и до момента отправки и в течение 5 (пяти) суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки и до момента их отправки (неполные сутки считаются полными).

В соответствии с п 4.9., договора, в случае превышения Заказчиком срока осуществления грузовых операций Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 850 рублей за каждый вагон в сутки. При этом срок оборота вагона исчисляется с даты передачи вагонов перевозчиком грузополучателю либо владельцу пути необщего пользования до момента возврата вагонов перевозчику. Указанные даты определяются на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД». В случае несогласия с размером выставленного штрафа Заказчик предоставляет Исполнителю надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных в течение 60 дней с момента получения претензии Исполнителя.

В части исполнения требования об уплате штрафа за сверхнормативный простой ж/д платформ истец потребовал от ответчика оплатить нижеперечисленные счёта:

№2683 от 25 августа 2016 года на сумму 9 350р. (Акт вып.работ №2650 от 25.08.16., ж/д платформа 42152058 по ж/д ст. Смычка - 11 суток простоя после выгрузки ж/д платформы),

№2901 от 08 сентября 2016 года на сумму 16 150р. (Акт вып.работ №2896 от 12.09.16., ж/д платформа 42152058 по ж/д ст. Екатеринбург-Товарный с 17.08.16 по 05.09.16 - 19 суток простоя в ходе погрузки ж/д платформы),

№2950 от 13 сентября 2016 года на сумму 41 650р. (Акт вып.работ №2904 от 13.09.16. ж/д платформа 54585955 по ж/д ст. Екатеринбург-Товарный с 26.07.16 по13.09.16 - 49 суток в ходе погрузки ж/д платформы),

№3093 от 26 сентября 2016 года на сумму 26 350р. (Акт вып.работ №3044 от 26.09.16. ж/д платформа 54016422 по ж/д ст. Екатеринбург-Товарный с 28.07.16 по 28.08.16 - 31 сутки в ходе погрузки ж/д платформы),

Вышеуказанные акты ответчик не принял, не подписал и заверил только печатью и указал причины отказа в оплате простоев на общую сумму 93 500 рублей., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, исходя из нижеследующего.

В отзыве ответчик указывает о том, что оригинал договора истец не направлял, следовательно, он его (договор) не получал, однако обязательства по договору, поданные заявки ответчиком, фактически осуществлённым перевозкам, подписанием актов выполненных работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с заверенным сторонами договором в электронном виде п.7.2 следует «Для оперативного выполнения условий Договора допускается и принимается обмен настоящего оформленного (визирование подписью и закрепление печатью) договора и документами по факсимильной связи или электронной почте и последующим предоставлением оригиналов. Документы, переданные Сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств согласования условий настоящего Договора, Дополнительных соглашений, актов оказанных услуг и актов сверки взаимных расчетов в арбитражном суде».

Учитывая изложенное, довод ответчика, о неполучении оригинала договора, которые истцом направлялись почтой России без описи, и имеющих значимость на исполнения его обязательств заверенных посредством электронной почты не состоятелен.

Возражения ответчика об обоснованности начисления штрафа за простой вагонов судом отклоняются, поскольку все перевозки фактически состоялись, вагоны были поданы в периоды, которые указаны в соответствующих заявках.

Ответчиком не представлены доказательства принятия мер по недопущению простоя при наличии возможности не раскредитовывать поступившие на ж/д станцию порожние вагоны, либо направить истцу письменное уведомление об отказе от заявок, либо заявки.

На основании изложенного, в соответствии с п. 2.2.5., 2.2.7., 4.1., 4.5.,4,9., 4.10. Договора предоставления вагонов, суд считает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 195, 197, 307-310, 314, 330, 333, 421, 431, 614 ст.ст. 9, 51, 65-68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Транспортная Компания" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (ИНН <***>) 93 500 (девяносто три тысячи пятьсот) руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740 (три тысячи семьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина