Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А50-20551/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.04.2021 года Дело № А50-20551/20

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ФИО1 (ОГРНИП 304591128900154, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Эксплуатация-МКД» (<...>);

о признании незаконной реконструкции, об обязании демонтировать самовольную постройку

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 18.01.2019,

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от 09.09.2020,

в отсутствие третьего лица,

установил:

администрация города Березники обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о приостановлении эксплуатации помещения, о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эксплуатация-МКД».

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по Советскому проспекту, 55 г.Березники, осуществленную в ходе производства ответчиком ФИО1 работ по возведению самовольной пристройки к помещению кафе «Pizza», с восточного торца дома, расположенного по Советскому проспекту, 55 г.Березники. Обязать ответчика привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 55 по Советскому проспекту г.Березники в положение, существовавшее до осуществления им реконструкции, путем демонтажа самовольной постройки, а именно:

одной кирпичной стены,

двух стен, облицованных металлическим листом,

крыши постройки,

металлического каркаса постройки,

бетонного ленточного фундамента постройки,

железобетонной лестницы, ведущей в помещение кафе «Pizza» с восточного торца дома.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.Березники денежную сумму в размере 100000 руб. на случай неисполнения в установленный срок решения суда, а также по 30000 рублей за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указал, что возведенная истцом пристройка является самовольной, осуществленной без соответствующего разрешения на строительство, в нарушение Правил благоустройства, ответчик занял земельный участок, принадлежащий собственникам МКД, при этом в отсутствие согласия всех собственников жилого многоквартирного дома.

Ответчик иск не признавал, полагает, что возведенная конструкция не является недвижимым имуществом, представляет собой крытый навес, легко демонтируется, соответственно, не может быть признана самовольной постройкой, спорное ограждение не является капитальным строением, не затрагивает несущих конструкций многоквартирного дома и никак не влияет не его целостность; представляет собой конструкцию, выполненную на существующем фундаменте ограждения входа в подвал здания и бывшей разгрузочной рампе для предприятия первого этажа, навес выполнен из металлического каркаса, на 11 металлических стойках квадратного сечения, соединенных межу собой металлическими балками 100х100х4. Указанное обстоятельство также подтверждается заключением ООО «Бизнес эксперт», представленным в материалы дела.

Ответчик также указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком внешнего архитектурного облика многоквартирного жилого дома; собственники МКД согласовали обустройство фасада в протоколе общего собрания от 05.08.2020.

От третьего лица ООО «Эксплуатация-МКД» в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором управляющая компания указала, что в 2020 году в целях согласования произведенных улучшений в виде обустройства дополнительных конструкций, затрагивающих часть общего имущества собственников многоквартирного дома, ФИО1 было инициировано общее собрание собственников МКД. На общем собрании ответчиком была представлена схема размещения навеса с отражением технических параметров конструкций. По результатам проведенного голосования принято решения о согласовании всех изменений, произведенных в нежилых помещениях (протокол № 1 от 05.08.2020).

Истец возражая против доводов ответчика, указал, что разгрузочная рампа представляет собой бетонную конструкцию размером 2,86 на 3,05, соответственно, всю остальную площадь земельного участка около дома ответчик занял самовольно, в отсутствие согласия всех собственников МКД.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 179,1 кв.м. с кадастровым номером 59:03:0400073:11561, расположенное по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400073:54 площадью 4609 кв.м., занимаемый МКД по Советскому проспекту 55 г.Березники сформирован и поставлен на учет в соответствии с действующим законодательством.

В связи с поступившими жалобами от жильца многоквартирного дома по Советский проспект, 55 и управляющей компании ООО «Комфорт-ЖЭУ-2» (том 2 л.д. 26) специалистами контрольного управления администрации г. Березники Пермского края 06.03.2019 и 18.03.2019 проведен осмотр придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу Советский проспект, 55 (том 1 л.д. 26-30).

В ходе осмотра было установлено, что собственником нежилого помещения кафе «Pizza» выполнено строительство пристройки к многоквартирному дому со стороны торца дома, установлены рекламные конструкции на наружных стенах дома, изменено цветовое решение фасада дома в части кафе «Pizza».

В ходе осмотра придомовой территории специалистами Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 23.05.2019 было также установлено, что с торца МКД, где расположен вход в подвал, стены кирпичного приямка надстроены, пристроена одна кирпичная стена, обустроена крыша над спуском в подвал, стены обшиты сайдингом и облицованы плиткой, демонтированы стены спуска в подвал (том 1 л.д.35).

Истец полагает, что капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором находится дом, являются общим имуществом собственников МКД.

Ссылаясь на то, что спорный пристрой является самовольной постройкой, возведенной без разрешительной документации, нарушает паспорт отделки фасада МКД, архитектурный облик, произведен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД и без надлежащего согласования, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд становил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

К числу предусмотренных нормой статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; а также иные способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского права.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о реконструкции многоквартирного дома, связанной с увеличением состава общего имущества, принимаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

При этом для проведения реконструкции, влекущей за собой уменьшение состава общего имущества, необходимо согласие всех 100% собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства (данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/17, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, заключения ООО «Бизнес эксперт» следует, что предпринимателем осуществлен пристрой к стене дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в виде конструкции (ограждения), осуществленную путем надстройки стен кирпичного приямка, пристройку кирпичной стены, обустройство крыши над спуском в подвал, обшивку стен сайдингом и облицовку плиткой, в результате чего произошло ограничение прохода вдоль периметра первого этажа дома с восточной стороны и занятием части земельного участка МКД.

Поскольку переоборудование фасада многоквартирного дома, заключающееся в возведении пристроя с восточного торца дома в виде металлического каркаса и двух стен, облицованных металлическим листом на бетонном ленточном фундаменте, с крышей произведено ответчиком за счет использования общей стены дома, а также придомовой территории в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком норм жилищного и гражданского законодательства, а также прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку участие в общем собрании приняло 69,68 % собственников МКД (том 1 л.д. 110).

Согласно части 1 статьи 45.1 Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Вместе с тем, поскольку решение об использовании общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, для размещения элемента благоустройства на фасаде многоквартирного дома помимо согласования с органами местного самоуправления необходимо получить согласие собственников помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае возведение пристроя к стене МКД повлекло за собой занятие земельного участка под МКД и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, по правилам части 3 статьи 36 ЖК РФ на такое обустройство требовалось согласие всех собственников помещений в данном доме, в связи с чем, доводы ответчика о наличии согласия собственников на возведение пристроя подлежат отклонению судом как необоснованные и противоречащие нормам права.

Доказательств иного ответчик по материалам дела не привел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствует разрешение, выданное органом местного самоуправления, на возведение спорной конструкции на фасаде МКД.

Рассмотрев требования истца о признании спорной конструкции самовольной постройкой, суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом истец должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Между тем, исходя из положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также заключения специалиста ООО «Бизнес эксперт», возведенная ответчиком конструкция в настоящем случае не является самостоятельным объектом капитального строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства МКД и входящих в его состав помещений.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, так как несущая способность конструкций существующего здания многоквартирного жилого дома, его техническое состояние не нарушены, изменение параметров объекта капитального строительства - многоквартирного дома не произошло, выдача разрешения на строительство согласно ч. 4 п. 17 статьи 51 ГрК РФ при проведении капитального ремонта входной группы не требовалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обращаться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенным с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), либо в случае, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации объекта

Учитывая изложенное, при установлении судом факта нарушения ответчиком прав собственников МКД в части занятия спорной конструкцией части земельного участка в отсутствие согласия всех собственников МКД, отсутствия согласования с органом местного самоуправления на возведение спорной конструкции, требование истца о демонтаже пристроя, возведенного ответчиком, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в сумме 100000 руб., а также по 30000 рублей за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта.

Ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что заявленный истцом размер судебной неустойки не соответствует принципу соразмерности, в связи с чем, полагает разумным определить размер неустойки в сумме 10000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ИП ФИО1 (ОГРНИП 304591128900154, ИНН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать пристрой, осуществленный к многоквартирному жилому дому по ул. Советский проспект, 55 г. Березники Пермского края, а именно:

одной кирпичной стены,

двух стен, облицованных металлическим листом,

крыши постройки,

металлического каркаса постройки,

бетонного ленточного фундамента постройки,

железобетонной лестницы, ведущей в помещение кафе «Pizza» с восточного торца дома.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП 304591128900154, ИНН <***>) в пользу администрации г.Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения в установленный срок решения суда в размере 10000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 304591128900154, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова