Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А32-14181/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14181/2024
город Ростов-на-Дону
14 августа 2024 года
15АП-11361/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.06.2024 по делу № А32-14181/2024 об отказе в отмене обеспечительных мер,

по иску ФИО3

к ФИО4,

ФИО2,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Крокуссервис», общества с ограниченной ответственностью «Орандж», индивидуального предпринимателя ФИО5,

о понуждении исполнить условия договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2) с требованием о понуждении исполнить условия договора.

Также истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО2, а также иным доверенным ею лицам, включая, но не ограничиваясь, ФИО6 совершать действия по отчуждению, передаче в залог принадлежащей ей 100% доли в уставном капитале ООО «Крокуссервис», внесение 100% доли в уставной капитал других юридических лиц, совершение каких-либо иных действий по обременению этой доли (ее части) или расположению ею (ее частью) и запрета Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать действия по государственной регистрации таких сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ФИО2, а также иным доверенным ею лицам, включая, но не ограничиваясь, ФИО6 запрещено совершать действия по отчуждению, передаче в залог принадлежащей ей 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Крокуссервис», внесение 100% доли в уставной капитал других юридических лиц, совершение каких-либо иных действий по обременению этой доли (ее части) или расположению ею (ее частью). Также Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве запрещено совершать действия по государственной регистрации вышеуказанных сделок.

Не согласившись с принятым по делу определением в части принятых обеспечительных мер, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, указав на то, что принятые обеспечительные меры чрезмерны.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 возвращена заявителю, поскольку после вступления в силу изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер.

07.06.2024 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.04.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу № А32-14181/2024.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятые судом меры не связаны с предметом иска. Партнёрский договор, положенный в основу иска, не является сделкой, направленной на отчуждение в пользу истца доли в обществе, нотариально не удостоверен и указывает лишь на намерение сторон в будущем заключить сделку купли-продажи доли в обществе в размере 55,81 %. При этом ФИО2 стороной партнёрского договора не является.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее также - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 15 Постановления № 15).

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истец указал на то, что ответчикам инициированы ряд судебных споров: по оспариванию утверждённого судом по делу № А40-24831/2020 мирового соглашения, по оспариванию предварительного договора купли-продажи доли № 02-3946/2023 явившихся результатом исполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках партнёрского договора. Таким образом, ответчики своими действиями фактически подтверждают отказ от исполнения условий партнёрского соглашения. Более того, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена возможностью реализации доли в ООО «Крокуссервис» третьим лицам, что в свою очередь, в отсутствие иного имущества ответчиков породит невозможность возмещения истцу понесённых им расходов по партнёрскому соглашению.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, ФИО2 ссылается на то, что она является владельцем 100 % долей в ООО «Крокуссервис», каких-либо сделок с истцом или ИП ФИО7 по отчуждению ФИО3 доли в обществе не заключала. Партнерский договор или предварительный договор не является такими сделками, поскольку они не направлены на отчуждение спорной доли истцу или какому-либо иному лицу.

Вместе с тем, приведённые ФИО2 обстоятельства в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер касаются существа спора и не могут служить основанием для отмены принятых судом мер.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не изменились, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А32-14181/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин