Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А81-3105/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 24.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 28.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А81-3105/2018 по иску департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (115201, <...>, строение 7, этаж 3, помещение № 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 22.12.2014 № 11375 (далее – контракт) в размере 40 руб. 49 коп. за период с 21.04.2015 по 15.07.2015, штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 109 765 руб. 41 коп.

Решением от 24.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взыскано 40 руб. 49 коп. неустойки, 10 976 руб. 54 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 431 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права; размер штрафа определен положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063); суды не учли, что поставка лекарственных препаратов осуществляется для обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, прерывание и затягивание сроков лечения не допустимо.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению заявителю, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между департаментом (окружной государственный заказчик) и обществом (поставщик) урегулированы контрактом, по условиям которого поставщик обязался передать окружному государственному заказчику либо по его указанию иному лицу товар, а окружной государственный заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом (пункт 2.2 контракта).

Наименование (ассортимент), качество и цена товара, сроки поставки, реквизиты получателя товара, а также иные условия определены в спецификации, являющейся приложением к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 2.3 контракта).

Согласно условиям спецификации ответчик обязался поставить истцу 34 наименования лекарственных препаратов двумя партиями: 50% общего количества препаратов по каждому наименованию поставляется до 30.01.2015, оставшаяся часть – до 20.04.2015.

В пункте 7.4 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, окружной государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Размер пени определяется согласно Правилам № 1063.

Согласно пункту 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10% цены государственного контракта, и составляет 109 765 руб. 41 коп.

Обществом ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке 18 упаковок лекарственного препарата «Ацикловир (МНН – Ацикловир), мазь для наружного применения, 5%, 5,0 г. № 1» на сумму 324 руб. 72 коп., в связи с чем стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 16.07.2015, согласно которому обязательства сторон исполнены на сумму 1 097 329 руб. 42 коп.

Истец, полагая, что поставка товара осуществлена обществом с нарушением срока, установленного контрактом, допущена недопоставка товара по контракту, в рамках досудебного урегулирования спора направил претензию от 19.12.2016 № 1801-17/4086, содержащую требование об уплате неустойки и штрафа.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 9, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 506, пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив, что общество надлежащим образом не исполнило обязательство по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления департаментом неустойки и штрафа. Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и подтверждающих причинение ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций до 10 976 руб. 54 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки товара с нарушением срока, предусмотренного контрактом, исследовав соразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы неустойки и штрафа, сниженного в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассационной жалобы департамента о неправомерном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Положения действующего законодательства не исключают возможности применения правил о снижении неустойки, установленной законом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обществом сделано заявление о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, что создало компетенцию по определению размера неустойки с учетом критериев статьи 333 ГК РФ, реализованную судом первой инстанции, суждения которого поддержаны апелляционным судом как судом факта, повторно рассматривающим дело.

С учетом правовой природы обязательства, исполнение которого стороны обеспечили условием о штрафе (имущественное обязательство по поставке товара, не являющееся денежным), оснований для вывода о нарушении судами положений статьи 395 ГК РФ судом округа не усматривается.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных штрафных санкций, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод департамента о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у департамента льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного по делу № А81-3105/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

СудьиЛ.В. ФИО2

ФИО1