Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-99548/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.04.2021

Дело № А40-99548/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кварти.ру» - ФИО1 – дов. от 06.12.2019

в судебном заседании 30.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2

на определение от 13.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кварти.ру»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Кварти.ру» (далее – ООО «Кварти.ру», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Кварти.ру» от 18.02.2019, от 10.04.2019, от 17.04.2019 и применении обеспечительных мер в виде приостановления продажи прав аренды должника на земельные участки:

- кадастровый номер 50:20:0060221:668, адрес: Московская обл., Одинцовский район, п. Летний отдых, ул. Колхозная, уч. № 41; кадастровый номер 50:20:0060221:659, адрес: Московская обл., Одинцовский район, п. Летний отдых, ул. Колхозная, уч. № 42;

- кадастровый номер 50:20:0060221:667, адрес: Московская обл., Одинцовский район, п. Летний отдых, ул. Колхозная, уч. № 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 заявление ФИО2 возвращено как поданное неуполномоченным лицом.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020, в котором установлено право ФИО2 оспаривать действия конкурсного управляющего должника в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта (дело № А41-36544/2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Кварти.ру» и одним из двух участников с долей участия в размере 50 % от уставного капитала, была осведомлена о наличии корпоративного спора в обществе и решении Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу № А41-36544/2016.

На указанные обстоятельства ФИО2 ссылалась при подаче заявления об оспаривании решения собрания кредиторов и принятии обеспечительных мер, они являлись предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что довод о наличии корпоративного конфликта между участниками должника до введения процедуры банкротства не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами отмечено, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 вынесено по иному обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Кварти.ру» и не содержит указания на обстоятельства, которые являются новыми или вновь открывшимися для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о пересмотре определения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, настаивая на том, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 является новым или вновь открывшимся обстоятельством, которое влечет возникновение оснований для пересмотра судебного акта.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено пунктом 4 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, фактически заявитель ссылается на наличие корпоративного конфликта в обществе, который существовал уже до введения в отношении должника процедуры банкротства. Таким образом, каких-либо новых обстоятельств ФИО2 не приводит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А40-99548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: С.А. Закутская


Н.А. Кручинина