Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А37-2328/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2450/2017
16 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 26.10.2016 № 49АА0199102,

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма ГИК»: ФИО3, директора (приказ от 05.05.2017 № 1-05/2017),

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 28.02.2017 № 49 АА 0218219,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение от 17.03.2017

по делу № А37-2328/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Фирма ГИК» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ГИК»

о признании недействительным решения о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии МАГ 02579 БР,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области (Магаданнедра),

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Фирма ГИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, далее – ООО «Фирма ГИК», общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о признании недействительным решения бывшего директора общества ФИО4 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии МАГ 02579 БР, выраженного в письме от 11.10.2016 № 10к (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Фирма ГИК», Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области (Магаданнедра) (далее – Отдел геологии и лицензирования Магаданнедра, уполномоченный орган).

Определением от 16.11.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органу осуществлять реализацию лицензии МАГ 02579 БР на право пользования недрами.

Определением от 01.02.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО4 надлежащим – ООО «Фирма ГИК». ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 17.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение ООО «Фирма ГИК» о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии МАГ 02579 БР признано недействительным; обеспечительные меры, принятые определением от 16.11.2016, сохраняют свое действие до фактического исполнения названного решения.

ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом от 17.03.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, директор общества ФИО4, обращаясь в уполномоченный орган о досрочном прекращении права пользования недрами, действовал в пределах своих должностных полномочий, поскольку лицензионное соглашение на право пользования недрами является по своей природе сделкой, для заключение и расторжение которой не требуется одобрения участников общества.

Также третье лицо полагает, что поскольку недропользователь вправе приобретать несколько лицензий на право добычи полезных ископаемых, досрочное прекращение права пользования конкретным участком недр, установленным горным отводом по инициативе недропользователя не лишает его заниматься основным видом деятельности на других более перспективных месторождениях и не влечет изменения основного вида экономической деятельности и ликвидацию общества.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указал на неверное избрание истцом способа защиты нарушенного права, учитывая имеющегося у последнего возможность на отзыв оспариваемого письма о досрочном прекращении права пользования недрами.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы жалобы и дополнение к ней поддержал, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ФИО2 и ООО «Фирма «ГИК» выразил согласие с оспариваемым решением, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представитель Отдела геологии и лицензирования Магаданнедра, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма ГИК» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Среднеканского района 26.01.1999.

Учредителями ООО «Фирма ГИК» являются ФИО2 (70 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7 000 рублей) и Чжао Чжэньшань (30 % доли номинальной стоимостью 3 000 рублей).

Директором ООО «Фирма ГИК» в период с 12.08.2013 по 28.10.2016 являлся ФИО4 (протокол общего собрания участников от 12.08.2013 № 1), с 29.10.2016 – ФИО2 (протокол внеочередного общего собрания учредителей от 29.10.2016 № 1).

Согласно Уставу ООО «Фирма ГИК» предметом деятельности последнего является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 13.20.41. Указанный вид деятельности внесен в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве основного вида деятельности ООО «Фирма ГИК».

Обществом 11.05.1999 получена лицензия на право пользования недрами МАГ 02579 БР с целью геологического изучения недр и добычи золота из россыпи руч. Авенирыч с притоками, лев. пр. р. Колыма сроком действия до 31.12.2021.

Директор ООО «Фирма ГИК» ФИО4 12.10.2016 обратился в Отдел геологии и лицензирования Магаданнедра с заявлением от 11.10.2016 № 10 о досрочном прекращении – с 17.10.2016 права пользования недрами (лицензия МАГ 02579 БР), указав в обоснование на финансовую несостоятельность общества для дальнейшего использования недр. Кроме того, заявителем сообщено о выполнении обществом в 3-ем квартале 2016 года работ по демонтажу сооружений инфраструктуры и проведении рекультивационных работ.

В связи с отказом ООО «Фирма ГИК» от права пользования недрами Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее – Дальнедра) издан приказ от 18.10.2016 № 739 о прекращении с 19.10.2016 права пользования недрами по лицензии МАГ 02579 БР и ее аннулировании.

Указанное явилось основанием для обращения ФИО2 в Отдел геологии и лицензирования Магаданнедра с заявлением от 24.10.2016 об остановке процесса отзыва лицензии (в случае, если данный процесс не завершен) либо о начале процесса возврата лицензии обществу (в случае, если лицензия возвращена ФИО4).

Отдел геологии и лицензирования Магаданнедра в ответе от 07.11.2016 № 08/1788 на данное письмо сообщил об отсутствии в Административном регламенте, утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 № 315, положений, регулирующих вопросы восстановления лицензии, указав также на возможность обжалования заявителем в судебном порядке решения Дальнедра о досрочном прекращении лицензии МАГ 02579 БР.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрены пунктом 3 статьи 40 названного Закона.

При этом единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, что следует из положений пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 43 указанного Закона решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным Законом.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, определены пунктом 2 статьи 33 указанного Закона. Закрепленный в данной норме права перечень таких вопросов не является исчерпывающим. Уставом общества к исключительной компетенции общего собрания может быть отнесено и решение иных вопросов (подпункт 13 пункта 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что согласно уставу ООО «Фирма «ГИК» предметом деятельности данного общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). При этом добыча золота являлась для ответчика единственной деятельностью, приносящей доход.

Следовательно, для общества, предметом деятельности которого является добыча руд и песков драгоценных металлов, досрочное прекращение права пользования недрами влечет либо изменение основного вида экономической деятельности общества либо ликвидацию общества ввиду невозможности осуществлять основной вид экономической деятельности без соответствующего разрешения (лицензии).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение о прекращении права пользования недрами подлежит принятию исключительно общим собранием участников общества, следует признать правомерным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по указанному вопросу созывалось внеочередное общее собрание участников общества, не представлено. Данное обстоятельство ФИО4 не оспаривается.

В связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии директором ООО «Фирма «ГИК» ФИО4 вышеприведенного решения в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4, обращаясь в уполномоченный орган с оспариваемым решением, действовал в пределах своих должностных полномочий, в силу вышеизложенного подлежит отклонению.

Кроме того, как указывалось выше, ООО «Фирма «ГИК» с 1999 года на основании лицензии МАГ 02579 БР сроком действия до 31.12.2021 занимается добычей руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Согласно сведениям Отдела геологии и лицензирования Магаданнедра по состоянию на 01.01.2015 на Территориальном балансе в Ягоднинском городском округе ООО «Фирма ГИК» по лицензии МАГ 02579 БР числятся запасы по категории С1 – пески 129 тыс. м³, золото – 261 кг; по состоянию на 01.01.2015 на Территориальном балансе в Среднеканском городском округе по руч. Авенирыч (с прит. Коломбина, Перевал), лев. пр. р. Колыма – запасы по категории С1 – пески 11 тыс. м³, золото – 41 кг; по состоянию на 01.01.2016 на Территориальном балансе в Ягоднинском городском округе – запасы по категории С1 – пески 125 тыс. м³, золото – 258 кг; по состоянию на 01.01.2016 на Территориальном балансе в Среднеканском городском округе по руч. Авенирыч (с прит. Коломбина, Перевал), лев. пр. р. Колыма – запасы по категории С1 – пески 11 тыс. м³, золото – 41 кг.

Обществом 14.06.2016 заключен договор с акционерным обществом «Приокский завод цветных металлов» на переработку сырья № 318/2016, во исполнение условий которого на аффинаж сдано минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, и в июле-августе 2016 года ответчиком получено золото в слитках массой 1 644,2 гр.

Также ООО «Фирма «ГИК» 30.06.2016 заключило с акционерным коммерческим банком «Авангард» договор купли-продажи № 08-01-13/2016, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство передать в собственность указанной кредитной организации золото в слитках общим весом в химической чистоте 30 кг.

При этом общество в течение более 15-и лет в установленном законом порядке осуществляет права и обязанности пользователя недр, в том числе предоставляет в лицензирующий орган отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о недрах.

В связи с чем апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов участников общества, поскольку решение единоличного исполнительного органа, выраженное в письме от 11.10.2016 № 10, повлекло аннулирование лицензии, срок действия которой определен до 31.12.2021, а также невозможность осуществления обществом основного вида деятельности и, как следствие, невозможность получения прибыли.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что единоличный исполнительный орган ООО «Фирма ГИК» в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и Устава общества действовал при принятии оспариваемого решения недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и общества, является правомерным, основанным на находящихся в материалах доказательствах и установленных обстоятельствах.

Довод ФИО4 об избрании истцом неверного способа защиты судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315, отзыв письма о досрочном прекращении права пользования недрами не предусмотрен, о чем истцу разъяснено Отделом геологии и лицензирования Магаданнедра в письме от 07.11.2016 № 08/1788.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении спора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, апелляционной инстанции не представлено.

Судебной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решению суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ФИО4

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2017 по делу № А37-2328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь