Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А60-52415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4604/24

Екатеринбург

02 сентября 2024 г.


Дело № А60-52415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Перемышлева И.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по делу № А60-52415/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 13.10.2022), ФИО2 (доверенность от 03.07.2024);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения – с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные в периоды с 11.11.2020 по 31.03.2021, с 01.12.2021 по 31.05.2022, с 01.10.2022 по 31.05.2023, в сумме 529 340 руб. 36 коп., а также почтовых расходов в сумме 159 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России, третье лицо).

Решением суда от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены: с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Минобороны России в пользу общества «Т Плюс» взысканы задолженность в сумме 529 340 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 587 руб., почтовые расходы в сумме 159 руб. 60 коп. При недостаточности денежных средств у учреждения суд определил производить взыскание задолженности с Минобороны России.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у учреждения права на спорные объекты площадью 144,1 и 250 кв. м; сведения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) не представлены.

Как указывает ответчик, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обладает специальной правоспособностью, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны, осуществляет свою деятельность в пределах, определенных уставом учреждения, которым предусмотрен закрытый перечень основных видов деятельности, при этом полномочия по оплате поставляемой тепловой энергии и теплоносителя на объекты Министерства обороны Российской Федерации уставом учреждения не предусмотрены.

Заявитель жалобы отмечает, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не является пользователем спорных объектов и не обслуживает их, в спорный период не состояло в договорных отношениях с истцом.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что специально в целях содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации приказом Минобороны России от 02.03.2017 № 155 создано учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России. Указанные цели предусмотрены в пункте 13 Устава учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношения Минобороны России от 03.03.2017 № 607, на соответствующие цели деятельности третьему лицу из бюджета выделяются денежные средства.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Минобороны России также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Минобороны России указывает, что собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения только при недостаточности у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств. Кроме того, из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием привлечения к субсидиарной ответственности является предварительное обращение кредитора с требованием к основному должнику, ненадлежащим образом исполнившему (не исполнившему) взятое на себя обязательство: кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Поскольку указанные обстоятельства не были установлены судами, то основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России общество «Т Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» и учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России сложились фактические отношения, договор теплоснабжения от 01.11.2020 № ТГЭ1812-13370/МКД не заключен.

В периоды с 01.11.2020 по 31.03.2021, с 01.12.2021 по 31.05.2022, с 01.10.2022 по 31.05.2023 истцом были поставлены теплоресурсы на общую сумму 529 340 руб. 36 коп.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (расчет ТЭР).

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения № 3 к договору).

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не были оплачены в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Счета-фактуры направлены на юридический адрес ответчика. Претензии по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком не заявлены.

Поскольку поставленный коммунальный ресурс учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в полном объеме не оплатило, общество «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 307, 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки коммунального ресурса и незаконности уклонения ответчика от его оплаты. Учитывая положения статей 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.

На основании положений пункта 1 статьи 299, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления наряду с правом собственности имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных по настоящему делу правоотношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, учитывая, что факт поставки в заявленный период в спорные помещения тепловой энергии и наличия задолженности подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности в полном объеме не представлено, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования общества «Т Плюс» о взыскании с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженности за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные в периоды с 11.11.2020 по 31.03.2021, с 01.12.20214 по 31.05.2022, с 01.10.2022 по 31.05.2023, в сумме 529 340 руб. 36 коп.

Ссылка учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у учреждения права на спорные объекты площадью 144,1 и 250 кв. м, отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела и представленным истцом выпискам из ЕГРП.

Как указал суд, истцом в материалы дела приобщены выписки из ЕГРН на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 91. Согласно пояснениям истца общая площадь помещений составляет 801,9 кв. м, помещение площадью 394,1 кв. м разделено на два помещения по 250 кв. м и 144,1 кв. м, при этом часть помещения площадью 250 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701006:1770 включена в договор № ТГЭ1812-54876/МКД, заключенный между обществом «Т Плюс» и учреждением «ЦЖКУ» Минобороны России.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал верным расчет истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащих действиях ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты услуг и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод учреждения о том, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России, в компетенцию которого входит содержание объектов и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, отклонен судами, поскольку то обстоятельство, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на третье лицо, не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать ресурсоснабжающей организации расходы на коммунальные услуги вместо владельца помещений. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Отклоняя довод Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и исходил из того, что субсидиарную ответственность по долгам ответчика – учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России несет Российская Федерация в лице Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств.

Вместе с тем денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России только в случае недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а сам по себе факт недостаточности денежных средств у данного учреждения в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, поскольку будет устанавливаться в ходе исполнительного производства. При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника обращено не будет.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по делу № А60-52415/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Перемышлев


С.Э. Рябова