Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А12-511/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-511/2019
г. Саратов
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» (127006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу № А12-511/2019 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению открытого акционерного общества «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу исполнителю Жирновского района отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 (403792, <...>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов поВолгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Жирновский районный отдел УФССП по Волгоградской области (403792, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Восток» (450104, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (Республика Башкортостан, г. Уфа),

об оспаривании постановления,

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

- представителя открытого акционерного общества «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» - ФИО4, по доверенности от 20.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Жирновского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Жирновского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2) от 17.10.2018 об объедении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, об обязании передать исполнительные документы в отношении ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» главному судебному приставу Российской Федерации для определения подразделения судебных приставов, в котором будет вестись сводное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2019.

Представитель ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 судебным приставом-исполнителем Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 исполнительные производства от 27.08.2018 № 13215/18/34008-ИП и от 30.05.2018 № 8460/18/34008-ИП в отношении должника ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ», находящиеся в ее производстве, объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему № 8460/18/34008-СД.

По мнению заявителя, постановление об объединении двух находящихся на исполнении у судебного пристава исполнительных производств противоречит положениям пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), поскольку в отношении должника ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» на территории РФ возбуждены и иные исполнительные производства:

- № 93590/16/77054-ИП от 16.12.2016 в ОСП по ЦАО № 2, 127083, Россия, <...>,

- № 315780/18/77047-ИП от 21.08.2018 в МОСП по ВАШ № 3, 109044, Россия, <...>,

- № 315781/18/77047-ИП от 21.08.2018 в МОСП по ВАШ №3, 109044, Россия, <...>,

- № 2457752/18/77043-ИП от 08.10.2018 в МО по ИПНО, 127083, Россия, Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8,

- № 2527350/18/77043-ИП от 30.10.2018 в МО по ИПНО, 127083, Россия, Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8,

- № 8460/18/34008-ИП от 30.05.2018 8460/18/34008-СД в Жирновский РОСП,

403792, Россия, <...>,

- № 13215/18/34008-ИП от 27.08.2018 8460/18/34008-СД в Жирновский РОСП, 403792, Россия, <...>.

Как указал заявитель, судебный пристав-исполнитель должен был самостоятельно установить указанное обстоятельство, принять меры к передаче исполнительных документов в отношении ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» главному судебному приставу Российской Федерации для определения подразделения судебных приставов, в котором будет вестись сводное исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статье 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В связи с тем, что взыскателями в Жирновский районный отдел УФССП России по Волгоградской области поданы заявления о принятии исполнительных документов к принудительному исполнению по месту нахождения имущества должника, судебным приставом приняты решения о возбуждении исполнительных производств, которые в установленном порядке сторонами исполнительных производств оспорены не были.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, является несостоятельной ссылка на часть 2 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Таким образом, названная норма регулирует порядок определения места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника (нескольких должников) по солидарному взысканию.

Между тем, исполнительные документы, находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, не содержат требований о солидарном взыскании с ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» денежных средств.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» с заявлением об определении места ведения сводного исполнительного производства в ФССП России. При этом заявитель не лишен права сделать это впоследствии.

Общество, являясь стороной исполнительного производства, вправе самостоятельно выйти с инициативой об объединении всех имеющихся в отношении него исполнительных производств в единое сводное производство, с определением главным судебным приставом Российской Федерации подразделения судебных приставов, в котором оно будет вестись.

Доводы общества об обязанности судебного пристава ФИО2 по установлению всех возбужденных на территории РФ исполнительных производств в отношении заявителя на нормах действующего законодательства не основаны.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение указанных положений заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ».

Само по себе объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что требований об обязании судебного пристава-исполнителя передать исполнительные документы в отношении ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» главному судебному приставу Российской Федерации для определения подразделения судебных приставов, в котором будет вестись сводное исполнительное производство, заявлены обществом в порядке статьи 201 АПК в качестве способа восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом требование о признании незаконным указанного бездействия (по не направлению судебным приставом-исполнителем документов в отношении ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» главному судебному приставу Российской Федерации для определения подразделения судебных приставов, в котором будет вестись сводное исполнительное производство) в рамках рассматриваемых требований не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу № А12-511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи В.В. Землянникова

С.М. Степура