Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А27-27685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27685/2018
город Кемерово
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения (общей стоимостью 36 790 рублей),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «ПО «Гормаш» ФИО2, г.Новосибирск,

при участии:

представителя истца ФИО3 (доверенность №11/18 от 27.11.2018, паспорт),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования, принадлежащего ООО «УСИ» на праве собственности, переданное в пользование ООО «ПО «Гормаш» по договорам №102 от 01.11.2006, №УСИ005/13 от 01.02.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.02.2019, затем неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений, доказательств по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ООО «ПО «Гормаш» ФИО2

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «ПО «Гормаш» в отзыве на исковое заявление от 17.12.2018 исковые требования не признало, указало, что договоры №102 от 01.11.2006, №УСИ005/13 от 01.02.2013 уже были предметом судебной оценки в рамках дела №А27-17184/2017 о признании ООО «ПО «Гормаш» несостоятельным (банкротом). Согласно Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу №А27-17184/2017 сделан вывод о том, что ООО «УСИ» не подтвердило право собственности на указанное в данных договорах оборудование, а также реальный характер правоотношений с ООО «ПО «Гормаш» в рамках указанных договоров, в связи с чем, договоры №102 от 01.11.2006, №УСИ005/13 от 01.02.2013 признаны мнимыми. Данные выводы подтверждены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

В дополнительных возражениях от 05.02.2019 конкурсный управляющий ООО «ПО «Гормаш» ФИО2 указал, что ООО «УСИ» в исковом заявлении просит истребовать из чужого незаконного владения 211 единиц оборудования, при этом в предварительном судебном заседании 24.12.2018 истец указывает о наличии у ответчика 40 единиц оборудования.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ООО «ПО «Гормаш», что подтверждается инвентаризационными описями №№ 1, 2, 3, опубликованными на сайте ЕФРСБ (сообщения №3405752 от 22.01.2019, №3413083 от 24.01.2019). Иного оборудования на территории ответчика не выявлено, бывшим руководителем не передано.

Таким образом, исковые требования об истребовании 171 единицы оборудования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием соответствующего имущества у ООО «ПО «Гормаш».

Доводы о наличии у должника 40 единиц оборудования, указанных в инвентаризационной описи №1 уже были предметом исследования суда кассационной инстанции.

Кроме того, из договора аренды №102 от 01.11.2006, договора об отступном №39 от 01.12.2005 невозможно установить, что указанное в них имущество идентично имуществу должника, указанному в инвентаризационной описи №1, объявлении о торгах №3142121 от 23.10.2018.

Относительно оборудования, совпадающего по индивидуальным признакам (7 позиций) ответчиком представлены документы в обоснование право собственности ООО «ПО «Гормаш» на данное имущество: договор поставки №21 от 01.11.2011 со спецификацией №4 от 02.12.2013, руководством по эксплуатации, договор №008 от 13.01.2010 с дополнительным соглашением от 17.11.2010 к спецификации №2 от 25.10.2010, договор поставки №232 СБТ от 29.01.2010 с соглашением об отступном от 14.03.2011, руководством по эксплуатации.

Согласно дополнительных пояснения от 07.03.2019 конкурсный управляющий ООО «ПО «Гормаш» ФИО2 указал, что из представленной сравнительной таблицы по 211 единицам оборудования следует, что у ответчика отсутствует 204 единицы оборудования, что подтверждается инвентаризационными описями №1 от 27.09.2018, №2 от 22.01.2019, №3 от 22.01.2019, №4 от 06.02.2019; 29 единиц оборудования не совпадают по индивидуальным признакам с тем оборудованием, которое проинвентаризировано конкурсным управляющим; на 7 единиц оборудования, совпадающего по индивидуальным признакам с заявленным истцом оборудованием, у ответчика имеются первичные документы, подтверждающие право собственности.

В судебном заседании 12.03.2019 стороны выразили намерение провести совместную сверку оборудования.

Определением суда от 14.03.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайств Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о вступлении в дело в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 01.04.2019 представитель истца указал, что совместная сверка оборудования сторонами не производилась.

08.04.2019 в судебном заседании судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «УСИ» просит суд истребовать из незаконного владения ООО «ПО «Гормаш» оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно:

№

Наименование

Тип, модель

Кол-ко

Год выпуска

Завод.№

1
Станок зубофрезерный

5Е32

1
1965

4802

2
Станок токарный

16К20

1
1979

41037

3
Пресс листогибочный

И1330

1
1982

2172

4
Станок вертикально-сверлильный

2Н150

1
1975

31215

5
Станок радиально-сверлильный

2А554Ф1

1
1972

236

6
Пресс 100 тн.

К2330Б

1
1971

752

7
Пресс гидравлический

П6324

1
1978

б/н

08.04.2019 проведение судебного разбирательства отложено для направления ответчику и третьему лицу заявления об уточнении исковых требований, представления ответчиком и третьим лицом дополнительных документов.

Судебное заседание 15.04.2019 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом исследован поступивший в материалы дела ко дню судебного заседания отзыв конкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш» ФИО2 на заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому третье лицо указало, что исковые требования с учетом их корректировки истцом не подлежат удовлетворению. Станка токарного 16К20 в количестве 1 шт., 1979 г.в., зав. №41037 у ответчика не имеется. В пункте 75 инвентаризационной описи №1 от 27.09.2018 имеется станок токарно-винторезный 16К20, 1979 г.в., зав.№ 41037.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «УСИ» исключило из просительной части исковых требований позицию №2 относительно истребования у ответчика станка токарного модель 16К20, 1979 г.в., зав. № 41037. Остальные требования оставлены истцом без изменений. Стоимость истребуемого оборудования, согласно расчету истца, определена в размере 36 790 руб.

Представитель истца исковые требования с учетом их корректировки поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований, указал, что имущество приобретено в комплексе, существовать и применяться в разрозненном виде в соответствии с его функционалом может.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в процессе рассмотрения дела, исследовав имеющиеся материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из пояснений истца и письменных документов следует, что между ООО «ПО «Гормаш» (арендатор) и ООО «УСИ» (арендодатель) заключен договор №102 от 01.11.2006, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование в соответствии с перечнем (Приложение №1 к договору), являющимся его неотъемлемой частью, за плату во временное пользование, а арендатор принимает во временное пользование и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные настоящим договором.

Оборудование передается в пользование арендатору на 3 года, начиная с даты подписания акта приема-передачи (пункт 4.2 договора №102).

Акт приема-передачи имущества (Приложение №2 к договору №102) подписан сторонами 01.12.2006.

Истец ссылается на то, что в рамках данного договора ООО «ПО «Гормаш» было передано в аренду спорное имущество, об истребовании которого согласно уточненным исковым требованиям заявлено ООО «УСИ».

Дополнительным соглашением №2 от 01.01.2009 срок действия договора №102 продлен на неопределенный срок.

В процессе рассмотрения дело ООО УСИ» оснований иска не уточняло и не меняло.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 года по делу №А27–17184/2017 ООО «ПО «Гормаш» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с указанным, ООО «УСИ» в адрес ООО «ПО «Гормаш», конкурсного управляющего ФИО2 было направлено требование исх. №25-10 от 24.10.2018 о расторжении договора №102 от 01.11.2006 и возврате переданного оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 25.10.2018. описями вложения в ценное письмо.

В связи с неполучением ответа на претензию и не передачей ответчиком в добровольном порядке спорного имущества, истец, полагая, что спорное имущество незаконно выбыло из владения ООО «УСИ» и находится в незаконном владении ответчика, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла положений статьи 301 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с требованием в рамках данной статьи, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать наличие у него вещного права, незаконное выбытие спорного имущества из владения собственника (неправомерность использование ответчиком имущества) и факт владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Кемеровской области 12.12.2017 в рамках дела №А27-17184/2017 поступило заявление ООО «УСИ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПО «Гормаш» требования в размере 8 870 367 руб. 59 руб., в том числе, 8 487 723 руб. 59 коп.. по агентскому договору № А-01/13 от 11.01.2013, 222 644 руб. по договору аренды оборудования № 102 от 01.11.2006, 160 000 руб. по договору аренды оборудования № УСИ005/13 от 01.02.2013.

Определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области требование ООО «УСИ» в размере 382 644 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПО «Гормаш». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 по делу №А27- 17184/2017, отменено, принят новый судебный акт об отказе во включении требования ООО «УСИ» в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу №А27-17184/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «УСИ» - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из недоказанности реальности обязательств по договору аренды оборудования №102 от 01.11.2006.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды в качестве исключения заявленных другими кредиторами сомнений в реальности оказанных слуг, установили, что ООО «УСИ» является аффилированным с ООО «ПО «Гормаш» лицом с долей участия в уставном капитале должника в размере 60 % (что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что факт оказания ООО «УСИ» услуг для должника по договорам аренды оборудования формально является подтверждённым, приняв при этом во внимание отсутствие надлежащего отражения хозяйственных операций по исполнению сторонами обязанностей, суды пришли к выводу о необходимости рассмотрения заявленного кредитором требования с учётом повышенных стандартов доказывания, предполагающих устранение любых сомнений в реальности долга.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что по договору аренды оборудования №102 от 01.11.2006 отсутствуют какие-либо сведения о внесении должником оплаты за период с 01.01.2013 – 28.03.2018, в то время как по данному договору ООО «ПО «Гормаш» обязано было оплачивать арендную плату в размере 35 000 руб. ежемесячно, не позднее 10 дней с момента окончания расчётного периода (календарного месяца).

Из судебного акта апелляционной инстанции следует, что суд сделал вывод о мнимости договора аренды.

В судебных актах указано, что приведённые кредиторами возражения относительно обоснованности заявленного к включению в реестр требования ставят под сомнение сам факт существования обязательства, указывая на формальный характер взаимоотношений должника и общества, в связи с чем бремя опровержения названных возражений должно было перейти на заявителя (общество) и должника (по не раскрытым им причинам поддерживающего заявленное требование), которые, будучи непосредственными сторонами возникших отношений, объективно обладают большим объёмом информации и доказательств, чем другие кредиторы, в связи с чем им не должно было составить труда доказать, что обязательства действительно существовали и сделки носили реальный характер.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности необходимых условий для признания заявленных ООО «УСИ» требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции также отражено, что не представляется возможным установить принадлежность оборудования ООО «Углемаш».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ суд признает обстоятельства, установленные Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2018 по делу №А27-17184/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд не может согласиться с доводами ООО «УСИ» о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела суд не должен исследовать представленные в материалы дела доказательства с учетом высокого стандарта доказывания, применяемого в делах о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем в утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики ВС РФ (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948, соответственно) и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС18-3533, А27-17184/2017, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС18-6622, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие) указано, что предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. Поэтому конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом Верховным Судом Российской Федерации неоднократно обращалось внимание на то, что, если стороны действительно являются аффилированными лицами, то истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В связи с указанным, представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности должны быть исследованы с учетом того, что ООО «ПО «Гормаш» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках настоящего дела истцом не представлено каких-либо дополнительных доказательств (по сравнению с представленными в дело о банкротстве), не изложено иных пояснений, которые бы позволил суду при рассмотрении настоящего дела иначе оценить фактические обстоятельства, на которые ссылается истец.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что ООО «УСИ» не подтвердило факт заключения с ответчиком договора аренды.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что, если истец считает договор аренды заключенным, то в таком случае он вправе требовать возврата имущества в соответствии с условиями указанного договора.

Если же исходить из того, что договор аренды не заключен, истец должен указать обстоятельства, в силу которых имущество оказалось в обладании ответчика.

Однако в процессе рассмотрения дела истец настаивал на заключении с ответчиком договора аренды, иных обстоятельств, при наличии которых имущество оказалось у ответчика, не указал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву конкурсный управляющий ООО «ПО «Гормаш» ФИО2 сослался на наличие у ответчика первичных документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

Относительно оборудования – станок зубофрезерный, модель 5Е32, 1965 г.в.. зав.№4802 ответчик указал, что согласно дополнительному соглашению от 17.11.2010 к договору №008 от 13.01.2010, заключенному между ООО «Альфа Трэнд Сибирь» (поставщик) и ООО «ПО «Гормаш» (покупатель), стороны пришли к соглашению об изменении предмета поставки по спецификации №2: поставщик обязуется поставить станок зубофрезерный модель 5Е32, б/у 1965 г.в., стоимостью 250 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно представленной в материалы дела выписке КФ ПАО «Бинбанк» по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 10.03.2008 по 15.07.2017 оплата ответчиком данного оборудования произведена согласно платежному поручению №2927 от 01.11.2010 с указанием в качестве назначения платежа «оплата по спецификации №2 от 25.10.2010 к договору №008/10 от 13.01.2010».

Относительно оборудования – пресса листогибочный модель И1330, 1982 г.в., зав. №2172, пресса 100 тн., модель К2330Б, 1971 г.в., зав. №752, пресса гидравлического модель №П6324, 1978 г.в., ответчиком представлен договор поставки №01/11 от 01.11.2011, заключенный между ООО «РегионИнжинирингКомплекс горно-шахтного оборудования» (поставщик) и ООО «ПО «Гормаш», а также спецификация №4 от 02.12.2013 где стороны согласовали поставку товара, включающего в себя указанное оборудование, срок поставки – декабрь 2013 года, порядок оплаты – 50 % - предоплата в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящей спецификации, окончательный расчет – в течение десяти банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш» ФИО2, представленных в материалы дела выписок по операциям на счете (специальном банковском счете) КФ ПАО «Бинбанк» за период с 10.03.2008 по 15.07.2017, Банка «Левобережный» (ПАО) за период с 31.05.2010 по 28.06.2018 оплата по данному договору производилась без указания на оплачиваемое обязательство. Общая сумма оплаты составляет 33 976 210 рублей.

Относительно оборудования – станок вертикально-сверлильный модель №2Н150, 1975 г.в., закв.№31215, станок радиально-сверлильный модель 2А554Ф1, 1972 г.в., зав. №236, ответчиком представлен договор поставки №232 СБТ от 29.01.2010, заключенный между ООО «ПО «Гормаш» (поставщик) и ООО «Технос» (покупатель), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить на основании заявки покупателя, продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем – товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно соглашению об отступном от 14.03.2011 стороны определили, что предметом данного соглашения является прекращение обязательств ООО «Технос» (должник) перед ООО «ПО «Гормаш» (кредитор) в связи с неисполнением обязательств по оплате поставки товарно-материальных ценностей на основании договора №232 СБТ от 29.01.2010 на сумму 796 000 руб. путем представления должником отступного имущества кредитору в собственность.

В числе отступного стороны определили также станок вертикально-сверлильный модель №2Н150, 1975 г.в., закв.№31215, станок радиально-сверлильный модель 2А554Ф1, 1972 г.в., зав. №236.

В пункте 4 соглашения об отступном стороны указали, что соглашение имеет силу акта приема-передачи имущества.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено руководство по эксплуатации на токарно-винторезные станки, на радиально-сверлильный станок.

Указанные ответчиком обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено; в отношении представленных документов заявлений о фальсификации не поступило.

Суд считает, что совокупность представленных в дело документов, свидетельствует о том, что право собственности ответчика на спорные 6 позиций оборудования подтверждено.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности предусмотренных статьей 301 ГК РФ условий: истец не подтвердил достоверными доказательства свое право собственности на спорное имущество (в том числе не опроверг документы, представленные иными лицами), не доказал факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных в материалы доказательств, суд считает, что истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований. При указанных обстоятельствах, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из расчета стоимости имущества с учетом пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, с учетом уточнения истцом исковых требований (36 790 рублей), в сумме 2 000 руб. относится на истца. ООО «УСИ» из федерального бюджета подлежит возврату 40 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления. Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» из федерального бюджета 40 300 рублей – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №36 от 26.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина