Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А56-16999/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16999/2024
12 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,


при участии:

от ООО «Кронверк» - представителя ФИО1 (доверенность от 27.04.2024),

от ИП ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 24.06.2024),

от ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт» - представителя ФИО4 (доверенность от 21.06.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Кронверк» (регистрационный номер 13АП-16138/2024) и ИП ФИО2 (регистрационный номер 13АП-16136/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу №А56-16999/2024 (судья Семенова И.С.) о введении процедуры наблюдения, принятое по заявлению ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт» о признании ООО «Кронверк» несостоятельным (банкротом),



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 21.02.2024 обратилось ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт» (далее - кредитор, ООО «СЗ «Сэтл Стандарт») с заявлением о признании ООО «Кронверк» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 15.04.2024 (резолютивная часть объявлена 12.04.2024) заявление ООО «СЗ «Сэтл Стандарт» признано обоснованным, в отношении ООО «Кронверк» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Не согласившись с названным определением, ООО «Кронверк» и ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, оставить заявление кредитора без рассмотрения/возвратить заявление кредитора.

ООО «Кронверк» в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения: на дату подачи заявления о банкротстве ООО «Кронверк» отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, принятый в пользу заявителя (отметка на сайте https://kad.arbitr.ru о ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции не может быть приравнена к представлению заверенной судом копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (либо ее резолютивной части); информация о принятом судебном акте не имеют юридической силы и носит ознакомительный характер). Апеллянт обращает внимание на то, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-15554/2023 принято только 06.03.2024, потому только с 06.03.2024 у ООО «СЗ «Сэтл Стандарт» появилось право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника. Должник утверждает, что имело место также и нарушение сроков публикации уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку такое уведомление произошло до вступления в законную силу судебного акта (01.02.2024). На момент обращения в суд (22.02.2024) у ООО «СЗ «Сэтл Стандарт» отсутствовало право на подачу заявления о банкротстве ООО «Кронверк». Апеллянт настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы должника по делу №А56-15554/2023. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 кассационная жалоба ООО «Кронверк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 была принята к производству, в связи с чем должник полагает, что суд первой инстанции не должен был рассматривать по существу заявление кредитора.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе по существу приводит те же доводы, что и должник, ссылаясь на отсутствие у ООО «СЗ «Сэтл Стандарт» права на обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО «Кронверк». По ее мнению, временный управляющий в деле утвержден неправомерно в связи нарушением порядка публикации о намерении. ИП ФИО2 настаивает на том, что своевременно обратилась в суд с заявлением о банкротстве должника, опубликовав на сайте Федресурса соответствующее сообщение 05.03.2024 на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 22.01.2024 по делу №А56-85414/2023. Апеллянт просит отменить судебный акт и вернуть заявление ООО «СЗ «Сэтл Стандарт».

Кредитор в отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что апеллянтами приведены лишь формальные нарушения, которые не должны влечь отмены правильного по существу судебного акта. Все допущенные нарушения носили устранимый характер и исправлены к дате судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора. ООО «СЗ «Сэтл Стандарт» обращает внимание, что все доводы апеллянтов, кроме необоснованности приостановления производства по делу, применимы исключительно к обжалованию определения суда от 01.03.2024 о возбуждении производства по делу. Данные вопросы не имеют отношения к проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, получили правовую оценку в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали изложенные в них доводы; представитель кредитора – позицию в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «СЗ «Сэтл Стандарт», подтвержденные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024.

Названным судебным актом решение арбитражного суда от 18.08.2023 по делу №А56-15554/2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. С должника в пользу кредитора взысканы 400 000 000 рублей аванса, 61 742 465,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 20.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ставки равной средней ставке банковского процента по краткосрочным кредитам юридических лиц в рублях на момент оплаты (по данным Банка России), и 200 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по первоначальному иску.

На дату обращения кредитора в арбитражный суд задолженность, образовавшаяся к декабрю 2022 года, не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Установив, что задолженность ООО «Кронверк», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требование ООО «СЗ «Сэтл Стандарт», в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утвердил временного управляющего, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателей жалоб не создают оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, должник и ИП ФИО2 ранее обжаловали определение суда первой инстанции от 01.03.2024 о принятии к производству заявления кредитора по тем же основаниям, что изложены в настоящих жалобах. Апеллянты ссылалась на отсутствие у ООО «СЗ «Сэтл Стандарт» по состоянию на 22.02.2024 права обращения в суд с заявлением о банкротстве должника ввиду непредставления вступившего в законную силу судебного акта, а также совершение публикации, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по настоящему делу вышеуказанным доводам должника уже дана правовая оценка, определение от 01.03.2024 оставлено без изменения, а их апелляционные жалобы – без удовлетворения, оснований для повторного рассмотрения таких возражений не имеется.

Более того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 №307-ЭС24-8862 в передаче кассационной жалобы ООО «Кронверк» на определение арбитражного суда от 01.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу №А56-16999/2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Апеллянты выражают несогласие с отказом суда в приостановлении рассмотрения дела до разрешения кассационной жалобы ООО «Кронверк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу №А56-15554/2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Из положений статьи 143 АПК РФ и основывающихся на данной норме разъяснений пункта 2 Постановления №35 следует, что приостановление производства (а равно и отложение судебного разбирательства) по рассмотрению заявления конкурсного кредитора в данном случае является правом суда, соответствующий вопрос решается судом с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным не приостанавливать рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора и введении процедуры банкротства в отношении должника, с чем апелляционный суд не может не согласиться.

Решение суда первой инстанции по данному вопросу, основанное на внутреннем убеждении судьи с учетом оценки возражений должника, являлось верным, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу №А56-15554/2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба должника – без удовлетворения.

Из содержания абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кредитор не привел доказательств отсутствия долга на дату судебного заседания, отмены судебных актов о его взыскании либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований.

Доводы ИП ФИО2 относительно неправомерности утверждения судом кандидатуры временного управляющего подлежат отклонению, поскольку ее аргумент о нарушении кредитором правил публикации уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, во-первых, ранее признан судом апелляционной инстанции необоснованным, а во-вторых, не имеет отношения к утверждению кандидатуры арбитражного управляющего в деле.

Таким образом, доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах ее заявителями не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы ООО «Кронверк» и ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу №А56-16999/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов