Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А56-91407/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91407/2024
01 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.11.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9737/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-91407/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройСервис» по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КРАСНОДАР»

2. общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ» 3. общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (далее – Компания, ООО «ЭКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройСервис» (далее – Общество) о взыскании 3 990 499,27 рублей задолженности по договору от 23.03.2022 № ГСС-21-03808/01 (ЭКС) (далее – Договор).

К производству принят встречный иск о взыскании 2 534 271,56 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 по Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Газпром трансгаз Краснодар», ООО «Газпром трансгаз Чайковский», ООО «Газпром Инвест».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 253 427,16 рублей неустойки. Произведен зачет встречных однородных требований.

В апелляционной жалобе ООО «ГазСтройСервис», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, встречный иск удовлетворить в полном размере.

По мнению стороны, судом неправомерно применены положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре согласован размер неустойки 1%. Кроме того, отмечает, что расчет истцом по первоначальному иску не оспорен.

ООО «ЭКС» в отзыве просит решение в оспариваемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Газпром инвест» в отзыве указало на то, что в полном объеме выполнило обязательства перед генподрядчиком по договору подряда от 11.11.2021 № 24/1560/21. Обязательств перед субподрядчиками Общество не несет.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои письменные позиции.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части с учетом мнения сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между Компанией (субподрядчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту объектов тепловодоснабжения, для нужд ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в 2022 году.

Договор заключен во исполнение договора субподряда от 13.11.2021 № 24/1592/21 между ООО «Газпром инвест» (Заказчик) и АО «Газстройпром» (Генподрядчик) (пункт 1.3 Договора).

По пункту 2.2 Договора сроки выполнения Работ определяются Приложением № 1 к Договору. При необходимости, промежуточные сроки определяются оформленным Сторонами календарным план-графиком выполнения Работ.

Согласно пункту 4.19 Договора Субподрядчик вправе, предварительно письменно уведомив Исполнителя, вносить любые изменения в объем Работ (увеличить или сократить объем любой Работы) которые, по его мнению, необходимы с последующим направлением дополнительного соглашения к Договору Исполнителю.

Согласно пункту 7.1.2 Договора Субподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления Акта (КС-2) и Справки (КС-3), с полным комплектом документов, указанных в пункте 7.1.1, подписать их и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме.

В случае наличия замечаний Исполнитель обязан в течение 2 (двух) дней внести необходимые изменения в документы или представить мотивированные возражения в письменном виде.

Подписанные акты (КС-2) и справки (КС-3) в двух экземплярах передаются Субподрядчиком Исполнителю, 2 (два) экземпляра остаются у Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 7.1.3 Договора в случае необходимости проведения корректировки/исправления стоимости выполненных работ и затрат за предыдущие периоды Исполнитель вместе с Актом (КС-2) за текущий месяц представляет Субподрядчику пересчет стоимости принятых работ и затрат: Корректировочные/исправительные Акты (КС-2) (по форме согласованной с субподрядчиком), Реестр корректировочных Актов (КС-2), Справку о корректировке стоимости выполненных работ и затрат по Форме 3.7 Приложения № 3 к Договору (далее - Справка о корректировке).

Согласно пункту 9.1 Договора оплата за выполненные Исполнителем Работы, согласно подписанным Сторонами Актам (КС-2) и Справкам (КС-3), осуществляется Субподрядчиком в рублях Российской Федерации, в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения целевых денежных средств от Заказчика.

В силу пункта 11.2 Договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов Работ, как начального, промежуточных сроков, так и за нарушение окончательного срока выполнения в целом за весь объем Работ, выполняемых Исполнителем согласно условиям настоящего Договора, Субподрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% (одного процента) от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) Работ по Договору за каждый день просрочки производства Работ.

ООО «Газпром Инвест» 11.05.2022 направило в адрес ООО «Газпром трансгаз Чайковский» письмо № 24/01/2/032 о направлении сравнительной таблицы изменения стоимости МТР поставки под подрядчика, в соответствии с которым стоимость выполненных работ по договорам между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и

ООО «Газпром Инвест» увеличилась в связи с удорожанием материалов для выполнения работ. Соответственно, увеличилась стоимость работ по Договору между истцом и ответчиком.

Компания выполнила работы на сумму 5 390 499,27 рублей.

Общество частично оплатило работы, в связи с чем размер задолженности составляет 3 990 499,27 рублей.

Претензия от 04.07.2023 об оплате долга оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск о взыскании неустойки, начисленной по пункту 11.2 Договора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт сдачи-приемки работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, не оспорен должным образом, доводы о том, что работы сданы с ненадлежащим качеством также не нашли подтверждения, суд первой инстанции, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.

Встречный иск по праву также признан обоснованным, расчет соответствующим условиям договора, вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки снижен.

При проверке обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы.

В настоящем случае ответчик оспаривает применение 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, начисленной в соответствии с пунктом 11.2. Договора, полагая, что расчет не оспорен, размер ответственности предусмотрен договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию Общества, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности (Определение ВС РФ от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Определение ВС РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

Также критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определение ВС РФ от 04.02.2020 N 81-КГ19-17, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N7).

Перечень критериев определения несоразмерности не является исчерпывающим. Размер неустойки может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в материалах дела доказательств наступления для кредитора неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения должником обязательств (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2016 по делу № А19-5202/2016).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N13-C1 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по сути, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необходимо принимать во внимание, что снижение судом неустойки не ущемляет прав ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2018 по делу № А29- 13563/2017).

Примененная ответчиком ставка неустойки 1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, что составляет порядка 365% годовых (1% х 365 дней), значительно превышает ставку коммерческого кредита, действующего в спорном периоде (Средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам ФЛ и НО в рублях по федеральным округам в июле 2022 года, % годовых, для ПФО - 10,23% годовых, в августе 2022 года - 9,56%, в сентябре - 9,63%, в октябре 6,64%, в ноябре - 8,57%, в декабре - 8,28%).

Ответчик во встречном иске требовал к взысканию сумму неустойки в размере 2 534 271,56 рублей при этом, имея задолженность по оплате выполненных работ. В указанной связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем, юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума N16), необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика (покупателя) от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг (поставленного товара).

По условиям Договора размер ответственности ответчика ограничен 2% от просроченной задолженности (пункт 11.13 Договора), в то время как ответственность истца равнозначного ограничения не имеет (пункт 11.2. Договора).

В указанной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, ее неравнозначность по отношению к степени ответственности контрагента, не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае ООО «ЭКС» не получает своевременной оплаты за выполненные работы, в то время как ООО «ГазСтройСервис» не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Данная правовая позиция согласована с позицией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N306-ЭС20-2351.

Учитывая изложенное, следует вывод, что требуемая ответчиком неустойка в размере 2 534 271,56 рублей не обеспечивает баланс между применяемой к истцу мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ответчику.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и законным. Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 253 427,16 рублей, что соответствует величине, достаточной для компенсации потерь ответчика.

Вопреки доводу жалобы, расчет неустойки ООО «Электрические и кабельные сети» оспаривался, о чем прямо свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку

30.12.2022 ответчик подписал последние документы по приемке работ, что подтверждается приложением к встречному иску: наименование файла ПДФ «Приложение_14_КС-3 КС-2 декабрь». Встречный иск подан в суд только после обращения истца в первоначальными требованиями.

В течение длительного периода (с 31.12.2022 по 20.10.2024) ответчик не предъявлял истцу требование о выполнении работ в полном объеме, претензии по сроку выполнения работ, по качеству выполненных работ. Аналогично со стороны Генподрядчика, Заказчика не поступало каких-либо указаний о ненадлежащем исполнении работ, выполненных по Договору. Доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-91407/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова