Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А23-6082/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-6082/16
г.Калуга
25» декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:


от истца:

АО «Монтажно-строительное

Управление-86 промышленного

строительства»


ЗАО «Калугастройпроект»




не явились, извещены надлежаще,


ФИО4 (дов. от 15.09.2017),

от ответчика:

ЗАО «ДСУ-1»


от третьих лиц:

ООО «ПТФ-Бетон»


ООО «ЮЛ-Стрит»

ФИО5 (дов. от 09.01.2018),

ФИО6 (дов. от 17.12.2016),



ФИО7 (дов. от 01.02.2018),


ФИО8 – ген.директора (выписка из ЕГРЮЛ),



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1», общества с ограниченной ответственностью «ПТФ-Бетон», общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ-Стрит» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А23-6082/16,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Монтажно-строительное управление-86 промышленного строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – АО «МСУ-86 промышленного строительства») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ЗАО «ДСУ-1») о взыскании 6 778 118,50 руб. убытков по договору подряда от 19.05.2014 № 19/05-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЮЛ-Стрит» и ООО «ПТФ-Бетон».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018 (судья Сидорычева Л.П.) отказано в удовлетворении заявлений АО «Монтажно-строительное управление-86 промышленного строительства» и ЗАО «Калугастройпроект» о процессуальной замене истца по делу – АО «Монтажно-строительное управление-86 промышленного строительства» на ЗАО «Калугастройпроект».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) определение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018 отменено. Заявления АО «Монтажно-строительное управление-86 промышленного строительства» и ЗАО «Калугастройпроект» удовлетворены. Произведена замена истца по делу № А23-6082/16 с АО «Монтажно-строительное управление-86 промышленного строительства» на ЗАО «Калугастройпроект».

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ЗАО «Дорожно-строительное управление № 1», ООО «ПТФ-Бетон», ООО «ЮЛ-Стрит» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда 06.09.2018 и оставлении в силе определения Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018.

ЗАО «Дорожно-строительное управление № 1» заявлено ходатайство об истребовании из Двадцатого арбитражного апелляционного суда копий документов: процессуального заявления ЗАО «ДСУ-1», акта от 16.02.2015 приемки законченного строительством объекта, письменных пояснений ответчика от 05.12.2016, актов о приемке выполненных работ № 2 от 16.07.2014, № 3 от 28.07.2014, № 4 от 28.07.2014, № 6 и № 7 от 10.10.2014, справок о стоимости выполненных работ № 2 от 16.07.2014, № 3 от 28.07.2014, № 5 от 10.10.2014, заявления ЗАО «ДСУ-1» от 28.02.2018 о фальсификации доказательства, ходатайства АО «МСУ-86 промышленного строительства» об исключении договора генерального подряда № П-12-05/14 от 12.05.2014 из числа доказательств по делу, отзыва ЗАО «ДСУ-1» на апелляционную жалобу истца на решение от 08.06.2018, выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «МСУ-86 промышленного строительства», писем № 124 от 23.07.2018 и № 127 от 27.07.2018 о выдаче копий апелляционных жалоб.

Указанное ходатайство рассмотрено кассационной коллегией в судебном заседании.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, выслушав представителей ЗАО «ДСУ-1» по существу заявленного ходатайства, установив, что указанные ответчиком документы, копии которых, по его мнению, надлежит истребовать, не являлись основанием заявлений АО «Монтажно-строительное управление-86 промышленного строительства» и ЗАО «Калугастройпроект» о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства, а связаны с разрешением настоящего спора по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «ДСУ-1» об истребовании копий вышеуказанных документов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО «Дорожно-строительное управление № 1», ООО «ПТФ-Бетон», ООО «ЮЛ-Стрит» поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель ЗАО «Калугастройпроект» доводы кассационных жалоб отклонил, считая обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным.

АО «Монтажно-строительное управление-86 промышленного строительства», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2014 между АО «Монтажно-строительное управление-86 промышленного строительства» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Дорожно-строительное управление № 1» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 19/05-14, согласно которому субподрядчик обязался выполнить своими и (или) привлеченными силами комплекс работ по строительству объекта: Контейнерный терминал на территории мультимодального логистического центра в районе с.Ворсино Боровского района Калужской области (1 этап), размер 318х30.

На основании соглашения от 16.05.2018 № Ц-19/05-14_18/16-05/2 уступки прав по договору подряда № 19/05-141 от 19.05.2014, заключенного АО «Монтажно-строительное управление-86 промышленного строительства» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Калугастройпроект» (новый генеральный подрядчик), АО «Монтажно-строительное управление-86 промышленного строительства» уступило ЗАО «Калугастройпроект» в полном объеме права требования, принадлежащие генеральному подрядчику по договору субподряда № 19/05-141 от 19.05.2014 (основной договор).

Согласно пункту 1.4 соглашения в объем прав, передаваемых по настоящему соглашению, входят все права генерального подрядчика по основному договору, как прямо прописанные, и (или) прямо проистекающие из основного договора в силу закона, так и права генерального подрядчика, проистекающие в силу п. 1 ст. 307 ГК РФ из обязательств субподрядчика, принятых последним по основному договору, как прямо упомянутые, так и не упомянутые в тексте настоящего соглашения, а также права генерального подрядчика, которые могут возникнуть на основании основного договора в будущем.

Согласно пункту 1.6 соглашения за уступаемые права новый генеральный подрядчик обязан выплатить генеральному подрядчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

16.05.2018 ЗАО «Калугастройпроект» уведомило ЗАО «Дорожно-строительное управление № 1» о состоявшейся уступке права по договору субподряда № 19/05-14 на основании соглашения № Ц-19/05-14_18/16-05/2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Калугастройпроект» и АО «МСУ-86 промышленного строительства» в арбитражный суд с заявлениями о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявлений, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения убытков (требование о взыскании которых предъявлено по настоящему иску) не установлен на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Отменяя определение суда от 08.06.2018 и удовлетворяя заявления ЗАО «Калугастройпроект» и АО «МСУ-86 промышленного строительства», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства по смыслу ст. 48 АПК РФ является правопреемство в материальном правоотношении.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение № Ц-19/05-14_18/16-05/2 уступки прав по договору субподряда № 19/05-141 от 19.05.2014, заключенное АО «Монтажно-строительное управление-86 промышленного строительства» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Калугастройпроект» (новый генеральный подрядчик), предусматривало переход к новому генеральному подрядчику прав требования, принадлежащих генеральному подрядчику по договору субподряда № 19/05-141, в полном объеме, в том числе прав генерального подрядчика, которые могут возникнуть на основании договора субподряда в будущем (пункт 1.4 соглашения).

Принимая во внимание, что уступка прав генерального подрядчика по договору субподряда № 19/05-14 новому генеральному подрядчику подтверждена соответствующим соглашением № Ц-19/05-14_18/16-05/2, которое не было оспорено кем-либо из заинтересованных лиц в установленном законом порядке, не признано недействительным или незаключенным, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявления АО «Монтажно-строительное управление-86 промышленного строительства» и ЗАО «Калугастройпроект» о процессуальном правопреемстве, произведя замену истца по делу: АО «Монтажно-строительное управление-86 промышленного строительства» на ЗАО «Калугастройпроект».

Довод заявителей о ничтожности соглашения об уступке прав требования № Ц-19/05-14_18/16-05/2 ввиду передачи новому генеральному подрядчику несуществующего на момент заключения такого соглашения права о взыскании убытков отклоняется судом, как не соответствующий положениям статьи 388.1 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54.

Ссылка заявителей на наличие признаков дарения в спорном соглашении об уступке № Ц-19/05-14_18/16-05/2 также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 572 ГК РФ квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении ясно выраженного намерения безвозмездно передать право.

Вместе с тем, условиями соглашения об уступке предусмотрена обязанность нового генерального подрядчика выплатить прежнему генеральному подрядчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. в качестве компенсации за уступаемое право. Из условий соглашения не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Следует отметить, что даже отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) или несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Довод ЗАО «ДСУ-1» о надлежащем выполнении им своих обязательств по строительству объекта в рамках исполнения договора субподряда № 19/05-14 не может быть принят во внимание суда округа при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства по делу, поскольку фактические обстоятельства исполнения сторонами основного договора субподряда подлежат исследованию и судебной оценке при разрешении исковых требований о взыскании убытков по существу.

Утверждение ООО «ЮЛ-Стрит» о нарушении судом апелляционной инстанции правил о тайне совещательной комнаты со ссылкой на то, что в судебном заседании от 03.09.2018 апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не вынес окончательный судебный акт, а объявил перерыв в судебном заседании до 05.09.2018, несостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 266 АПК РФ).

Согласно статье 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 03-05.09.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании от 03.09.2018 представителей АО «МСУ-86 промышленного строительства», ЗАО «ДСУ-1», ООО «ПТФ-Бетон», счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 05.09.2018 до 12 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании от 05.09.2018 апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей АО «МСУ-86 промышленного строительства», ЗАО «ДСУ-1», ООО «ПТФ-Бетон», выступивших в прениях, объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился на совещание для принятия судебного акта. Выйдя из совещательной комнаты, суд объявил резолютивную часть постановления, разъяснил порядок и сроки изготовления судебного акта в полном объеме, а также порядок его дальнейшего обжалования и право участвующих лиц на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение замечаний на него (т. 1 л.д. 189-192).

Однако ООО «ЮЛ-Стрит» каких-либо замечаний на протокол судебного заседания апелляционного суда не было заявлено в порядке, установленном статьей 155 АПК РФ.

Следует отметить, что ООО «ЮЛ-Стрит» не указывает какой судебный акт был вынесен судом апелляционной инстанции с нарушением правил, обеспечивающих тайну совещательной комнаты, до объявления судом перерыва в судебном заседании от 03.09.2018.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного постановления, не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 06.09.2018 по делу № А23-6082/16 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «ДСУ-1» об истребовании копий документов из Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-6082/16 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3