Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А27-26893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-26893/2018

«26» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2018, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.04.2016, паспорт

у с т а н о в и л:

инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Модерн» (далее - ООО «Модерн», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требования указывает, что обществом не было исполнено выданное ему предписание № 01-11-18н-01 от 29.05.2018, со сроком исполнения (с учетом продления) до 13.09.2018, являющееся законным требованием должностного лица устранить выявленные нарушения.

Представитель ООО «Модерн» в судебном заседании возражал против требований инспекции, ссылаясь на отсутствие вины в действиях общества. Считает, что общество предпринимало все возможные меры для получения разрешения на строительство, то есть для исполнения предписания. Вместе с тем, как в установленный в предписании срок, так и до настоящего времени у ООО «Модерн» объективно отсутствует возможность соблюсти требование, предписывающее получить разрешение на реконструкцию принадлежащего обществу объекта.

Представитель административного органа возражал против доводов представителя общества об отсутствии вины.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

По результатам проведенной инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области выездной проверки объекта капитального строительства было установлено, что ООО «Модерн» осуществлялась реконструкция объекта капитального строительства «Нежилое здание», расположенного по адресу: <...>, без разрешения на строительство (реконструкцию).

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:24416 общей площадью 1 128 кв.м., находится во временном пользовании на основании договора аренды от 23.12.2008 у ООО «Модерн».

Объект капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101001:11436, общей площадью 1699,2 кв.м., расположенный на указанном земельном участке и частично на участке с кадастровым номером 42:24:0101002:25246 принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2006 42 АВ 315790).

В связи с выявленными нарушениями, на основании Акта проверки № 01-11-18н-01 от 29.05.2018 обществу было выдано предписание № 01-11-18н-01 от 29.05.2018, которым обществу предписывалось в срок до 29.08.2018:

- п.1 представить в адрес инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области разрешение на строительство.

Предписание получено обществом.

На основании ходатайства общества от 28.08.2018, срок исполнения п.1 предписания продлен до 13.09.2018.

19.09.2018 в адрес инспекции поступило повторное ходатайство общества, о продлении срока исполнения предписания. Однако, ввиду того, что ходатайство поступило в адрес инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по истечении продленного срока исполнения предписания, обществу в удовлетворении ходатайства было отказано.

В период с 20.09.2018 по 21.09.2018 главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора № 1 инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания инспекции № 01-11-18н-01 от 29.05.2018.

Указанная проверка проведена в соответствии с приказом и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 13.09.2018 № 646/01-ОС о проведении внеплановой выездной проверки.

Установлено, что п.1 предписания инспекции не исполнен, а именно:

- разрешение на строительство не представлено.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом отдела 09.10.2018 составлен в отношении него протокол об административном правонарушении №01-11-18н-03.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное инспекцией требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области выездной проверки объекта капитального строительства было установлено, что ООО «Модерн» осуществлялась реконструкция объекта капитального строительства «Нежилое здание», расположенного по адресу: <...>, без разрешения на строительство (реконструкцию).

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:24416 общей площадью 1 128 кв.м., находится во временном пользовании на основании договора аренды от 23.12.2008 у ООО «Модерн».

Объект капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101001:11436, общей площадью 1699,2 кв.м., расположенный на указанном земельном участке и частично на участке с кадастровым номером 42:24:0101002:25246 принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2006 42 АВ 315790).

В связи с выявленными нарушениями, на основании Акта проверки № 01-11-18н-01 от 29.05.2018 обществу было выдано предписание № 01-11-18н-01 от 29.05.2018, которым обществу предписывалось в срок до 29.08.2018:

- п.1 представить в адрес инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области разрешение на строительство.

Предписание получено обществом.

На основании ходатайства общества от 28.08.2018, срок исполнения п.1 предписания продлен до 13.09.2018.

19.09.2018 в адрес инспекции поступило ходатайство общества, о продлении срока исполнения предписания. Однако, ввиду того, что ходатайство поступило в адрес инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по истечении продленного срока исполнения предписания (до 13.09.2018), обществу в удовлетворении ходатайства было отказано.

В период с 20.09.2018 по 21.09.2018 главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора № 1 инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания инспекции № 01-11-18н-01 от 29.05.2018.

Указанная проверка проведена в соответствии с приказом и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 13.09.2018 № 646/01-ОС о проведении внеплановой выездной проверки.

Установлено, что п.1 предписания инспекции не исполнен, а именно:

- разрешение на строительство не представлено.

В предмет доказывания по делам о привлечении лиц к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ входит установление законности предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа государственной власти, которым применительно к настоящему делу является предписание инспекции № 01-11-18н-01 от 29.05.2018.

Из буквального содержания нормы части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение требований предписания в установленный срок.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Суд считает, что выдача инспекцией предписания от 29.05.2018 № 01-11-18н-01 с требованием в срок (с учетом продления) до 13.09.2018 представить разрешение на строительство (реконструкцию) не противоречит нормам градостроительного законодательства и не свидетельствует о неисполнимости данного предписания. Указанное предписание вынесено уполномоченным органом при наличии законных оснований. В установленном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается факт невыполнения им в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Так как предписание от 29.05.2018 № 01-11-18н-01 не было исполнено обществом в установленный срок, в его действиях (бездействии) имеется событие правонарушения, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, обществом не представлено.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент выдачи предписания (и по настоящее время) отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию), т.е. у общества отсутствует возможность для исполнения предписания, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о принятии обществом своевременных и исчерпывающих мер для исполнения требований законодательства. Обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Ходатайство общества о продлении срока исполнения предписания (установленного до 13.09.2019) поступило в адрес инспекции 19.09.2019, то есть по истечении продленного срока исполнения предписания. В связи с чем обоснованно отклонено инспекцией. Не получив от администрации ответ к установленному сроку (13.09.2018), общество не предприняло мер по сообщению (не поставило в известность инспекцию) о данных обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений со стороны инспекции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ к моменту рассмотрения дела в суде не истек.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принимая во внимание что правонарушение совершено обществом впервые, общество не уклоняется от исполнения предписания, а также то, рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (доказательств обратного административным органом не представлено), суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания его малозначительным.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд полагает, что составлением протокола в отношении общества и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Таким образом, заявление инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требования инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Модерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина