Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А54-4951/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4951/2021
г. Рязань
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТК ТехЭнергоРесурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390047, <...>)

к производственному кооперативу "Спутник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390048, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ГПН-РЕСУРС" (ОГРН <***>, 390011, <...>),

об обязании убрать с территории железнодорожные рельсы


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.09.2022;

от ответчика: ФИО3 - председатель, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию;

от третьего лица: ФИО2 - представитель по доверенности №62 АБ 1552051 от 08.02.2021;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ТехЭнергоРесурс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Спутник" об обязании убрать с территории истца железнодорожные рельсы и расположенную рекламу.

Определением суда от 02.08.2021 исковое заявление принято к производству.

В представленном в материалы дела 07.12.2021 отзыве на исковое заявление производственный кооператив "Спутник" сообщил, что в настоящее время находящиеся на автостоянке рельсы не могут быть перемещены с места, на котором находятся по причине того, что придавлены (заблокированы) бетонным забором. Указанный бетонный забор поставлен собственником АЗС в 2008 г. При этом ответчик указал, что рельсы имеют большой вес и перемещение их возможно только спецтехникой - подъемным краном, который для перемещения груза по горизонтальному направлению должен предварительно произвести подъем груза в вертикальном направлении, а это может привести к разрушению забора и претензиям собственника забора. В случае устранения собственником АЗС препятствий для перемещения (демонтажа бетонного забора) рельсы будут перемещены в короткое время. По вопросу размещения рекламы на территории АЗС производственный кооператив "Спутник" указал, что не может являться надлежащим ответчиком, т.к. не размещал ее и не имеет к рекламе никакого отношения. Исходя из вышеизложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части требования о демонтаже рекламного баннера.

Частичный отказ от исковых требований судом принят.

Определением от 20.06.2022 суд приостановил производство по делу, удовлетворив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТК ТехЭнергоРесурс" о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" (<...>), эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлены вопросы:

- определить имеется ли частичное расположение на территории земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110001:7 железнодорожных рельсов, находящихся на земельном участке производственного кооператива "Спутник"?

- если имеется, возможен ли их демонтаж с территории земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110001:7?

Срок проведения экспертизы был установлен до 02.08.2022.

К указанному сроку экспертное заключение в суд не поступило.

Определением от 08.08.2022 производство по делу возобновлено с 22.09.2022.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" ФИО4 08.08.2022 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 15.09.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о замене эксперта.

Судом ходатайство о замене эксперта было принято к рассмотрению.

Определением от 22.09.2022 срок проведения судебной экспертизы по делу продлен до 10.10.2022.

25.10.2022 от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-ный центр" ФИО4 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 25.11.2022.

В судебном заседании 25.10.2022 представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о замене эксперта и выразил намерение заявить ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, заявил о необходимости предоставления ему дополнительного времени для оформления ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы и представления документов на эксперта.

Определением от 25.10.2022 суд отложил судебное разбирательство по делу в целях предоставления ответчику возможности оформить ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы и представить дополнительные документы. Ходатайство о продлении срока проведения экспертизы рассмотрено и отклонено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о замене эксперта и просил суд заменить общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр", эксперта ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО5, эксперта ФИО6. Также представитель ответчика на разрешение эксперта просил поставить дополнительный вопрос: на каком земельном участке расположен забор?

Определением суда от 01.12.2022 ходатайство производственного кооператива "Спутник" о замене эксперта удовлетворено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр", эксперта ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО5 - эксперта ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить имеется ли частичное расположение на территории земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110001:7 железнодорожных рельсов, находящихся на земельном участке производственного кооператива "Спутник"?

- если имеется, возможен ли их демонтаж с территории земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110001:7?

- определить, имеется ли на земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику, забор; определить, в пределах какого земельного участка, с указанием собственника, расположен данный объект.

Срок представления экспертного заключения установлен судом до 26.12.2022.

13.01.2023 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО5 (эксперта ФИО6) поступило заключение эксперта №1/01 от 12.01.2023.

Определением суда от 16.01.2023 производство по делу возобновлено с 21.02.2023.

В материалы дела 22.02.2023 от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило уточнение исковых требований. Истец просил дополнить исковые требования, заявив требование об обязании перенести забор на 1,04 м на территорию ПК "Спутник" по границе земельных участков.

Уточнение исковых требований судом не принято, поскольку истцом заявлено дополнительное требование.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГПН-РЕСУРС" (ОГРН <***>, 390011, <...>).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТК ТехЭнергоРесурс".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "ТК ТехЭнергоРесурс" (далее - истец, ООО "ТК ТехЭнергоРесурс") принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110001:7, местоположение: <...> (Шереметьево-Песочня), 88 (Октябрьский район), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.10.2020 №КУВИ-002/2020-28659889 (т.1, л.д. 149-154).

Соседний земельный участок принадлежит производственному кооперативу "Спутник" (далее - ответчик, ПК "Спутник"). Из стены забора, разделяющего земельные участки, на территорию истца с территории земельного участка ответчика выступают на 50-70 см железнодорожные рельсы в количестве 5 штук, которые препятствует осуществлению планов по освоению и использованию принадлежащего истцу земельного участка. Данные рельсы мешают проезду спецтранспорта на территории автозаправочной станции, расположенной на земельном участке ООО "ТК ТехЭнергоРесурс" и нарушают целостность зеленой зоны, расположенной на данной территории. ООО "ТК ТехЭнергоРесурс" обращалось к ПК "Спутник" с требованием убрать данные рельсы с территории земельного участка ООО "ТК ТехЭнергоРесурс" (письмо № 8 от 08.02.2021, т.1, л.д. 36). Ответа на письмо получено не было.

Также, в исковом заявлении истец указал, что ПК "Спутник" не согласовав с истцом, разместил рекламный баннер на земельном участке, принадлежащем последнему. В письме № 18 от 10.02.2021 истец требовал убрать с его территории рекламный баннер или заключить договор аренды, однако ответа на указанное письмо не последовало.

В ходе рассмотрения дела, как указано выше, истец отказался от требования о демонтаже рекламного баннера, судом отказ от требования принят.

Производство по делу в части требования о демонтаже рекламного баннера подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование об обязании ответчика убрать с земельного участка, принадлежащего истцу, железнодорожные рельсы, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Факт принадлежности истцу с 13.07.2021 (дата государственной регистрации договора аренды от 01.07.2021) на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110001:7, местоположение: <...> (Шереметьево-Песочня), 88 (Октябрьский район), подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.01.2023 №КУВИ-001/2023-2883863 (т.2, л.д. 51-55).

Факт принадлежности ответчику железнодорожных рельсов последним не оспаривается.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта №1/01 от 12.01.2023:

- имеется частичное расположение на территории земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110001:7 железнодорожных рельсов, находящихся на земельном участке производственного кооператива "Спутник" на расстояние 1,64 м от кадастровой границы;

- демонтаж рельсов с территории земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110001:7 возможен, с учётом ограничений, перечисленных в исследовательской части настоящего заключения;

- на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110001:7 имеется забор; по данным кадастрового учёта на момент производства настоящей экспертизы собственником этого участка числится ООО "ГПН-Ресурс".

Как указано выше, собственник земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110001:7 - ООО "ГПН-Ресурс" - поддержал исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТК ТехЭнергоРесурс".

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт наличия препятствий в осуществлении прав истца на земельный участок, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании арендатором земельного участка.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Учитывая, что факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве аренды, материалами дела подтвержден, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ИП ФИО5 подлежат перечислению денежные средства в сумме 25000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы оплате госпошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать Производственный кооператив "Спутник" (ОГРН: <***>) устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "ТК ТехЭнергоРесурс" (ОГРН: <***>) земельным участком с кадастровым номером 62:29:0110001:7, убрав железнодорожные рельсы, частично расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110001:7, находящиеся на земельном участке Производственного кооператива "Спутник" на расстоянии 1,64 м от кадастровой границы.

2. Перечислить ИП ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 25000 руб. по счету на оплату №8 от 01 марта 2023г.

3. Взыскать с Производственного кооператива "Спутник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390048, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК ТехЭнергоРесурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390047, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.М. Медведева