Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А43-43560/2019

Дело № А43-43560/2019
город Владимир
15 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 по делу № А43-43560/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 03.06.2019, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Свою позицию заявитель мотивирует тем, что оспариваемый договор купли-продажи совершен в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмездно, в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения обязательств. Представленные ФИО4 в материалы дела доказательства, не подтверждают наличие у нее финансовой возможности для оплаты помещения по оспариваемой сделке. Представленные приходный кассовый ордер от 03.06.2019 № 11 и приходный кассовый ордер от 04.06.2019 № 1, указанный в выписке по счету подтверждают факт внесения и снятия наличных денежных средств на счет, а не исполнение обязательств по оспариваемому договору. При этом отсутствуют сведения о том, принадлежали ли денежные средства ответчику и были ли переданы должнику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО4 в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в отпуске.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Нахождение представителя ответчика в очередном отпуске не является уважительной причиной, влекущей отложение рассмотрения жалобы, поскольку ответчик вправе направить в судебное заседание иного представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что явка ФИО4 в судебное заседание обязательной не признавалась, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 03.06.2019 нежилого помещения общей площадью 59,8 кв.м, этаж 1, адрес: <...>, помещение П2; кадастровый номер: 52:18:0080085:3054.

По условиям пункта 3 договора стоимость имущества составила 5 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 № 196(6917) опубликовано сообщение.

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании договора купли-продажи от 03.06.2019 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы второй - четвертый пункта 8 Постановления № 63).

В рассмотренном случае договор купли-продажи от 03.06.2019 заключен в течение семи месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (15.01.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на отсутствие равноценное встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В пункте 3 договора сторонами согласовано, что стоимость спорного помещения составляет 5 800 000 руб.

В подтверждение оплаты помещения, переданного по оспариваемому договору, представлены приходный кассовый ордер от 03.06.2019 № 11, свидетельствующий о внесении ФИО4 (плательщиком) денежных средств на счет должника (получателя), открытый в открытом акционерном обществе «Райфайзенбанк», выписка по счету должника, открытому в акционерном обществе «Райфайзенбанк» (том 1, лист дела 11-14).

Указанный приходный кассовый ордер от 03.06.2019 № 11 не признан недействительным; о фальсификации указанного документа сторонами в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается реальное исполнение покупателем (ФИО4) принятых на себя обязательств по оплате, что свидетельствует о возмездном характере оспариваемого договора купли-продажи от 03.06.2019.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценности предоставленного ФИО4 встречного исполнения по оспариваемой сделке.

В свою очередь, ФИО4 в обоснование возражений против доводов конкурсного управляющего представила в суд первой инстанции отчет общества с ограниченной ответственностью «Авангард» от 06.04.2021 № 584 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 59,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, помещение П2, согласно которому рыночная стоимость названного помещения на дату оценки составляет 5 440 000 руб.

Изложенные в указанном отчете выводы эксперта сторонами не оспорены; иного отчета в дело не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости не заявлено.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчете от 06.04.2021 № 584, данный отчет является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного помещения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм права, приняв во внимание отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 03.06.2019 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о безвозмездности оспариваемого договора опровергается представленными в дело доказательствами, и установленными судом обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности оплатить приобретенное имущество, поскольку в данном конкретном случае представленный в дело приходный кассовый ордер от 03.06.2019 № 11, не признанный недействительным, и выписка по счету, свидетельствующая о внесении денежных средств в спорной сумме на расчетный счет должника, является надлежащим доказательством факта получения должником от ФИО4 денежных средств в счет исполнения по оспариваемому договору.

Из каких средств ФИО4 произведена оплата приобретенного имущества не имеет правового значения, поскольку оплата произведена через счет в банке, денежные средства вложены на счет именно ФИО4, что свидетельствует о реальности совершения оплаты по оспариваемой сделке.

То, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами за реализованное имущество не должно возлагать негативные последствия на покупателя имущества реально исполнившего обязательства по оплате приобретенного имущества. Отсутствие сведений у финансового управляющего куда потрачены денежные средства ФИО2, не свидетельствует о не передаче этих денежных средств в счет оплаты приобретенного объекта недвижимости ФИО4 При этом факт оплаты спорного помещения подтвержден документально.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел выводы суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи имущества от 03.06.2019 недействительной, правомерными, согласующимися с нормами права и доказательствами, представленными в дело.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 по делу № А43-43560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина



Судьи


Е.А. Рубис


Д.В. Сарри