Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А40-44100/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44100/20-134-298
15 сентября 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА ПАРТНЕР» (127238, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ 3-Й, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

К ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РУССТРОЙСОЮЗ» (127006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОЛГОРУКОВСКАЯ, ДОМ 34, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 4 ПОМ 6 КАБ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 47 227 023,25 руб.

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

по встречному иску ООО «УК «Русстройсоюз» к ООО «Производственно-строительная фирма Партнер» о взыскании 216 966 165 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 2/КП/2021 от 20.01.2020 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 07.07.2020 г., диплом); ФИО4 (паспорт, ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ)

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА ПАРТНЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «РУССТРОЙСОЮЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 227 023,25 руб.

Определением от 11.05.2021г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «УК «Русстройсоюз» к ООО «Производственно-строительная фирма Партнер» о взыскании 80537075 руб. , с учётом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК». Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, об оставлении встречного иска без рассмотрения, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «РусСтройСоюз» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «ПСФ Партнер» (далее - Истец, Подрядчик) был заключен договор подряда № 290/12 от 02.12.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 02.12.2014 по 22.09.2017 ООО «ПСФ Партнер» были выполнены работы на общую сумму 481 159 354,15 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ КС-2№ 1-7 от 20.11.2015, КС-3 № 1 от 20.11.2015, КС-2 №8-11 от 17.11.2015, КС-3 №2 от 17.11.2015, КС-2№ 12 от 23.11.2015, КС-3№3 от 23.11.2015, КС-2 № 13 от 18.12.2015, КС-3№4 от 18.12.2015, КС-2№ 14-16 от 20.01.2016, КС-3№ 5 от 20.01.2016, КС-2 № 17-19 от 16.05.2016, КС-3 №6 от 16.05.2016, КС-2№20 от 17.05.2016, КС-3№7 от 17.05.2016, КС-2№21-25 от 24.11.2016, КС-3№8 от 24.11.2016, КС-2№26-30 от 19.12.2016, КС-3 №9 от 19.12.2016, КС-2№31-38 от 20.02.2017, КС-3№ 10 от 20.02.2017, КС-2№ 39-41 от 20.03.2017, КС-3 № 11 от 20.03.2017, КС-2№42-43 от 24.04.2017, КС-3№ 12 от 24.04.2017, КС-2№44-52 от 19.05.2017, КС-3№ 13 от 19.05.2017, КС-2№ 53-56 от 23.06.2017, КС-3№ 14 от 23.06.2017, КС-2№ 57-61 от 25.08.2017, КС-3№ 15 от 25.08.2017, КС-2№62-64 от 22.09.2017, КС-3№ 16 от 22.09.2017.

Ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

10.11.2017 от ООО «УК «РусСтройСоюз» было получено письмо о приостановлении выполнения работ по договору.

Ответчиком произведена оплата работ на общую сумму 433 932 330,90 руб. Оплата производилась на расчетный счет Истца, а также путем зачета взаимных встречных требовании и подписанием соответствующих актов. Оплата работ в указанном размере также подтверждается Ответчиком в информационном письме (ответе на претензию) от 14.01.2020.

Таким образом, за ООО «УК «РусСтройСоюз» числится задолженность по оплате работ в размере 47 227 023,25 руб. (481 159 354,15 - 433 932 330,90).

14.05.2019 Истцом в адрес ООО «УК «РусСтройСоюз» была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности по договору подряда.19.12.2019 конкурсным управляющим в адрес ООО «УК «РусСтройСоюз» также была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском .

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА ПАРТНЕР», суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик утверждает, что часть работ , выполненная истцом, имеет серьезные недостатки, которые должны быть исправлены истцом, о чём истец был уведомлен письмом №01112 от 29.08.2018

В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о некачественных работах истца, ответчик предоставил Заключение экспертов «Международное агентство строительная экспертиза и оценка Независимость». Указанная экспертиза была проведена на основании Постановления Военной прокуратуры от 19.09.2017. Также ответчик указал, что выводы, сделанные экспертами в заключении Минюста РФ указывают , что не соответствуем актам о приемке выполненных работ на сумму не менее 10.025.194руб , также не соответствует актам о приемке выполненных работ на сумму не менее 30.087.752 руб. По утверждению ответчика, это работы, которые выполнял истец и его исполнители. ООО «УК РусСтройСоюз» ссылается на то, что преимущественную часть некачественно выполненных истцом работ исправляло (переделывало) ООО «ВИАЛЕКС».

Согласно пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, в рамках разрешения настоящего спора Ответчик по первоначальному иску не доказал факт некачественного выполнения каких - либо видов работ, включенных в подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ.

Суд отмечает, что Ответчик не заявлял претензий о несоответствии объема и качества выполняемых работ условиям договора ранее 2017г. до получения экспертиз в рамках уголовного дела, на которые ответчик ссылается в рамках настоящего дела в подтверждение возражений по качеству выполненных истцом работ.

Вместе с тем, суд отмечает, что предметом представленных ответчиком копий заключений экспертиз из материалов уголовных дел, ООО «Агентство «Независимость» и ЭКЦГУ МВД России по г. Москве являлись объем и качество работ, произведенных ОАО «ГУОВ» и ООО «РусСтройСоюз». При этом экспертами не оценивался объем и качество работ произведенных непосредственно ООО «ПСФ Партнер». Вместе с тем, ООО «ПСФ Партнер» выполняло лишь часть работ на объекте. Выводы экспертов не содержат сведений об объеме работ выполненных ООО «ПСФ Партнер», а также не свидетельствуют о том, что дефекты содержатся именно в работах выполненными Истцом, а не иными подрядчиками. В этой связи, без представления первичных документов указанные экспертные заключения не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие дефектов в выполненных истцом работах.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в совокупности не подтверждают, что объемы по каким-либо видам работ, указанным в актах приемки, подписанных обеими сторонами, завышены, не выполнены истцом, либо выполнены с ненадлежащим качеством.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика по качеству выполненных работ являются безосновательными, так как допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании 21.07.2021г. Ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора, суд считает, что проведение экспертизы нецелесообразно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, ответчиком не совершены действия, свидетельствующие о его реальном намерении провести экспертизу, в том числе ответчиком не представлен перечень экспертных организаций, информационные письма от экспертных организаций о готовности провести судебную экспертизу, а также не произведена оплаты на депозитный счёт арбитражного суда, что неоднократно предлагал сделать суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что Ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые опровергали бы доводы истца в части выполненных в части объемов, качества и стоимости выполненных работ.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 47 227 023,25 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска ООО «УК РусСтройСоюз» указало, что сумма некачественно выполненных работ ООО «ПСФ Партнер» составляет 80.537.075 руб. ( без учета чугунных лестниц в сумме 1.228.018 руб.).

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, мотивированное тем, что встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы в судебном заседании 31.08.2020 - уже после введения в отношении ООО «ПСФ «Партнер» конкурсного производства (17.09.2019), следовательно, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

По мнению истца по встречному иску, недостатки в работе ПСФ Партнер установлены экспертизами, проведёнными в рамках уголовного дела, в связи с чем ООО «УК РусСтройСоюз» полагает, что право требования устранения недостатков возникло после подтверждения экспертизами указанных обстоятельств: полный текст Заключения экспертов «Международное агентство строительная экспертиза и оценка Независимость» получен в декабре 2019г., а Заключения экспертизы ЭКЦ Министерства внутренних дел РФ в конце июля 2020 г. (в Заключении указана дата окончания исследований 31.10.2019).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом N 127-ФЗ. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления N 63).

В соответствии с п. 9 постановления от 23.07.2009 N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлены требования, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных положений, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, требований, связанных с некачественным выполнением работ, суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Соответственно, если выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, то обязательство не относится к текущим.

Дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма Партнер» возбуждено 10.01.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-315795/18-174-404 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127238, <...>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

Из материалов дела усматривается, что работы по договору выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма Партнер» в период с 20.11.2015 по 22.09.2017.

Встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы в судебном заседании 31.08.2020 - уже после введения в отношении ООО «ПСФ «Партнер» конкурсного производства (17.09.2019).

При этом, вопреки доводам ООО УК «РусСтройСоюз», с учетом приведённых разъяснений, дата проведения экспертизы качества работ правового значения при квалификации требования в качестве текущего не имеет.

Таким образом, рассматриваемое требование о взыскании с должника суммы некачественно выполненных работ 80 537 075 руб. не является текущим.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016, следует, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения за исключением случаев, когда требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд приходит к выводу п о невозможности рассмотрения заявленных в рамках встречного иска требований в порядке искового производства, в связи с чем встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русстройсоюз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная фирма Партнер» задолженность в размере 47 227 023,25 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русстройсоюз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русстройсоюз» - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова