Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А60-11189/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11189/2024
06 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания до перерыва 10 июля 2024 года помощником судьи П.П. Киреевым, после перерыва 23 июля 2024 года секретарем судебного заседания А.Б. Чернявской, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Эм-си баухеми" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Первая грузовая компания": ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2024 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Кронос стандарт": ФИО2, директор.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 05 марта 2024 года поступило исковое заявление акционерного общества "Первая грузовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос стандарт" о взыскании штрафа. Истец просит взыскать штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 463 650,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 273,00 руб.

Определением от 13 марта 2024 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 марта 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Кронос стандарт" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

02 апреля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Кронос стандарт" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв содержит ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, ходатайство об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Эм-си баухеми" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 апреля 2024 года от акционерного общества "Первая грузовая компания" поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец возражает против заявленных ответчиком ходатайств, просит рассмотреть дело по существу и удовлетворить исковые требования.

Определением от 06 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Эм-си баухеми" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

31 мая 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Эм-си баухеми" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31 мая 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Кронос стандарт" поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением от 09 июня 2024 года назначено судебное разбирательство по делу.

01 июля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Кронос стандарт" поступил отзыв на возражения истца. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на возражения истца ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании 10 июля 2024 года судом объявлен перерыв.

15 июля 2024 года от акционерного общества "Первая грузовая компания" поступили объяснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23 июля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Кронос стандарт" поступили дополнения к отзыву на возражения истца. Дополнения к отзыву приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем судом оно не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее –Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кронос-Стандарт» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор ПАО/ДД/ФЕкб/ПТНП-216/20 от 28.10.2020 года (далее – Договор).

В соответствии с условиями п. 2.1 Договора исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (Вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, в рамках международных перевозок, в том числе вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.2 Договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок Груза, признаки которого будут указаны в Заявке, а также диспетчерский контроль за продвижением Вагонов.

К Договору заключено Дополнительное соглашение № 6/23 от 15.05.2023 о простоях и размерах штрафа. Дополнительное соглашение распространяет своё действие на отношения Сторон начиная с 01.04.2023 года.

В соответствии с п. 4.2.7 Договора и Приложением к Дополнительному соглашению 6/23 Заказчик обязуется обеспечить простой крытых вагонов не более 5 суток на станциях погрузки; 3 суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции.

Простой Вагонов свыше согласованного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: - на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у Исполнителя доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника Исполнителя; - за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленной платой за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Условия настоящего пункта применяются также к случаям простоя Вагонов в ожидании их переадресовки. Нормой простоя Вагонов в ожидании их переадресовки следует принять норму простоя Вагонов на станциях погрузки согласно настоящему пункту.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных согласно пункту 4.2.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 1300 рублей, если иной размер неустойки (штрафа) не согласован дополнительно Сторонами, за каждые сутки за каждый Вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления Вагонов, а также возмещения убытков Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

В соответствии с Дополнительным соглашением 6/23 начиная с 01.04.2023 года размер штрафа установлен Приложением № 1 к Дополнительному соглашению в размере 1850, 2000, 2400 и 2250 руб/ за крытый вагон в сутки в зависимости от кубатуры.

Договором в п. 6.1 предусмотрена ответственность Заказчика за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с Договором и заявками на перевозку в 2022 и 2023 году Исполнителем были оказаны услуги по предоставлению Заказчику железнодорожного подвижного состава (вагонов).

В процессе оказания услуг, предусмотренных Договором, Исполнителем на основании транспортных железнодорожных накладных выявлен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по Договору обязательств истцом в адрес ООО «Кронос-стандарт» направлены: претензия от 25.01.2023 Екб-ФЮ-19/24 на 463 650 рублей за 261 суток по 57 вагонам:

При расчёте штрафа по простою вагонов 52453420, 52062569, 52033834, 52071628, 52548294, 52069887, 52453420, 52062569, 52033834, 52071628, 52548294, 52045739, 52086931, 52148103, 52148558, 52093267, 52052628, 52052628, 52051380, 52101458, 52153442, 52148632, 52697208, 52148632, 52150950, 52166857, 52160462, 52033487, 52141165, 52161783, 52694676, 26896894, 52165883, 52108446, 52618287, 52166857, 52039617, 52108446, 52618287, 52695988, 26896894, 52033487, 52141165, 52161783, 52694676, 52697208, 52631280, 28001493, 28036333, 52695541, 52697679, 52151487, 28034619, 52695541, 52631280, 28036333, 52697679, дата прибытия определена по календарному штемпелю в графе «прибытие на станцию назначения» накладных ЭМ803435, ЭМ297620, ЭМ803493, ЭМ203897, ЭМ709475, ЭМ611402, ЭН349748, ЭМ814828, ЭН236327, ЭМ905483, ЭН349511, ЭН175310, ЭО359271, ЭМ853802, ЭН551506, ЭО594887, ЭО439553, ЭН968036, ЭР329040, ЭБ155860, ЭБ155860, ЭЗ838372, ЭИ643586, ЭИ373002, ЭИ623757, ЭИ978751, ЭЗ674911, ЭИ590218, ЭЙ755563, ЭЙ564445, ЭЙ638659, ЭИ978719, ЭЙ473892, ЭЛ212587, ЭЛ212587, ЭЙ937227,ЭЛ875028, ЭЛ895793, ЭЛ991448, ЭМ306706, ЭК095228, ЭЙ483848, ЭК116871, ЭК316784, ЭК547839, ЭЙ424976, ЭН339486, ЭН005916, ЭН339150, ЭН005864, ЭН005864, ЭН006133, ЭЛ845105, ЭН574326, ЭН799351, ЭО314654, ЭН596079; дата отправления определена по дате календарного штемпеля в графе «оформление приёма груза к перевозке» в накладных ЭН349748, ЭМ814828, ЭН236327, ЭМ905483, ЭН349511, ЭН048863, ЭО646532, ЭН561061, ЭН610779, ЭН462213, ЭН582904, ЭН855377, ЭП011705, ЭО007403, ЭО606071, ЭП388902, ЭП180388, ЭО439553, ЭТ237997, ЭБ637699, ЭБ637114, ЭИ373002, ЭЙ424976, ЭЙ572540, ЭЙ759313, ЭЙ937227, ЭЙ559068, ЭЙ483848, ЭК116871, ЭК316784, ЭК547839, ЭК095228, ЭК168130, ЭЛ895793, ЭЛ991448, ЭК834099, ЭМ211601, ЭМ310003, ЭМ310003, ЭМ611758, ЭЛ800974, ЭК993935, ЭК750150, ЭК853295, ЭЛ107671, ЭЙ754275, ЭН799351, ЭН735792, ЭО314654, ЭН574326, ЭН596079, ЭО049050, ЭМ614756, ЭО130851, ЭО513698, ЭП082375, ЭО678559.

Согласно расчету истца, сверхнормативный простой вагонов составил 261 сутки, в связи с чем им начислен штраф на сумму 463 650,00 руб.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Положение о сверхнормативном простое согласовано сторонами пунктом 6.4 Договора, Дополнительным соглашением 6/23.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность Заказчика уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт предоставления вагонов ответчиком не оспорен.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из смысла указанной нормы права, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимый силы.

Факт нарушения обязательства ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Таким образом, ответчик факт оказания спорных услуг истцом не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произведенные истцом расчеты признаны судом соответствующими условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам, Документов, опровергающих данные истца и свидетельствующих о наличии возражений ответчика в части произведенных истцом расчетов материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными в заявленном истцом размере, составляющем 463 650,00 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленного штрафа не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Размер штрафа определен в договоре в пределах, обычно применяемых в рассматриваемых отношениях.

Ответчик указывает на несоблюдение Истцом претензионного порядка, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, в период рассмотрения спора в суде (более 4 месяцев), ответчик не предпринял действий по оплате штрафа и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований, выражена позиция о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения (при этом сумма штрафа в размере, который ответчик полагает соразмерным и не оспаривает, также не была оплачена). Истец же с такой позицией не согласен.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вместе с тем, истцом в подтверждение факта оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение №9572 от 04.03.2024 на сумму 12 273 руб., не содержащее сведений о списании денежных средств со счета плательщика, а также отметки банка о принятии и исполнении указанного поручения. При таких условиях факт оплаты истцом государственной пошлины надлежащим доказательством не подтвержден, а государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Вопрос о возврате государственной пошлины, в случае если она фактически была уплачена истцом в бюджет, подлежит рассмотрению судом на основании заявления истца с приложением надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения которого будет вынесен соответствующий судебный акт.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронос стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за сверхнормативное использование вагонов в общей сумме 463 650 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронос стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 273 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья К.А. Розин