Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А12-8301/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-8301/2022
27 мая 2022 года
город Волгоград


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т.В. Двояновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН1193443010200) к территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с привлечением к участию в дела в качестве заинтересованного лица - администрацию Кировского района г. Волгограда

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград от 14.12.2021 № 1/3-21/635 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Сириус» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрацию Кировского района г. Волгограда

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Администрация Кировского района г. Волгограда в представленном отзыве также просит отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административно-техническим отделом МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» проведено обследование совместной контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: <...>.

В ходе обследования установлено, что на контейнерной площадке нарушено ограждение; на территории, прилегающей к контейнерной площадке, значительное скопление сухих растительных остатков (опавшая листва, ветки); разлет случайного мусора; складирование бытовых и строительных отходов.

В ходе обследования составлен протокол осмотра территории от 02.11.2021 года с приложением фотоматериалов.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «УК Сириус» п.п.2.7, п.3.1.1, п.п.3.1.1.1, п.п.3.1.1.6 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград.

Допущенные Обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений территориальной административной комиссией Кировского района городского округа-город Волгоград в отношении ООО «УК Сириус» составлен протокол №226 от 29.11.2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Территориальная административная комиссия Кировского района городского округа-город Волгоград постановлением от №1/3-21/635 от 14.12.2022 привлекла ООО «УК Сириус» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с п.2.7 Правил благоустройства уборка прилегающей территории включает в себя выполнение следующих видов работ: уборка мусора.

Разделом 3 Правил благоустройства установлены требования к содержанию зданий (включая жилые дома), содержаний и земельных участков, на которых они расположены, нестационарных торговых объектов, дорог, объектов (средств) наружного освещения, сетей ливневой канализации, смотровых и ливневых колодцев, водоотводящих сооружений, инженерных коммуникаций, садово-парковой мебели, садово-паркового оборудования и скульптур, мест производства строительных работ, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Подпунктом 3.1.1. установлено, что содержание территорий земельных участков включает в себя:

-ежедневную уборку от мусора, листвы (п.п.3.1.1);

-установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего (п.п.3.1.16).





Судом по настоящему делу установлено, а равно не оспаривается заявителем, что ООО «УК Сириус» управляет многоквартирным домом № 137 по ул. 64 Армии г. Волгограда на основании договора управления от 15.10.2020.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом в порядке части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов. Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твёрдых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7), утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них твёрдых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов.

В частности, в соответствии с пунктом 3.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твёрдых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Таким образом, сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а равно направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Судом по настоящему делу установлено, что ООО «УК Сириус» управляет многоквартирным домом № 137 ул. 64 Армии г. Волгограда, жильцы которого используют контейнерную площадку во дворе многоквартирного дома № 137 ул. 64 Армии г. Волгограда, включенную в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгограда.

Кроме того, факт пользования спорной площадкой не отрицается и Обществом.

Довод заявителя о том, что спорная контейнерная площадка используется также жильцами многоквартирного дома № 133 по ул. 64 Армии (управляющая компания – ООО «УК УЖФ»), многоквартирного дома № 90 по ул. Быстрова (управляющая компания – ООО «УК Жилслужба») не принимается судом во внимание, поскольку это не освобождает общество от обязанности по соблюдению Правил благоустройства.

ООО «УК Сириус» наравне с другими пользователями этой площадки обязано было не допускать перенакопления мусора, беспорядочного его размещения и своевременно предпринимать меры по складированию и дальнейшему удалению этого мусора, а равно принимать меры к надлежащему оборудованию контейнерной площадки.

Факт нарушения Обществом требований Правил благоустройства установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Следовательно, вина ООО «УК Сириус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «УК Сириус» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Волгограде.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса в части назначенного наказания, судом установлено следующее.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «УК Сириус» в период с 10.09.2019 являлось микропредприятием.

Административным органом при привлечении Общества к административной ответственности установлено обстоятельство, смягчающее ответственность - совершение административного правонарушения впервые.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, устранение выявленных нарушений, привлечение к административной ответственности впервые, полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и изменить назначенное Обществу наказание с административного штрафа на предупреждение.

С учетом конкретных обстоятельств суд считает, что назначением более мягкого вида административного наказания за совершенное правонарушение - предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

постановление Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа – город Волгоград №1/3-21/635 от 14.12.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК Сириус» к административной ответ по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Двоянова