Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А39-3736/2021

г. Владимир

«24» февраля 2022 года Дело № А39-3736/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2021 по делу № А39-3736/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении судебных расходов,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,



у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2021 по делу № А39-3736/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитек» (далее – ООО «Архитек») взыскана задолженность в сумме 131 817 руб. 71 коп., пени в сумме 3295 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 880 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5046 руб.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2021 по делу № А39-3736/2021 оставлено без изменений.

12.11.2021 ООО «Архитек» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ООО «Лига» судебных расходов в сумме 30 348 руб. 88 коп., из которых оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб., транспортные расходы – 5348 руб. 88 коп.

Определением от 09.12.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление в части, взыскал с ООО «Лига» в пользу ООО «Архитек» судебные расходы в сумме 30 106 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лига» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить частично, заявление ООО «Архитек» к ООО «Лига» о взыскании судебных расходов удовлетворить на сумму 9000 руб.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в договоре от 12.03.2021 № 1-АРХ/2021 перечень услуг не конкретизирован (не детализирован) по суммам, непонятно, из каких сумм складывается общая сумма оказанных услуг 25 000 руб.; заявленная ко взысканию сумма транспортных расходов на заправку бензином в размере 5348 руб. 88 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано, что заправка топлива по представленным чекам была произведена для поездки в суд апелляционной инстанции заявителем, а не иными лицом для иных целей, не представлены оригиналы чеков.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

ООО «Архитек» представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Несение ООО «Архитек» судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждено договором об оказании юридических услуг от 12.03.2021 № 1-АРХ/2021, актом приема-передачи оказанных услуг от 25.10.2021, платежным поручением от 28.10.2021 № 46 на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы (количества судебных заседаний по делу, объема и качества оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема и содержания письменных документов, составленных и подготовленных представителем ООО «Архитек», результата рассмотрения дела), а также учитывая профессиональный уровень представителя заявителя и навыки ведения дел в суде, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная и соразмерная сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ООО «Лига» в пользу ООО «Архитек», составляет 25 000 руб.

Несение ООО «Архитек» транспортных расходов подтверждено кассовыми чеками на сумму 5349 руб. 38 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме 30 106 руб. 09 коп. (99,2% от заявленной суммы 30 348 руб. 88 коп. (25 000 руб. + 5348 руб. 88 коп.)

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ООО «Архитек» своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя о том, что в договоре от 12.03.2021 № 1-АРХ/2021 перечень услуг не конкретизирован (не детализирован) по суммам, отклоняется судом второй инстанции в связи с тем, что истцом была представлена подробная расшифровка оказанных услуг с отнесением сумм по каждому пункту, где итоговая сумма оказания услуг превысила предъявленный ко взысканию размер судебных расходов.

Ответчиком не подтвержден завышенный размер оплаты юридических услуг, так как услуги оказаны по стоимости, равной нижней границе предложения юридических услуг в Республике Мордовия.

Довод ООО «Лига» о том, что представленные в подтверждение несения расходов на приобретение бензина кассовые чеки не подтверждают, что заправка топлива по ним была произведена для поездки в суд апелляционной инстанции заявителем, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции в другом субъекте РФ, что предполагает необходимость несения транспортных расходов. Доказательств чрезмерности заявленных расходов в данной части не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лига» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2021 по делу № А39-3736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Н.А. Назарова