Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А23-7661/2018

1018/2023-55883(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Суркова Д.Л. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца и третьего лица по доверенности – ФИО2 и представителя ответчика по доверенности – ФИО3, рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БУК» и садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-независимость-партнерство Солнечная слобода» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2022 по делу № А23-7661/2018 (судья Е.В. Иванова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БУК» (г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба независимость-партнерство Солнечная слобода» (г. Боровск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 527 580 руб. 98 коп., и по встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-независимость-партнерство Солнечная слобода» (г. Боровск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БУК» (г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 451 058 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БУК» (далее – ООО «БУК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Солнечная слобода» (далее – ДНП «Солнечная слобода») о взыскании 527580 руб. 98 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.12.2015 в сумме 298 838 руб. 71 коп, пени за просрочку возврата


арендованного имущества по договору аренды от 01.12.2015 в размере 01.12.2015, задолженность по договору аренды земельного участка от 02.11.2015 в сумме 4 370 руб. 98 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 02.11.2015 в размере 522 руб. 52 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.12.2015 в размере 36 778 руб. 84 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 02.11.2015 в размере 443 руб. 15 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 29.04.2019 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ДНП «Солнечная слобода» к ООО «БУК» о взыскании стоимости работ, направленных на содержание и ремонт имущества ответчика по встречному иску, в размере 451 058 руб.

Определением от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, привлечено товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная слобода» (далее - ТСН СНТ «Солнечная слобода», третье лицо).

Решением суда от 21.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 301 951 руб. 61 коп., неустойку в сумме 430 592 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 034 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Производство по иску в части обязания возвратить недвижимое имущество по акту приема – передачи производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

02.11.2015 между ООО «Управляющая компания «Капитал Инвест Менеджмент» (арендодатель) и ДНП «Солнечная слобода» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (т. 1, л.д. 41-43), в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 110380 кв.м., с кадастровым номером 40:03:023701:536, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Бутовка, сроком на 49 лет.

По условиям п. 3.1. договора арендная плата составляет 500 руб. в месяц, в том числе НДС.


В силу п. 3.2. договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в безналичном порядке до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем платежа на основании выставленных счетов.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения установленного срока внесения арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 02.11.2015 указанное имущество передано ДНП «Солнечная слобода» (т. 1, л.д. 45).

11.01.2016 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

01.12.2015 между ООО «Управляющая компания «Капитал Инвест Менеджмент» (арендодатель) и ДНП «Солнечная слобода» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 48-52), в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование сроком на 49 лет следующее имущество:

1) системы электроснабжения (0,4 кВ), протяженностью 6845 м. инв. № 9017Ф, лит. II, адрес объекта: Калужская область, Боровский район, д. Бутовка, ДНП «Солнечная слобода», условный номер 40:03:023701:386:19 (кадастровый номер 40:03:023701:454);

2) системы электроснабжения, протяженностью 2527 м., инв. № 9017ф, лит. III, адрес объекта: Калужская область, Боровский район, д. Бутовка, ДНП «Солнечная слобода», условный номер 40:03:023701:456;

3) газопровод низкого и высокого давления с блочным ГРП, протяженность 7774 м., инв. № 9017ф, лит. 1, адрес объекта: Калужская область, Боровский район, д. Бутовка, ДНП «Солнечная слобода», условный номер 40:03:023701:386:11 (кадастровый номер 40:03:023701:457);

4) дороги и проезды, протяженность 9700 м., инв. № 9017Ф, лит. IV, адрес объекта: Калужская область, Боровский район, д. Бутовка, ДНП «Солнечная слобода», кадастровый номер 40:03:023701: 455.

В соответствии с п. 3.1. арендная плата за пользование объектами, с учетом НДС, составила за каждый объект 500 руб.; суммарная арендная плата в месяц составила 2 000 руб. В соответствии с п. 3.6. договора арендная плата в месяц вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 календарных дней с даты получения представленного арендатором счета.

По акту приема-передачи от 01.12.2015 указанное имущество передано ДНП «Солнечная слобода» (т. 1, л.д. 53).


31.12.2015 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

20.06.2017 между ООО «Управляющая компания «Капитал Инвест Менеджмент» (арендодатель) и ДНП «Солнечная слобода» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 01.12.2015, о условиям которого размер арендной платы за каждый объект увеличился с 500 руб. в месяц до 12 000 руб. Таким образом, общий размер арендной платы за 4 объекта недвижимости составил 48 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 56).

14.08.2017 между ООО «Управляющая компания «Капитал Инвест Менеджмент» (продавец) и ООО «БУК» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 19-СС, в соответствии с которым истец приобрел право собственности на объекты недвижимости, находящиеся в аренде у ДНП «Солнечная слобода».

09.01.2018 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

11.01.2018 ООО «Бук» уведомило арендатора о смене собственника письмом № 01/18 .(т. 1, л.д. 65-66).

Ответчик письмом от 11.04.2018 заявил о непризнании договора аренды заключенным с истцом. В связи с тем, что арендатор не вносил арендную плату, арендодатель принял решение о расторжении договоров аренды. 16.07.2018 в ЕГРН была погашена запись об ограничении права в виде аренды. (т. 1, л.д. 68, 69).

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендных платежей за период с 09.01.2018 по 15.07.2018 ООО «БУК» обратилось в суд с иском, предварительно направил в адрес арендатора претензию оставленную последним без удовлетворения.

В свою очередь, СНТ ДНП «Солнечная слобода», ссылаясь на то, что в период с 26.05.2018 по 12.11.2018 были потрачены денежные средства на содержание и ремонт транспортной и инженерной инфраструктуры, являющейся собственностью ООО «БУК», обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет


место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Факт принятия имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи. Доказательств возврата имущества до истечения периода начисления задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, в обоснование встречного иска ответчиком положены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом использовании имущества в спорный период.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды земельного участка 02.11.2015 за период с 09.01.2018 по 15.07.2018 в сумме 3 112 руб. 90 коп., а также по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.12.2015 за период с 09.01.2018 по 15.07.2018 в сумме 298 838 руб. 71 коп.

Поскольку доказательств полного или частичного погашения долга в материалы дела ответчиком не представлено, суд области правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Расчет задолженности арендной платы произведен в соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений к ним, подписанными сторонами без замечаний.

Доводы жалобы ответчика о недействительности договора не принимаются во внимание, поскольку он не признан таковым в установленном законом порядке. Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2021 по делу № А23-3160/2020 в удовлетворении исковых требований СНТ ДНП «Солнечная слобода» о признании недействительными договора аренды земельного участка от 02.11.2015 и договора объектов недвижимого имущества 01.12.2015 отказано. В связи с чем не имеют правового значения доводы жалобы о подписании договоров и дополнительных соглашений к нему неуполномоченными лицами в отсутствие согласия общего собрания членов ответчика.


Отсутствие договоров аренды и дополнительных соглашений к нему в распоряжении ответчика, технической документации на предмет аренды, как и отсутствие счетов на оплату не влияет на обязанность по внесению арендной платы за фактически используемое имущество.

Расчет задолженности по арендной плате, произведенный ответчиком по май 2018 года не принимается во внимание, поскольку не представлено доказательств возврата имущества из аренды в указанный период.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

ООО «БУК» было заявлено о взыскании неустойки за нарушением сроков внесения арендных платежей по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.12.2015 за период за период с 05.06.2018 по 31.10.2022 в размере 476 396 руб. 91 коп. и по договору аренды земельного участка 02.11.2015 за период с 05.06.2018 по 31.10.2022 в сумме 4 962 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктами 5.2. договора от 01.12.2015 и от 02.11.2015 в случае нарушения установленного срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Суд области, с учетом действия моратория, введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, признал обоснованным требование истца по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.12.2015 в сумме 418 694 руб. 71 коп., по договору аренды земельного участка 02.11.2015 в сумме 4 361 руб. 41 коп., а всего – 423 056 руб. 12 коп.

Кроме того, ООО «БУК» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата арендованного имущества по договору аренды от 01.12.2015.

В п. 5.3. договора 01.12.2015 закреплено, что в случае нарушения установленного договором срока возврата объектов при расторжении договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 5% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

ООО «БУК» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.07.2018 по 30.12.2018 (157 дней) в размере 376 800 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Суд области пришел к выводу о возможности снижения неустойки, начисленной в порядке п. 5.3. договора 01.12.2015 (5%) до 0,1%, и не усмотрел оснований для снижения пени по договорам аренды, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда области и отмены судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционныхъ жалобах.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.


Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, а также примененная судом области неустойка за нарушение сроков возврата имущества из аренды, является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Стимулирующая функция неустойки, реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 ГК РФ


полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств причинения негативных последствий допущенным ответчиком нарушением, причинения убытков в ином размере, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой законной неустойки по ходатайству ответчика и снизил ее с 1825 процентов годовых до 36,5 процентов годовых (то есть до обычно применяемого в судебной практике 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства).

При определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

С учетом изложенного суд области правомерно снизил неустойку за нарушение сроков возврата имущества из аренды. Доказательств причинения истцу убытков в большем размере не представлено. Кроме того судебная коллегия учитывает возможность взыскания с ответчика платы за фактическое использование предмета аренды.

Доводы жалобы истца в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой нет.

Относительно встречного иска судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчиком заявлено о взыскании денежных средств, потраченных в период с 26.05.2018 по 12.11.2018 на содержание и ремонт транспортной и инженерной инфраструктуры, являющейся собственностью ООО «БУК».

На основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с


арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 1).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Положения данной статьи, действующие в нормативном единстве с другими положениями главы 34 данного кодекса и с учетом принципа свободы договора, обеспечивают необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2585-О).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на ненадлежащее состояние переданного в аренду имущества, что подтверждается актами осмотра, заявлениями.

Вместе с тем пунктом 2.2.6 договора аренды от 01.12.2015 установлена обязанность арендатора по несению затрат по содержанию и эксплуатации объектов. Арендатор обязан осуществлять текущий ремонт объекта за свой счет своими силами или в привлечением третьих лиц (п. 2.2.10).

Имущество по акту приема-передачи принято без замечаний по состоянию (т. 1, л. д. 53).

Доказательств того, что работы, произведенные ответчиком отнесены к капитальному ремонту, согласованы с истцом и произведены с его согласия материалы дела не содержат. Доказательств обращения ответчика к истцу с указанием о необходимости проведения капитального ремонта объектов, реализации прав, установленных ст. 616 ГК РФ не представлено.

В силу изложенных выше норм у ответчика не возникло право требования компенсации понесенных им расходов.


Ссылка апелляционной жалобы о том, что учредитель истца не вносит членские взносы, не оплачивает электрическую энергию, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском по указанным основаниям.

Ссылка ответчика на нормы антимонопольного законодательства, Правил № 354 не принимается во внимание, поскольку указанные нормы не влияют на арендные отношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2022 по делу № А23-7661/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Л.А. Капустина Д.Л. Сурков