Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А40-231261/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2019

Дело № А40-231261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019,

полный текст постановления изготовлен 15.08.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Восток» ФИО1 лично, паспорт,

от ООО «Ядринский механический завод»: ФИО2 по дов. от 17.09.2018,

от ФИО3: ФИО2 по дов. от 11.09.2018,

рассмотрев 08.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ядринский механический завод»

на определение от 31.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Луговик Е.В.,

на постановление от 26.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «ЯМЗИ» и ООО «Восток», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 в отношении ООО «Восток» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.

В Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор ООО «Ядринский механический завод» с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «ЯМЗИ» и ООО «Восток».

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.01.2019 заявление ООО «Ядринский механический завод» об оспаривании сделки должника оставил без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Восток» и ООО «Ядринский механический завод» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Ядринский механический завод» в суд кассационной инстанции поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб и заявления о процессуальном правопреемстве было отложено, заявителю ходатайства предложено представить подлинные документы в обоснование заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Ядринский механический завод» и ФИО3 в заседании суда кассационной инстанции представил документы в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Восток» в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по делу № А40-231261/2016 судья Мысак Н.Я. заменен на судью Зенькову Е.Л.

Изучив доводы кассационной жалобы и заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве представлены достаточные и допустимые доказательства (документация о проведенных торгах по реализации дебиторской задолженности, договор уступки права требования от 11.09.2018 № 01, платежное поручение, акт приема-передачи, уведомление с доказательствами направления).

Кроме того, суд округа учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 произведена замена кредитора ООО «Ядринский механический завод» на ФИО3 в части требования в размере 1664687,46 руб.

В указанной связи, с учетом норм ст. 48 АПК РФ, суд округа приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и замене в порядке процессуального правопреемства подателя кассационной жалобы ООО «Ядринский механический завод» на ФИО3.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восток» включены требования ООО «Ядринский механический завод» в общем размере 1664687,46 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, ООО «Ядринский механический завод» указало на наличие у общества права на обжалование сделок должника на основании норм п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом определения 10 % размера кредиторской задолженности за вычетом размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Вместе с тем, оставляя заявление ООО «Ядринский механический завод» без рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование сделок, поскольку ООО «Ядринский механический завод» обладает менее 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы о предполагаемой заявителем аффилированности ряда лиц не могут быть приняты судом в рамках рассмотрения вопроса о его праве на оспаривание сделок.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установил суд, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 требования ООО «Ядринский механический завод» в общем размере 1664687,46 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восток».

Как в заявлении в суд первой инстанции о признании сделки должника недействительной, так и в апелляционной жалобе ООО «Ядринский механический завод» указывало, что при определении 10 % барьера не должны учитываются требования кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. При этом общество мотивированно указывало, что совокупная сумма требований зависимых кредиторов составляет 45680589,66 руб. и при таких обстоятельствах требования ООО «Ядринский механический завод», включенные в реестр требований кредиторов в размере 1664687,46 руб., составляют более 45 % от требований лиц, не аффилированных с должником.

Указанные доводы заявителя не были исследованы судом первой инстанции, оценка названым доводам в судебном акте не дана, а норма п. 2 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применена.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о не рассмотрении предполагаемой аффилированности кредиторов в рамках рассмотрения вопроса о праве кредитора на оспаривание сделок и включении требований указанных кредиторов в реестр основаны на неправильном применении нормы права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и не установили имеющие существенное значение для разрешения вопроса о рассмотрении обособленного спора обстоятельства, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам заявителя о применении нормы п. 2 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учесть принятые по делу судебные акты с участием этого же заявителя, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить подателя кассационной жалобы ООО «Ядринский механический завод» на ФИО3.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А40-231261/2016 отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова